Решение от 06 июня 2014 года №2-254/2014

Дело № 2-254/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
6 июня 2014 года с. Топчиха
 
    Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Хабаровой Т.В.,
 
    при секретаре Мартыновой Н.В.,
 
    с участием представителя истца Кузнецовой Е.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительное управление Алтайского моторного завода» к Бабаскиной Е. П., Бабаскину С. В. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве,
 
у с т а н о в и л:
 
    23 апреля 2014 г. ООО «Строительное управление Алтайского моторного завода» (далее по тексту ООО «СУ АМЗ») обратилось в суд с иском к Бабаскиной Е.П. и Бабаскину С.В. о взыскании с ответчиков задолженности по договору участия в долевом строительстве в размере 189 350 руб., а также просило возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 987 руб.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что 27 апреля 2011 г. между Бабаскиным С.В., Бабаскиной Е.П. (дольщик) и ООО «СУ АМЗ» в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава (застройщик), был заключен договор участия в долевом строительстве № 105. Согласно п.п. 1.1. договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить шестнадцатиэтажный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщику в общую долевую собственность трехкомнатную квартиру строительный номер 53 на одиннадцатом этаже строительной общей приведенной площадью <данные изъяты> кв.м. (по проекту), строительной общей площадью (без площади балконов и лоджий) <данные изъяты> кв.м. (по проекту), а дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
 
    1 июля 2011 г. между дольщиком и застройщиком было заключено дополнительное соглашение № к договору.
 
    Договор и дополнительное соглашение к нему прошли государственную регистрацию.
 
    Цена договора (стоимость долевого участия в строительстве) – размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком предусмотрен п. 2 дополнительного соглашения № к договору от 1 июля 2011 г. и составляет 5 072 876 руб. из расчета стоимости 1 кв.м. строительной общей приведенной площади в размере 35 000 руб., стоимости дополнительных затрат по остеклению лоджии в размере 95 626 руб. и стоимости дополнительных затрат по благоустройству и ограждению территории в размере 217 250 руб.
 
    Пунктом 3.1 договора предусмотрено внесение первого взноса дольщиком в срок до 27 мая 2011 г. в размере 4 818 526 руб.
 
    Застройщик выполнил свои обязательства по указанному договору качественно, в полном объеме и в сроки, установленные договором. Однако у дольщика в период действия указанного договора образовалась задолженность в размере 189 350 руб. Направленное 27 февраля 2014 г. в адрес ответчиков претензионное письмо с требованием погасить задолженность не повлекло с их стороны действий, направленных на досудебное урегулирование спора.
 
    В судебном заседании представитель истца Кузнецова Е.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу ООО «СУ АМЗ» 189 350 рублей – задолженность по договору участия в долевом строительстве, 4 987 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что по условиям договора размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком, составлял 4 818 526 руб. Указанная сумма ответчиками была погашена. По условиям дополнительного соглашения они должны были доплатить еще 254 350 руб. В 2012 г. в кассу истца Бабаскиным С.В. было внесено 65 000 руб. в связи с чем образовалась задолженность в размере 189 350 руб.
 
    Ответчики Бабаскина Е.П. и Бабаскин С.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками о вручении им судебной повестки. Возражений против иска, в том числе по расчету задолженности и платежам, ответчиками суду не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
 
    Выслушав объяснения представителя истца Кузнецовой Е.Е., изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 апреля 2011 г. между Бабаскиным С.В., Бабаскиной Е.П. (дольщик) и ООО «СУ АМЗ» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № 105, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить шестнадцатиэтажный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать дольщику в общую долевую собственность трехкомнатную квартиру строительный номер 53 на одиннадцатом этаже строительной общей приведенной площадью <данные изъяты> кв.м. (по проекту), строительной общей площадью (без площади балконов и лоджий) <данные изъяты> кв.м. (по проекту), а дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (п.1.1 договора).
 
    Согласно п. 2.1 договора стоимость долевого участия в строительстве на момент заключения договора составляет 4 818 526 руб. из расчета стоимости 1 кв.м. строительной общей приведенной площади в размере 35 000 руб. и стоимости дополнительных затрат по остеклению лоджии в размере 95 626 руб., сложившейся на момент подписания настоящего договора.
 
    Стороны достигли соглашения, что стоимость 1 кв.м. строительной общей приведенной площади изменению не подлежит. В стоимость долевого участия дольщика на момент заключения договора не входят ограждение территории и благоустройство территории. Оплата стоимости указанных работ производится дольщиком дополнительно застройщику (п.п. 2.2, 2.3 договора).
 
    Пунктом 3.1 договора предусмотрено внесение первого взноса дольщиком в срок до ДД.ММ.ГГ в размере 4 818 526 руб.
 
    Согласно п. 3.4 договора в течение 30 дней с момента определения застройщиком окончательной стоимости долевого участия, а также стоимости дополнительно оплачиваемых работ, указанных в п. 2.3 договора, дольщик обязуется произвести окончательный расчет с застройщиком.
 
    1 июля 2011 г. между дольщиком и застройщиком было заключено дополнительное соглашение № к договору, по условиям которого размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком, составляет 5 072 876 руб. (п.2 дополнительного соглашения).
 
    Застройщик выполнил свои обязательства по указанному договору, что ответчиками не оспаривается. Однако у дольщика в период действия договора участия в долевом строительстве образовалась задолженность в размере 189 350 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчикам, обязанность которых по уплате требований истца вытекает из договора участия в долевом строительстве и дополнительного соглашения к нему.
 
    Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 5 указанного Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
 
    По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
 
    Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно расчету задолженности по договору участия в долевом строительстве № от 27 апреля 2011 г. задолженность ответчиков на 6 июня 2014 г. составляет 189 350 руб. 5 072 876 руб. – 4 818 526 руб.).
 
    Факт неисполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве и размер задолженности ответчиками не оспорен.
 
    Расчеты, представленные истцом, судом проверены и признаны обоснованными, никем не оспариваются.
 
    Доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиками иных сумм в погашение задолженности по договору, не представлено.
 
    Требование истца о погашении имеющейся задолженности ответчиками не исполнено.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, в том числе карточками по счетам ответчиков.
 
    Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Ответчиками не представлено суду доказательств надлежащего исполнения вышеуказанного договора, а также доказательств погашения вышеназванных требований истца.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчики Бабаскин С.В. и Бабаскина Е.П. не исполнили условия договора участия в долевом строительстве № от 27 апреля 2011г. и дополнительного соглашения к нему от 1 июля 2011 г., поэтому с них в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по договору участия в долевом строительстве.
 
    При решении вопроса о распределении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 987 руб., понесенных истцом, суд исходит из того, что законом не предусмотрена солидарная ответственность по обязательствам по оплате государственной пошлины, и взыскивает её в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков в равных долях, то есть с каждого по 2 493,50 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ООО «СУ АМЗ» удовлетворить.
 
    Взыскать с Бабаскиной Е. П. и Бабаскина С. В. солидарно в пользу ООО «Строительное управление Алтайского моторного завода» 189 350 рублей – задолженность по договору участия в долевом строительстве.
 
    Взыскать с Бабаскиной Е. П. и Бабаскина С. В. в пользу ООО «Строительное управление Алтайского моторного завода» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2 493 рубля 50 копеек с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2014 г.
 
    Судья