Решение от 30 мая 2014 года №2-254/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2 -254/ 2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ
 
 
 
    30 мая 2014 годаг. Стерлитамак
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка  №10  судебного района   г.Стерлитамак Республики Башкортостан Нигматуллиной Р.Б., 
 
    при секретаре Ивановой А.В.
 
    рассмотрев гражданское дело по иску Сергеенкова <ФИО1> ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей
 
 
                                                                           УСТАНОВИЛ:
 
 
                Истец Сергеенков А.А.   обратился в суд  с иском к  ООО «М.Видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи  телефона   <ОБЕЗЛИЧЕНО>от <ДАТА2> и взыскании    уплаченной за телефон   денежной суммы  <ОБЕЗЛИЧЕНО>., взыскании с ответчика  в свою пользу  неустойки  в размере 1% от цены товара за период с <ДАТА3> по <ОБЕЗЛИЧЕНО> года в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,  расходов на проведение экспертизы качества товара в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  компенсации морального вреда в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, почтовых расходов  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходов на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходов на удостоверение доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы на ксерокопирование <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  
 
    В обоснование исковых требований  истец  Сергеенков А.А.  указал, что   <ДАТА2>  он приобрел в магазине ответчика  телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, оплатив за товар <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  При эксплуатации телефона в нем выявились недостатки- горящая точка на экране, затем перестал включаться. <ДАТА4>   ответчику была направлена письменная претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, которую ответчик оставил без удовлетворения.   Истец Сергеенков А.А. обратился  к независимому эксперту  для проверки качества товара. <ДАТА5>  по результатам независимой экспертизы установлено, что  в телефоне <ОБЕЗЛИЧЕНО>следов нарушения правил эксплуатации не имеется, выявлен скрытый производственный дефект в виде неисправности микросхемы модема ХG 626 радиомодуля системной платы  и модуля LCD экрана. Так как устранение выявленных дефектов экономически нецелесообразно, недостаток  является  существенным, а телефон  <ОБЕЗЛИЧЕНО>является некачественным товаром. За нарушение  прав истца как потребителя  ответчик должен уплатить  ему неустойку, компенсировать   моральный вред и возместить  расходы.  
 
    Истец  Сергеенков А.А.   в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство  о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает полностью.
 
    Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания,  в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств  суду не представил. 
 
    Представитель ответчика ООО «М.Видео Менеджмент»   Заболоцкий В.Л., действующий на основании доверенности,   в судебном заседании  просил в удовлетворении исковых требований отказать  ввиду их необоснованности  и недоказанности, пояснил, что  согласно  выводам судебной экспертизы  в телефоне выявлен дефект  микросхемы контроллера питания  и заряда аккумуляторной батареи,   при этом   эксперт не делает выводов о  том, что дефект является производственным. Кроме того,  идентифицировать  телефонный аппарат не представилось возможным, выявлены  следы вскрытия телефона, неквалифицированной сборки -разборки аппарата.  
 
                На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
                Суд, заслушав представителя ответчика  ООО «М.Видео Менеджмент», исследовав материалы гражданского дела,   считает, что исковые требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  
 
                    В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15 -ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. На основании ст. 503 Гражданского Кодекса РФ и в соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителемвреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Судом установлено, что <ДАТА2>  в магазине   ООО «М.Видео Менеджмент»  истцом приобретен  телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются материалами дела, в том числе кассовым чеком <НОМЕР>  от <ДАТА10>
 
    <ДАТА11> истец Сергеенков А.А. обратился  к ответчику с претензией по качеству товара,  где потребовал возвратить уплаченную за некачественный телефон ( на экране имеется горящая точка, телефон перестал включаться) денежную сумму.  ООО «М.Видео Менеджмент»   претензия  истца оставлена без удовлетворения. Истцом Сергеенковым А.А<ФИО2>  была проведена независимая экспертиза.  Согласно  экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА5>  сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>не имеет  признаков нарушения правил эксплуатации, имеет  заводские скрытые дефекты системной платы и LCD модуля, устранение которых является экономически нецелесообразным,  следовательно  дефекты являются существенным недостатком товара, действия   потребителя не могли повлиять на работоспособность сотового телефона.
 
    Сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в соответствии  с Перечнем  технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР> относится к  категории технически сложных товаров.
 
    В соответствии с частью  1 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года « О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В силу ст. 19 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года « О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченномуиндивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
 
    Судом установлено что,  истец Сергеенков А.А. не обращался  в ответчику ООО «М.Видео Менеджмент»  с требованием об устранении недостатков товара,  следовательно,   установленные  ст. 20 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года « О защите прав потребителей»   сроки  устранения недостатков товара нарушены ответчиком не были.  Истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие   отсутствие у него возможности использования сотового телефона  в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 
 
    Понятие   существенного недостатка  дано в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей», согласно которому  под существенным недостатком понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
 
    По ходатайству  ответчика ООО «М.Видео Менеджмент»  определением  мирового судьи  от  <ДАТА13>  была назначена и  проведена  судебная товароведческая  экспертиза. Согласно выводам  представленного суду  экспертного  заключения <НОМЕР>  от <ДАТА14>,  отчета <НОМЕР>  об оценке стоимости восстановительного ремонта  и  пояснению <НОМЕР> от <ДАТА15>  в телефоне <ОБЕЗЛИЧЕНО>выявлен дефект  микросхемы контроллера питания  и заряда аккумуляторной батареи;  установить   является  ли  дефект производственным или приобретенным  в результате нарушения правил эксплуатации не представляется возможным; идентифицировать  телефонный аппарат не представилось возможным;  стоимость восстановительного ремонта  составит <ОБЕЗЛИЧЕНО>, время на устранение  выявленного дефекта определить не представляется возможным, стоимость нового телефонного аппарата на день проведения экспертизы составит <ОБЕЗЛИЧЕНО>.   
 
        По ходатайству представителя ответчика судом направлен запрос в адрес экспертов ТПП РБ о даче пояснений по вопросу  о выявленных дефектах, поскольку вывод экспертов недостаточно ясно содержит ответ на вопрос суда <НОМЕР> в определении о назначении экспертизы от <ДАТА16>   
 
    Согласно пояснению <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> в представленном телефоне выявлен дефект микросхемы контроллера питания  и заряда аккумуляторной батареи. Определить, является ли выявленный дефект производственным или приобретенным в результате нарушения правил эксплуатации при наличии следов неквалифицированной разборки-сборки аппарата третьими лицами установить в рамках товароведческой технической экспертизы не представляется возможным, т.к. технически невозможно выявить произведенные третьими лицами  действия с аппаратом, которые привели к нарушению сохранности пломбы производителя на винте крепежа электронной платы телефона ( фото <НОМЕР> заключения <ОБЕЗЛИЧЕНО>).
 
    Суд считает, что заключение эксперта <НОМЕР>  от <ДАТА14> составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны. Заключение является допустимым доказательством по делу и должно быть принято во внимание, поскольку оно сделано на основании материалов гражданского дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющим специальные познания в данной области и имеющим право на составление данного заключения. Следует также отметить, что  перед  составлением заключения, эксперты  <ФИО3>,  <ФИО4>  были предупреждены об уголовной ответственности по 307 УК РФ.
 
       При указанных обстоятельствах, суд при вынесении решения считает необходимым за основу принять  экспертное заключение, данное экспертами  Торгово-промышленной палаты РБ, которое отвечает требованиям пункта 2 статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, в результате   чего сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы, сомнений  в правильности или обоснованности заключения в рамках судебной экспертизы  у суда  не возникает.
 
    Оценивая представленные доказательства,  суд приходит к выводу  о том, что факт вмешательства третьих лиц установлен заключением эксперта, следовательно, имеет место нарушение правил эксплуатации телефона, и не находит оснований для удовлетворения требований истца о выплате стоимости товара,  а также взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда в связи с нарушением  его прав потребителя  при продаже товара ненадлежащего качества, поскольку не усматривает  такого нарушения.
 
    Суд не может согласиться с доводами искового заявления о нарушении ответчиком прав истца как потребителя на возврат денежных средств за товар, поскольку требования истца не основаны на условиях ст.18 Закона «О защите прав потребителей», предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения  договора купли-продажи и потребовать  возврата  уплаченной за товар денежной суммы по истечении 15 дней  со дня передачи  технически сложного товара потребителю  в случаях: обнаружения существенного недостатка товара;  нарушения установленных сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Каких-либо иных  нарушений прав потребителя судом не установлено.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд полагает, что истец Сергеенков А.А.  в обосновании своих доводов не представил  достоверных и достаточных  доказательств, подтверждающих заявленные требования, в связи с чем  в удовлетворении его иска  о защите прав потребителя  следует отказать за необоснованностью.
 
     Поскольку в удовлетворении основных исковых требований судом отказано, то не подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании  неустойки, судебных расходов, а так же требования о компенсации морального вреда.
 
     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
 
                                                                 Р Е Ш И Л :
 
 
                В удовлетворении исковых требований Сергеенкова <ФИО1> ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей - отказать за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение одного месяца через мирового судью судебного участка №10 судебного района  г.Стерлитамак Республики Башкортостан.
 
 
    Мировой судья:                                                                         Р.Б. Нигматуллина