Определение от 16 апреля 2014 года №2-254/2014

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда № 33-2878 от 16 июня 2014 года решение Виноградовского районного суда Архангельской области от 16 апреля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
 
    Дело № 2-254/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Шенкурск                                       16 апреля 2014 года
 
Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Поздняковой М.И.,
    при секретаре Гашевой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Пластининой Л.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Шенкурскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области Тупиковой А.А. по обращению взыскания на пенсию должника, о возврате незаконно удержанной суммы 500 рублей по исполнительному производству № ...,
 
установил:
 
    Пластинина Л.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Шенкурскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области Тупиковой А.А. по обращению взыскания на пенсию должника, о возврате незаконно удержанной суммы 500 рублей по исполнительному производству № ..., возбужденному на основании постановления о назначении административного наказания ... от 28 декабря 2012 года мирового судьи судебного участка Шенкурского района Архангельской области о взыскании административного штрафа в сумме 500 рублей.
 
    В судебном заседании заявитель своитребования поддержала и пояснила, что при проведении исполнительских действий по исполнительному производству ... судебный пристав-исполнитель незаконно обратила взыскание в сумме 500 рублей на ее пенсию; поскольку штраф был уплачен ею добровольно, исполнительский сбор судебный пристав-исполнитель не имел права взыскивать с ее пенсии, просит возвратить ей незаконно удержанную сумму 500 рублей.
 
    Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Шенкурскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Кузнецова в судебном заседании с доводами заявителя не согласилась, пояснила, что Пластинина Л.П. в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнила, 09 сентября 2013 года в соответствии с требованиями ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с требованиями ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве», признанное судом законным и обоснованным. В добровольном порядке исполнительский сбор в размере 500 рублей Пластининой Л.П. не был уплачен.
 
    Суд, заслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, пришел к следующему.
 
    В статьях 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации закреплен принцип приоритетного значения прав и свобод гражданина, которые определяют смысл, содержание и применение законов.
 
    В развитие указанных положений Конституции Российской Федерации в статье 2 ГПК Российской Федерации, установившей основные задачи гражданского судопроизводства, содержится норма о том, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
 
    В соответствии со статьей 13 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Системное толкование указанных положений закона свидетельствуют о том, что неисполнение решения суда в установленный законом срок ведет к нарушению одного из основных принципов - обязательности исполнения судебных решений.
 
    В силу части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Как усматривается из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка Шенкурского района Архангельской области от 28 декабря 2012 года, вступившим в законную силу 24 января 2013 года, с Пластининой Л.П. взыскан административный штраф в сумме 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Порядок действий судебного пристава - исполнителя при поступлении исполнительного документа регламентирован ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»).
 
    По смыслу статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» при поступлении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства и устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
 
    При этом, судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Шенкурскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Тупиковой А.А. от 13 мая 2013 года возбуждено исполнительное производство ... в отношении Пластининой Лидии Петровны на основании постановления ... от 28 декабря 2012 года мирового судьи судебного участка Шенкурского района Архангельской области о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Пунктом 2 постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления, а также, согласно пункту 3 постановления, должник был предупрежден, что в случае не исполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 500 рублей.
 
    В установленный срок требования исполнительного документа об уплате штрафа, должником исполнены не были.
 
    09 сентября 2013 года в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе - постановлении о назначении административного наказания ... от 28 декабря 2012 года мирового судьи судебного участка Шенкурского района Архангельской области о взыскании административного штрафа в сумме 500 рублей, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника в ГУ УПФ РФ В Шенкурском районе, поскольку Пластинина Л.П. является получателем пенсии по старости.
 
    09 сентября 2013 года в связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Пластининой Л.П. исполнительского сбора в размере 500 руб.
 
    Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 02 октября 2013 года в удовлетворении заявления Пластининой Лидии Петровны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Шенкурскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области Тупиковой А.А. о взыскании исполнительского сбора от 09 сентября 2013 года по исполнительному производству ... - отказано. Апелляционным определением от 25 ноября 2013 года решение оставлено без изменения.
 
    Согласно положениям статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
 
    Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
 
    Одной из мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
 
    В силу ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
 
    Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности предусмотренной Законом.
 
    У должника Пластининой Л.П. на момент вынесения постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника имелись неисполненные обязательства в виде вступившего в законную силу судебного решения о взыскании штрафа в размере 500 рублей.
 
    Поскольку Пластинина Л.П. является получателем пенсии по старости в ГУ УПФ РФ в Шенкурском районе, сумма взыскания не превышает десяти тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель правомерно определил взыскание штрафа за счет пенсии, выплата которой основана на социальных правоотношениях.
 
    Содержание постановления судебного пристава-исполнителя отвечает требованиям ч. 2 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    При таких обстоятельствах, постановление о направлении копии постановления для исполнения по месту получения дохода должника в ГУ УПФ РФ в Шенкурском районе, вынесенное 09 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Шенкурскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Тупиковой А.А., является обоснованным.
 
    В силу ст.ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности.
 
    09 сентября 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя, исполнительные производства в отношении должника Пластининой Л.П. № ..., ... и ... объединены в сводное производство, которому присвоен ...
 
    Установлено, что Пластининой Л.П. требования исполнительных документов, на основании которых возбуждены вышеуказанные исполнительные производства, в добровольном порядке на дату 09 сентября 2013 году исполнены не были.
 
    Административный штраф в сумме 500 рублей уплачен Пластининой Л.П. добровольно 20 сентября 2013 года, согласно чек-ордеру № ... Исполнительский сбор по исполнительному производству ... в размере 500 рублей ею уплачен не был.
 
    ГУ УПФ РФ в Шенкурском районе во исполнение постановлений судебного пристава исполнителя о направлении копии постановлений для исполнения по месту получения дохода должника платежным поручением от 11 октября 2013 года N ... перечислило на счет ОСП по Шенкурскому району УФССП России по Архангельской области сумму в размере 1000 рублей.
 
    Указанная сумма на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Шенкурскому району УФССП по Архангельской области от 16 декабря 2013 года была перераспределена по сводному исполнительному производству ... СД, и денежные средства в размере 500 рублей были перечислены в счет погашения долга - в доход федерального бюджета исполнительского сбора (по исполнительному производству № ...) в соответствии со ст. 110 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве".
 
    23 декабря 2013 года исполнительное производство № ..., возбужденное в отношении должника Пластининой Л.П. на основании постановления о назначении административного наказания ... от ... мирового судьи судебного участка Шенкурского района Архангельской области о взыскании административного штрафа в сумме 500 рублей, окончено ввиду фактического исполнения.
 
    Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по Шенкурскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области по обращению взыскания на пенсию должника Пластининой Л.П. являются законными, поскольку совершены судебным приставом в установленном законом порядке и в пределах предоставленной законодателем компетенции, при этом они не нарушают права и законные интересы заявителя, требование Пластининой Л.П. о возврате незаконно удержанной суммы 500 рублейпо исполнительному производству № ... удовлетворению не подлежит
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 246, 441 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении заявления Пластининой Л.П. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Шенкурскому району Управления федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области Тупиковой А.А. по обращению взыскания на пенсию должника, о возврате незаконно удержанной суммы 500 рублей по исполнительному производству ... - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение месяца.
 
    Председательствующий -                                                        М.И.Позднякова