Решение от 17 июля 2013 года №2-254/2013г.

                                                                                                                    Дело № 2- 254 /2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Ирбит                                      17 июля 2013 года
 
    Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Н.А. Буньковой, при секретаре А.А. Аллояровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Юдиной М.Д. к Юдину Д.В., Пиджаковой Л.Е., Ляпуновой Е.В., администрации муниципального образования город Ирбит о признании недействительными заявления от отказа в участии в приватизации, договора приватизации в части невключения в состав собственников в размере 1/2 доли, признании 1/2 доли в праве собственности на квартиру,
 
у с т а н о в и л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования город Ирбит и ФИО2 был заключен договор приватизации квартиры по адресу: <адрес>. Внучка ФИО2. Юдина М.Д., зарегистрированная на момент приватизации в квартире, ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об отказе от участия в приватизации жилого помещения в пользу бабушки. Право собственности ФИО2 надлежащим образом зарегистрировано ( л.д. 50-52, 55, 57). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла ( л.д.10). С заявлениями о принятии наследства обратились ее дети: Юдин Д.В., являющийся отцом Юдиной М.Д., Пиджакова Л.Е. и Ляпунова Е.В. ( л.д.60).
 
        Юдина М.Д. обратилась с иском к Юдину Д.В., Пиджаковой Л.Е. и Ляпуновой Е.В. о признании недействительными заявления от отказа в участии в приватизации, договора приватизации в части невключения в состав собственников в размере 1/2 доли, признании за собой 1/2 доли в праве собственности на выше указанную квартиру, возложении обязанности на Росреестр внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В ходе рассмотрения дела истцом был увеличен круг ответчиков, аналогичное требование было предъявлено и к второй стороне договора-     администрации муниципального образования город Ирбит, также указано о необходимости признания в 1/2 доле недействительным свидетельства о государственной регистрации права, обосновывая требования тем, что является инвалидом детства, <данные изъяты>. С 1998 года проживала у бабушки, была зарегистрирована в её квартире, являлась членом её семьи. В 2000 году не знала о приватизации, не понимала всех обстоятельств, отказалась от приватизации, не придавая значения тому, что имеет право собственности на квартиру. После смерти ответчики Ляпунова Е.В. и Пиджакова Л.Е. угрожают, что поменяют замок на входной двери и выселят её.
 
        В судебном заседании истец Юдина М.Д. поддержала доводы и требования иска, указав дополнительно на то, что с бабушкой она проживала постоянно с 1998 года, ее вещи находились там. Ответчики длительный период времени не навещали бабушку. О том, что квартира приватизирована на одну бабушку, узнала после ее смерти в 2012 году, когда с отцом пошли к нотариусу, в содержание расчетных квитанций по оплате коммунальных услуг не вчитывалась. Из них не могла понять, что квартира приватизирована.
 
          Представитель истца Дубровин С.В. поддержал доводы и требования искового заявления, пояснив, что Юдина М.Д. была зарегистрирована и проживала в спорной квартире с 01.06.1998 года, вела общее хозяйство с бабушкой, вместе платили за квартиру, ЖК РСФСР, действовавший на момент заселения истца, позволял признавать в качестве членов семьи иных родственников, если не было при вселении заключено иного соглашения о порядке пользования. Отказываясь от участия в приватизации, Юдина не отдавала отчет своим действиям в силу своего заболевания, она является инвалидом с детства, что также подтверждено и судебной психиатрической экспертизой. Хотя, как член семьи нанимателя, имела право на приобретение квартиры в собственность. После смерти бабушки Юдина М. продолжала проживать в квартире, стали поступать телефонные звонки от Пиджаковой и Ляпуновой с требованием о выселении, о чем он знает со слов Юдиной М.Д. и ее отца.     Полагает, что отсутствует пропуск срока исковой давности, о применении которой заявила ответчик Ляпунова в прошлом судебном заседании, поскольку о нарушении права истцу стало известно после смерти ее бабушки, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, истица своевременно обратилась в суд.
 
        Представитель ответчика администрации муниципального образования города в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие ( л.д.93-94).
 
        Ответчик Ляпунова Е.В. в судебное заседание также не явилась, обратившись с аналогичным заявлением, в котором указала на непризнание иска и необходимости применения исковой давности, указав также на то, что Юдина М.Д. в спорной квартире не проживала, была только зарегистрирована, не была членом семьи (л.д.91). Ранее обратилась с возражениями на исковое заявление с аналогичными доводами, также указывая на то, что на момент приватизации истица была совершеннолетней, знала о приватизации, понимала обстоятельства отказа от участия в приватизации ( л.д.39-40).
 
         Суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
         Ответчик Пиджакова Л.Е. иск не признала и пояснила, что Юдина М.Д. не жила с бабушкой, только была зарегистрирована, никто из соседей её там не видел, она жила со своими родителями. Она не признает истца членом семьи её мамы. В суд о признании её не приобретшей право пользования жилым помещением либо о прекращении права пользования не обращалась. При жизни мама говорила, что все знают о приватизации, из этих слов она полагает, следует и то, что племянница была осведомлена о приватизации квартиры, но при каких обстоятельствах истцу об этом должно быть известно, пояснить не может.
 
        Ответчик Юдин Д.В. иск признал и пояснил, что истец с 1998 года проживала с его мамой, из ее квартиры было ближе ходить в коррекционную школу, у него есть жена и еще один ребенок, поэтому всем в квартире было тесно. При жизни мамы не было разговора о необходимости приватизации квартиры, т.к. там была зарегистрирована дочь. О приватизации впервые узнал после смерти мамы, увидев договор. Дочь ухаживала за своей бабушкой, а его сёстры там годами не появлялись.
 
    Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обозрев медицинскую карту амбулаторного больного Юдиной М.Д., представленную суду из психиатрического отделения городской больницы, оценив добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица.
 
    В ст. 6, 7 данного Закона содержатся положения о сторонах и форме договора передаче, согласно которым ( применительно к рассматриваемому делу), передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется органами местного самоуправления, и оформляется договором передачи, заключаемым с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Понятие договора закреплено в п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации: договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Как на момент заключения договора приватизации, так и в настоящее время в спорной квартире была зарегистрирована Юдина М.Д. До настоящего времени её никто не пытался признать не членом семьи нанимателя, и не было обращения с иском о прекращении за ней права пользования квартирой, которая является объектом наследственных прав. У неё спрашивалось мнение при определении участников договора приватизации, и она отказалась входить в число новых собственников, написав соответствующее заявление ДД.ММ.ГГГГ. Только как член семьи она имела право изъявить волю на приобретение собственности либо на отказ в ее приобретении, у не членов семьи такого волеизъявления не испрашивается. Учитывая выше изложенное, суд отвергает доводы ответчиков Пиджаковой Л.Е. и Ляпуновой Е.В. о том, что истец не была членом семьи нанимателя и что она не проживала вместе с их мамой.
 
    Исследуемый договор был заключен в соответствии с положениями п.1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2, 6, 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не исключающих передачу жилого помещения в единоличную собственность. Но такой вариант бесспорен, если лицо, имевшее право участвовать в приватизации и приобрести не менее 1/2 доли в праве собственности, отдавало отчет своим действиям, отказываясь от приобретения права собственности на квартиру, заключая соглашение с другими участниками правоотношения, действовало в своих интересах.
 
    Согласно п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.
 
    Юдина М.Д. и её представитель указывают на наличие заболевания у истца, обусловливающее состояние, когда она не отдавала отчет своим действиям, отказываясь от участия в приватизации. Объективно наличие заболевания подтверждено справкой МСЭ, в котором указано об установлении второй группы инвалидности бессрочно ( л.д.17,24), пенсионным удостоверением, выданным ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.22,23), и медицинской картой, из которых следует, что Юдина М.Д. является инвалидом с детства, <данные изъяты>.
 
    Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, подтвердившей диагноз психиатра по месту жительства, следует, что в момент написания и подачи отказа от участия в приватизации квартиры ДД.ММ.ГГГГ Юдина М.Д. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В дальнейшем в силу интеллектуального дефекта и значительных волевых нарушений, Юдина М.Д. не могла самостоятельно обратиться в суд, осуществить самостоятельно свои процессуальные права и обязанности ( л.д.81-86). Заключение экспертов подробно, последовательно, выводы сделаны после необходимых исследований и не оспорены сторонами.
 
    Истец не требует в целом признать недействительным договор, претендуя на1/2 долю в праве, которая и могла быть ей передана муниципалитетом при заключении договора приватизации, если бы Юдина М.Д. пожелала стать собственником в соответствии с действующим законодательством. От органа местного самоуправления не поступило возражений относительно возможности варианта передачи квартиры в долевую собственность.
 
    Таким образом, поскольку в нарушение положений ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками Пиджаковой Л.Е. и Ляпуновой Е.В. не представлено доказательств в обоснование своей позиции, а требования истца не только признаются ответчиком Юдиным Д.В., но и подтверждаются материалами дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
 
    Суд считает, что для применения положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем указывает ответчик Ляпунова Е.В., отсутствуют основания.
 
    Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Для рассматриваемого дела отсутствуют изъятия из этого правила, установленные Гражданским кодексом или иными законами, то есть действует общий трёхлетний срок исковой давности ( ст.196).
 
    ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, с иском Юдина М. Д. обратилась 20.02.2013 года( л.д.4-8), утверждая, что о нарушении права узнала после смерти бабушки, это же подтверждает и ответчик Юдин Д.В., доказательств в опровержение их позиции ответчиками Пиджаковой Л.Е. и Ляпуновой Е.В. не представлено, они не указали, при каких обстоятельствах истцу стало известно о нарушении ее права. Осведомленность об этом в момент заключения договора опровергается заключением экспертов, о котором было указано выше.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Юдиной М.Д. к Юдину Д.В., Пиджаковой Л.Е., Ляпуновой Е.В., администрации муниципального образования город Ирбит о признании недействительными заявления от отказа в участии в приватизации, договора приватизации в части невключения в состав собственников в размере 1/2 доли, признании 1/2 доли в праве собственности на квартиру удовлетворить.
 
    Признать недействительным заявление Юдиной М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от включения в число собственников приобретаемого по договору приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>.
 
    Признать недействительными: 1/ договор передачи квартиры в собственность граждан (договор приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией муниципального образования город Ирбит и ФИО2, и 2/ свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ - в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 1/2 доли за ФИО2.
 
    Признать за Юдиной М.Д. право собственности в размере 1/2 доли на жилое помещение по адресу: <адрес>.
 
    Данное решение является основанием для изменения записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.
 
        Председательствующий /подпись/
 
    ВЕРНО
 
    Решение суда вступило в законную силу 20 августа 2013 года
 
    Судья                                     Н.А. Бунькова
 
    Секретарь судебного заседания                    А.А. Аллоярова