Дата принятия: 27 февраля 2013г.
Номер документа: 2-254/2013г.
Дело № 2-254/2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2013г. г. Липецк
Липецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Панченко Т.В.
при секретаре Ретунской Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по исковому заявлению Рубас А.Г. к администрации сельского поселения Боринский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области об установлении факта родственных отношений и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
Истица Рубас А.Г. обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения Боринский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области об установлении факта родственных отношений и признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования. Свои исковые требования обосновывала тем, что ей, ФИО2, Гладаш Н.И., Калявиной М.А. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, который являлся ее отцом. Она является его единственной наследницей, в 2012г. она обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования, но постановлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в совершении нотариального действия, поскольку в свидетельстве о смерти наследодателя его фамилия значится, как ФИО19, а в свидетельстве о ее рождении фамилия записана как ФИО17, в связи с чем, не представляется возможным установить факт ее родственных отношений с наследодателем ФИО2 Установление факта родственных отношений необходимо ей для оформления наследственного имущества. Просит установить факт родственных отношений между ней и ФИО2, как дочери и отца, и признать за ней право собственности на ? долю <адрес> в порядке наследования после смерти ее отца ФИО2
В судебном заседании истица Рубас А.Г. поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, указав, что по соглашению собственников квартира по адресу: <адрес>, принадлежит им и умершему ФИО2 в равных долях.
Представитель ответчика - администрации сельского поселения Боринский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области, представитель третьего лица – Отдела ЗАГС Липецкого района Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений против иска не представили.
Третьи лица Калявина М.А. и Гладаш Н.И. в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований Рубас А.Г., указав, что их доли на спорную квартиру определены ими равными.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав истицу, третьих лиц, свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Рубас А.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе и факт родственных отношений.
Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
Судом установлено, что согласно свидетельства о рождении Штельмарк А.Д., ДД.ММ.ГГГГг.р., ее отцом является ФИО4.
Штильмарк А.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО9, после регистрации брака ей присвоена фамилия Федорова, что подтверждается справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ брак между Федоровой А.Г. и ФИО9 был расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ Федорова А.Г., ДД.ММ.ГГГГг.р., заключила брак с ФИО11, после регистрации брака ей присвоена фамилия Рубас.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 в возрасте <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти.
Судом установлено, что Рубас А.Г. является дочерью ФИО2, что в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО8, а также третьи лица Калявина М.А. и Гладаш Н.И., а также следует из письменных материалов дела.
Установление факта родственных отношений между Рубас А.Г. и ФИО2 имеет юридическое значение.
Учитывая изложенное, у суда имеются основания признать Рубас А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родной дочерью ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что ФИО2, Рубас А.Г., Гладаш Н.И., Калявиной М.А. (до регистрации брака Гладаш) на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности (без определения долей) квартира общей площадью 42,0 кв. м., в том числе жилой – 24 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Договор на передачу квартиры в собственность зарегистрирован в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (ст. 245 ГК РФ).
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).
В соответствии ст. 527 ГК РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, наследование осуществляется по закону и по завещанию.
В силу ст. 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь – дети, супруг и родители умершего.
Из сведений, предоставленных нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО12, установлено, что в ее производстве имеется наследственное дело к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ В наследство после его смерти вступила дочь Рубас А.Г. ДД.ММ.ГГГГ ей выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия, поскольку в свидетельстве о смерти фамилия наследодателя значится ФИО16, а в свидетельстве о рождении фамилия наследодателя значится ФИО17 и фамилия наследницы так же записана как ФИО17, установить родственные отношения не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений материального права, наличия соглашения между собственниками квартиры по определению равных долей в праве собственности на нее, суд считает, что имеются правовые основания для признания за Рубас А.Г. права собственности на 1/4 долю <адрес> в порядке наследования.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Установить факт родственных отношений Рубас А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как дочери ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Рубас А.Г. право собственности в порядке наследования после смерти ФИО2 на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В.Панченко
Решение в окончательной форме
изготовлено 04.03.2013г.
