Решение от 13 июня 2013 года №2-254/2013

Решение по гражданскому делу
 
                                                                                                                             Дело № 2-254/2013
 
ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
               13 июня 2013 г.                                                                        г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 149
 
 
                 Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 3 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан Харламова Д.А.,
 
                   при секретаре Низаевой Л.Ф.,
 
                   рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Шамсетдиновой А. П. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице Уфимского филиала ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», третьему лицу ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» о защите прав потребителей
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шамсетдинова А.П. обратилась в суд  с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице Уфимского филиала ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», третьему лицу ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» о защите прав потребителей, указывая в исковом заявлении, что *** года был оформлен кредитный договор № *** в ООО «ХКФ Банк» на получение денежных средств в сумме 447 520 рублей на 60 календарных месяцев под 22,9% годовых (п. 2 Кредитного договора) с выплатой процентов в порядке и на условиях, определенных Кредитным договором.
 
    По условиям Кредитного договора кредит предоставляется заемщику после выполнения ряда условий, в том числе после выполнения обязательств по страхованию риска причинения вреда жизни и здоровью в результате постоянной утраты трудоспособности или смерти застрахованного до окончания срока действия настоящего кредитного договора, для чего необходимо заключить договоры страхования.
 
    Выполнения данного обязательства было обусловлено заключением со страховой компанией договора страхования от несчастных случаев и болезни серия КНО <НОМЕР> от <ДАТА2> единовременной оплатой страховой премии в размере 47 520 рублей.
 
    Срок действия договора страхования от несчастных случаев и болезни серия КНО № *** от *** года по *** года, определяется как дата окончания действия обязательства Страхователя перед ООО «ХКФ Банк» по погашению задолженности по кредитному договору.
 
    Условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по личному страхованию не соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства, в связи, с чем являются недействительными (ничтожными).
 
    Фактически при заключении договора страхования от несчастных случаев и болезни серия КНО № *** от *** года не было предоставлено возможности по своему желанию выбрать страховую компанию, согласованную с кредитором, не был предоставлен перечень страховых компаний для самостоятельного выбора либо иная возможность выбора страховщика. Таким образом страховая компания ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» была фактически навязана представителем ООО «ХКФ Банк».
 
    На основании изложенного просит признать недействительным с момента его заключения договор страхования от несчастных случаев и болезни. Взыскать с ООО «ХКФ Банк» в пользу Шамсетдиновой А.П. сумму уплаченных страховых премий в размере 47 520 рублей; взыскать компенсацию морального вреда 100 000 рублей; взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.
 
    В судебном заседании представитель истца Матвеев В.А. действующий на основании доверенности удостоверенной нотариусом города Уфа по реестру № *** от *** года, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. Также просил удовлетворить требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
 
    Истец Шамсетдинова А.П. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
 
    Представитель ответчика ООО ««Хоум Кредит энд Финанс Банк» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Сведений о причине неявки в судебное заседание не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения гражданского дела.
 
    Представитель третьего лица ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Сведений о причине неявки в судебное заседание не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения гражданского дела.
 
    Суд, с учетом мнения представителя истца, а также в соответствии с ч. 4 ст.167, ст.233 ГПК РФ признает причины неявки ответчика и третьего лица неуважительными и рассматривает дело в отсутствии ответчика и третьего лица по имеющимся в деле документам с вынесением по делу заочного решения.
 
    Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
 
    При рассмотрении спора суд руководствуется, кроме прочего, положениями  законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»).
 
    *** года между Шамсетдиновой А.П. и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 447 520 рублей сроком на *** календарных  месяцев под 22,90 % годовых.
 
    Выполнения данного обязательства было обусловлено заключением договора страхования от несчастных случаев и болезни серия КНО № *** от *** года и единовременной оплатой страховой премии в размере 47 520 рублей.
 
    Срок действия договора страхования от несчастных случаев и болезни серия КНО № *** от *** года по *** года, определяется как дата окончания действия обязательства страхователя перед ООО «ХКФ Банк» по погашению задолженности по кредитному договору.
 
    Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» установлено, что: «Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, т.е. для банков».
 
    В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
 
    Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Обязанности заемщика определены статьей 810 ГК РФ, из положений которой не следует обязанности заемщика страховать жизнь и здоровье.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
 
    Согласно ч. 9 ст. 30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1 установлено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставленную заемщику. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика- физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика- физического лица в порядке, установленном Банком России.
 
    Положения п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на оплату комиссий за выдачу кредита сам кредит не выдавался. Получение кредита было напрямую обусловлено обязательной оплатой страхового взноса. В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Никакой дополнительной услуги по выдаче кредита кроме самой выдачи кредита ответчик заемщику не оказывал. Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обусловленную обязанность заемщика-потребителя при получении кредита оплачивать страховой взнос, оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а сам банк, а также расходы, связанные с осуществлением банком своей деятельности не соответствуют п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, ст. 16, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о признании недействительным, ничтожным с момента заключения договора страхования от несчастных случаев и болезни, заключенный между Шамсетдиновой А. П. и ООО «ХКФ Банк».
 
    Поскольку вышеуказанные условия кредитного договора, по мнению суда,  являются недействительными и ничтожными, и,  учитывая, что оплаченные Шамсетдиновой А.П. страховые взносы не являются услугой, предоставленной заемщику, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу потребителя уплаченный страховой взнос в сумме 47 520 рублей 00 копеек.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" размер иска (о компенсации морального вреда), удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
 
    Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от 16.10.2001 года № 252-О «Прямая  обязанность компенсации морального вреда,  причиненного действиями   (бездействием),   нарушающими   имущественные    права гражданина,  в  случаях,  предусмотренных  законом,  закреплена   в пункте  статьи 1099 ГК Российской Федерации. В целях дополнительной правовой  защиты  потребителя как слабой стороны  в  правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен  статьей 15  Закона  Российской  Федерации  "О  защите  прав  потребителей".
 
    Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
 
             Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
             Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
 
              На основании п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
              Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице Уфимского филиала ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»   штрафа  за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 24 260 руб. 00 в пользу потребителя Шамсетдиновой А.П. Согласно заявления о взысканиидополнительных расходов истец также просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг и распиской в получении денежных средств.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд, с учетом принципов разумности и справедливости, а также учитывая фактические обстоятельства дела, работу, которую провел представитель истца для подготовки доказательственной базы по иску, количество заседаний, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей 00 коп.
 
    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 1625 рублей. 60 коп.
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
           Исковые  требования Шамсетдиновой А. П. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице Уфимского филиала ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», третьему лицу ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Признать условия кредитного договора, заключенного между Шамсетдиновой А. П. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в части обязанности заемщика уплаты страховых взносов недействительными, ничтожными.
 
    Применить последствия недействительности ничтожной сделки.
 
    Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице Уфимского филиала ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»  в пользу Шамсетдиновой А. П. сумму страховых взносов в размере 47 520 рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице Уфимского филиала ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Шамсетдиновой А. П. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
 
    Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице Уфимского филиала ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Шамсетдиновой А. П. штраф за несоблюдение требований потребителяв добровольном порядке в сумме  24 260 рублей. 00 коп.
 
    Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице Уфимского филиала ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Шамсетдиновой А. П. расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице Уфимского филиала ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход государства государственную пошлину в размере 1625 рублей 60 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
            Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ленинского районного суда г.Уфы в течении месяца  со дня оглашения, а сторона не присутствующая на судебном заседании вправе подать заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней с момента его получения через данный судебный участок.
 
 
 
 
                  Мировой судья                                                                   Харламов Д.А.
 
 
 
    Согласовано: