Дата принятия: 11 июня 2013г.
Номер документа: 2-254/2013
Решение по гражданскому делу
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2013 г. г. Самара
Мировой судья судебного участка №26 Самарской области- исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 30 Самарской области Грицык А.А., при секретаре Морозовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-254/13 по иску Средневолжского территориального управления Росрыболовства РФ к Волгину <ФИО1> и Пашкину <ФИО2> о возмещенииущерба,
Установил:
Средневолжское территориальное управление Росрыболовства РФ обратилось к мировому судье судебного участка №30 Самарской области с иском к Волгину А.В. о взыскании ущерба, указав, что <ДАТА2> ответчик, находясь в Куйбышевском районе, на озере Гатное, производил вылов водных биологических ресурсов запрещенным орудием лова-сетью 1шт. Ответчик выловил водные ресурсы: щуку в количестве 4 штук и окуней в количестве 8 штук. Согласно Постановления Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА3> за щуку установлена такса в размере 250 рублей за 1 экземпляр независимо от размера и веса, за окуня в размере 17 рублей за 1 экземпляр. На основании вышеизложенного просят взыскать с ответчика ущерб причиненный водным биологическим ресурсам в размере 1136 рублей.
В последующем истец уточнил исковые требования и просил привлечь к участию к деле в качестве соответчика Пашкина Н.А., и взыскать с солидарном порядке с Волгина А.В. и Пашкина Н.А. ущерб причиненный водным биологическим ресурсам в размере 1136 рублей.
Определением суда от <ДАТА4> к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Пашкин Н.А. (л.д.25).
В судебное заседание истец своего представителя не направил, однако, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в своё отсутствие. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Ответчики Волгин А.В. и Пашкин Н.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не представили, о времени и месте рассмотрения дела извещались правильно и своевременно.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.
<ДАТА2> Средневолжским территориальным управлением Росрыболовства Отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов вынесен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении в отношении Волгина А.В., согласно которому Волгин А.В. совместно с гр.Пашкиным Н.<ФИО> <ДАТА2> в 15.50 часов в Куйбышевском районе, на озере «Гатное» производили любительское рыболовство запрещенным орудием лова сетями с выловом водных биоресурсов (л.д.6).
<ДАТА5> Федеральным агентством по рыболовству Средневолжским территориальным управлениям вынесено постановление <НОМЕР> по делу об административном правонарушении в отношении Волгина А.В., согласно которому Волгин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ (л.д.4-5), и назначен административный штраф в размере 2000 рублей.
Также согласно п.3 постановления <НОМЕР> от <ДАТА5> Средневолжского территориального управления (оборотная сторона л.д.5) гр.Волгину А.В. и Пашкину Н.А<ФИО4> было предложено солидарно в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам в размере 1136 рублей.
В материалах дела отсутствуют сведения, что постановление по делу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>, обжаловалось или оспаривалось в судебном порядке.
Согласно Постановления Правительства РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> (в редакции постановления Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>) установлены таксы исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоёмах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной зоне РФ, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны РФ до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств, а именно: за щуку установлена такса в размере 250 рублей за один экземпляр независимо от размера и веса, за окуня установлена такса в размере 17 рублей за один экземпляр независимо от размера и веса.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании установлено, что ответчиками Волгиным А.В. и Пашкиным Н.А. произведен вылов биологических ресурсов в количестве четырех штук щук и восьми экземпляров окуня. Таким образом, взысканию в солидарном порядке с ответчиков Волгина А.В. и Пашкина Н.А.подлежит сумма причиненного ущерба водным биологическим ресурсам в размере 1136 рублей.
При обращении в суд истец государственную пошлину не оплачивал. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ судья считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину в размере 400 рублей.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежит госпошлина в размере 400 рублей.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, мировой судья
Решил:
Уточненные исковые требования Средневолжского территориального управления Росрыболовства РФ удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Волгина <ФИО5> в пользу Средневолжского территориального управления Росрыболовства РФ ущерб причиненный водным биологическим ресурсам в размере 1136 рублей.
Взыскать в солидарном порядке с Волгина <ФИО5> в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 400 рублей.
Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения мировому судье судебного участка № 30 Самарской области в течение семи дней со дня получения копии заочного решения. Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Самары через мирового судью судебного участка № 30 Самарской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Мотивированное решение изготовлено 11.06.2013 годав совещательной комнате.
И.о.мирового судьи (подпись) А.А.Грицык
Копия верна:
И.о.мирового судьи
Секретарь
