Решение от 07 июня 2013 года №2-254/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-14-254/2013
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г.Камышин7 июня 2013 года Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №14 Волгоградской области, мировой судья судебного участка №15 Волгоградской области Попов М.В., с участием представителя истца Кудрявцева С.И. - Говорова М.В.,при секретаре Федоровой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева <ФИО1> к <ФИО2> филиала о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец Кудрявцев С.И. обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> в районе <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО3> и транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя Кудрявцева <ФИО1>.
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Кудрявцева С.И <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> были причинены повреждения, которые были отражены в извещении о дорожно-транспортном происшествии по упрощённой процедуре и не оспаривались участниками ДТП.
 
    Виновником дорожно-транспортного происшествия является <ФИО3>, гражданская ответственность которого застрахована в <ФИО2>».
 
    Все необходимые документы, связанные с ДТП истцом Кудрявцевым С.И. представлены в <ФИО4>» заказным письмом, которое получено ответчиком <ДАТА3>
 
    Однако ответчиком в страховой выплате было отказано в связи с тем, что потерпевшим не представлено страховщику для осмотра транспортное средство.
 
    Истец Кудрявцев С.И. считает данный отказ незаконным и необоснованным, поскольку отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
 
    Вместе с тем, истцом о наступлении страхового случая с участием лица, застраховавшим свою ответственность в <ФИО4>» было сообщено посредством телеграммы <ДАТА4>, которую ответчик получил в тот же день, в которой указано, что осмотр повреждённого транспортного средства страховщиком (специалистом) может быть произведён в 9-30 час. <ДАТА5> по адресу: <АДРЕС>.
 
    После получения указанной телеграммы страховщик не выразил возражений против назначенного времени и места осмотра транспортного средства пострадавшего.
 
    Однако, несмотря на данные обстоятельства страховщик либо специалист по заданию страховщика, в назначенное время и место не явились, в связи с чем истец самостоятельно произвёл оценку причинённого ущерба, результаты которой предоставил страховщику.
 
    <ДАТА6> истцом были направлены ответчику заявление с необходимыми документами. Таким образом, страховщик дополнительно имел возможность воспользоваться своим правом проведения осмотра транспортного средства потерпевшего до <ДАТА7>, однако до указанной даты ответчик данным правом не воспользовался. Направление на осмотр транспортного средства потерпевшего истцом получено от ответчика только <ДАТА8> и то, после отказа в страховой выплате.
 
    Согласно заключению независимой оценки <НОМЕР> от <ДАТА5>, сумма ущерба, причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 19 696 руб. 00 коп. Помимо этого, истцом понесены расходы за услуги нотариуса, оценщика, почты в общей сумме 4 430 руб. 95 коп. Оригиналы документов, подтверждающие оплату указанных услуг были направлены ответчику вместе с заявлением. Также оплачено 7000 руб. за услуги адвоката по юридической консультации, подготовке искового заявления и участия в суде в качестве представителя.
 
    На основании изложенного истец Кудрявцев С.И. просит взыскать с <ФИО5>» в свою пользу, в счет возмещения вреда, по страховому случаю в размере 19 696 руб., в счет компенсации морального вреда 15000 руб., в счет возмещения затрат, связанных с предоставлением документов в страховую компанию (услуги нотариуса, оценщика, почты) в размере 4 430 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг адвоката в размере 7000 руб., штраф за не исполнение договорных обязательств в размере 50% от взысканной с ответчика суммы.
 
    В судебное заседание истец Кудрявцев С.И., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причина неявки судом не установлена.
 
    В судебном заседании представитель истца Кудрявцев С.И. - <ФИО6> поддержал исковые требования своего доверителя и просил взыскать с <ФИО5>» в пользу Кудрявцева С.И. в счет возмещения вреда, по страховому случаю в размере 19 696 руб., в счет компенсации морального вреда 15000 руб., в счет возмещения затрат, связанных с предоставлением документов в страховую компанию (услуги нотариуса, оценщика, почты) в размере 4 430 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг адвоката в размере 7000 руб., штраф за не исполнение договорных обязательств в размере 50% от взысканной с ответчика суммы, не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.
 
    В судебное заседание представитель ответчика <ФИО5>» в лице <ФИО7> филиала <ФИО8>, будучи надлежащим образом извещенный о дне и месте слушания дела не явился, возражений по существу иска не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, сведениями об уважительных причинах неявки суд не располагает. До судебного заседания представил копию выплатного дела в отношении Кудрявцева С.И..
 
    В связи с чем, суд признает неявку представителя ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещённого о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает. Определение мирового судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично, исходя при этом из следующего.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же убытков.
 
    Согласно ч.1 и ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В порядке ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.6 Федерального закона РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.
 
    Статья 7 этого же Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    При этом в п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>, указано, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В силу п.63 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Как следует из материалов дела, <ДАТА2> в районе <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя <ФИО3> и транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением водителя Кудрявцева С.И..
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Кудрявцева С.И <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> были причинены повреждения, которые были отражены в извещении о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2> и не оспаривались участниками ДТП.
 
    Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана <ФИО3>, гражданская ответственность которой застрахована в <ФИО2>», страховой полис серия ВВВ <НОМЕР>, поэтому заявление с соответствующими документами были направлены в <ФИО5>» для возмещения причиненного ущерба.
 
    <ДАТА11> представитель истца Кудрявцева С.И. - <ФИО6> известил <ФИО4>» о необходимости явки представителя страховщика <ДАТА5> в 09-30 час. для осмотра транспортных средств и составления соответствующего акта, что подтверждается телефонограммой (л.д.9).
 
    <ДАТА5> в связи с неявкой представителя страховщика был произведен осмотр поврежденного автомобиля в его отсутствие и по заказу Кудрявцева С.И. <ФИО9> <ФИО10> было составлено заключение <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства легкового автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, год <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автотранспортного средства, составляет 19 696 руб. 00 копеек.
 
    <ДАТА12> представитель истца Говоров М.В., действующий в интересах потерпевшего Кудрявцева С.И., обратился в <ФИО4>» с заявлением о страховой выплате.
 
    <ДАТА13> <ФИО4>» направило в адрес Кудрявцева С.И. уведомление о направлении страховщику поврежденного автомобиля для осмотра и решения вопроса о страховой выплате и определения подлежащего возмещению ущерба, которое получено истцом <ДАТА8>.
 
    Согласно ст.1 Федерального закона РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Порядок определения размера страховой выплаты предусмотрен ст.12 указанного Закона, а также п.45 Правил.
 
    Указанные правовые нормы обуславливают исполнение страховщиком вышеуказанной обязанности произвести страховую выплату надлежащим исполнением потерпевшим определенных обязанностей.
 
    Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Лишь после исполнения потерпевшим данной обязанности предоставить страховщику поврежденное транспортное средство страховщик в силу ч.3 ст. 12 Закона обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Между тем, Кудрявцев С.И. фактически страховщику поврежденное транспортное средство для осмотра не представил.
 
    До судебного заседания от представителя ответчика <ФИО4>» посредством факсимильной связи поступило заключение о стоимости ремонта транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, год <ОБЕЗЛИЧЕНО>; страховой акт <НОМЕР> от <ДАТА15>, согласно которого <ФИО11> произведена страховая выплата в сумме 16075 рублей 78 копеек, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА16>
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 3620 рублей 22 копейки взяв за основу заключение <НОМЕР> от <ДАТА17>, выполненное <ФИО9> оценщика <ФИО10>.
 
    Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований, так как экспертиза выполнена компетентным лицом и в соответствии с требованием закона.
 
    Истцом Кудрявцев С.И. так же были заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ от <ДАТА18> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    С учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, а также разумности и справедливости, судья данные требования удовлетворяет частично, в размере 500 рублей.
 
    В постановлении Пленума Верховного Суда от <ДАТА19> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Верховный Суд РФ разъяснил, что к спорам о взыскании страхового возмещения, в том числе по делам о ДТП могут применяться и положения закона «О защите прав потребителей». Это означает, что кроме прямого возмещения ущерба, истцы могут требовать компенсацию морального вреда, предусмотренную законом «О защите прав потребителей» (ст. 15) и на страховую компанию, добровольно не исполнившую обязанность по выплате страховки, может быть наложен штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя»).
 
    Материалами дела подтверждено, что ответчик незаконно выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме.
 
    Таким образом, суд взыскивает с ответчика <ФИО4>» в пользу Кудрявцева С.И. штраф в размере 2060 рублей 11 копеек ((3620,22 рублей + 500 рублей)/2).
 
    Согласно ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что, не обладая специальными юридическими познаниями, истец Кудрявцев С.И. был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату Говорову М.В., в связи с чем, за консультацию заплатил 500 рублей, за составление искового заявления - 1500 рублей и за представительство в суде - 5000 рублей, а всего 7 000 рублей. За изготовление нотариальной доверенности представителя он заплатил 700 рублей.
 
    Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела суде, а также учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит в консультации, составлении искового заявления и представительства в суде первой инстанции.
 
    С учетом требований о разумности и справедливости, суд считает необходимыми уменьшить требования истца, взыскав в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с <ФИО4>» в пользу Кудрявцева С.И.  в сумме 3 000 рублей и расходы на оформление доверенности представителю в размере 700 рублей.
 
    Кроме того, суд взыскивает с ответчика <ФИО4>» в пользу Кудрявцева С.И. расходы по оплате услуг, связанных с оплатой проведения независимой оценки в размере 3 000 руб., что подтверждается чек-ордером об оплате услуг оценщика.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как следует из материалов дела, истцом не представлены доказательства подтверждающие оплату почтовых услуг.
 
    Таким образом, суд считает необходимым в остальной части иска о взыскании почтовых услуг, понесенных истцом, отказать.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в сумме 600 руб.  (400 руб. + 200 руб.).
 
    На основании изложенного, ФЗ от <ДАТА9> <НОМЕР>  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ «О защите прав потребителей» от <ДАТА18>, ст.15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 98, 100, 103, 167 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235  ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с <ФИО2> в пользу Кудрявцева <ФИО1> в счет недоплаченной части страхового возмещения в размере 3620 рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2060 рублей 11 копеек, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и представительство в суде 3 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителю в размере 700 рублей, расходы по оплате проведения независимой оценки в размере 3000 рублей, а всего 12880 (двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 33 копейки, в остальной части иска, отказать.
 
    Взыскать с <ФИО2> государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 600 (шестьсот) рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в Камышинский городской суд через мирового судью судебного участка № 14 Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья М.В.Попов