Решение от 11 июля 2013 года №2-254/2013

Дело №2-254/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    р.п. Благовещенка ДД.ММ.ГГГГ
 
    Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего: Еременко В.И.,
 
    при секретаре: Латкиной О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Баматгиреева <данные изъяты> к Дутуеву <данные изъяты>, МОСП Благовещенского района Алтайского края, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании денежной суммы,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Баматгиреев Б.Ж. обратился в Благовещенский районный суд с исковым заявлением к Дутуеву А.А., ОСП Благовещенского района Алтайского края, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании денежной суммы с Дутуева А.А. в размере <данные изъяты> рублей и с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в возмещении ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец Баматгиреев Б.Ж. указал, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ Дутуев А.А. получил кредит в ОАО АКБ «Росбанк» в размере <данные изъяты> рублей, в котором истец является поручителем в обеспечение обязательств по данному кредитному договору. В связи с тем, что заемщик свои обязательства не исполнял, банк обратился в суд с иском, в котором просил взыскать задолженность солидарно с заемщика и с Баматгиреева Б.Ж. Решением Благовещенского районного суда исковые требования Банка были удовлетворены и к взысканию присуждено <данные изъяты> рублей. Банк обратился к судебным приставам-исполнителям, было возбуждено исполнительное производство, в процессе которого у истца было арестовано имущество: полуприцеп бортовой и автомобиль <данные изъяты>. В связи с тем, что данное имущество реализовано не было в соответствии с постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ оно было передано взыскателю-банку и дальнейшая судьба данного имущества истцу не известна. Однако в соответствии с письмом службы судебных приставов сообщено о том, что банк данное имущество не принимал себе на баланс в качестве исполнения.
 
    Далее истец указывает, что Дутуевым А.А. оплачена денежная сумма в счет исполнения обязательств в размере <данные изъяты> руб., а оставшаяся часть денежных средств была погашена им, путем удержания денежных средств из его пенсии и внесения денежных средств наличными.
 
    Истец просит произвести взыскание денежных средств с Дутуева А.А. в порядке ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей и убытки с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в возмещении ущерба денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в связи с арестом автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа, и передачей данного имущества взыскателю, в счет погашения имеющейся задолженности по кредитному договору.
 
    В судебное заседание не явился Баматгиреев Б.Ж., надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание проведено в его отсутствие, с участием его представителя Кращенко В.В., действующего на основании представленной доверенности.
 
    В судебном заседании представитель истца В.В. Кращенко, поддержал доводы поданного искового заявления, по обстоятельствам и основаниям, изложенным в нем.
 
    Представитель ответчика - Министерства финансов РФ С.А. Сушков не согласился с доводами поданного искового заявления, в части взыскания денежных средств с Министерства Финансов РФ указывая на то, что арестованное имущество взыскателем не принято, а арест с арестованного имущества снят.
 
    В судебном заседании представитель Управления ФССП по Алтайскому краю Штеркель В.И. также не согласился с доводами поданного искового заявления к Министерству Финансов РФ, указывая на то, что арестованное имущество было передано и находилось на хранении у должника Баматгиреева Б.Ж., представителем Банка фактически не принималось в счет погашения задолженности.
 
    В судебном заседании ответчик Дутуев А.А. также не согласился с заявленными к нему исковыми требованиями пояснив, что между ним и истцом имеются иные правоотношения, в соответствии с которыми, истец ему должен денежные средства в размере около <данные изъяты> рублей, с учетом оплаченной суммы по данному обязательству. Кроме того, в судебном заседании Дутуев А.А. также пояснил, что автомобиль <данные изъяты> и полуприцеп к нему на протяжении всего периода времени находились и в настоящее время находятся на его усадьбе по <адрес>, а истец Баматгиреева Б.Ж. пользовался и распоряжался данным имуществом: снимал с него запасные части, колеса и т.д. В судебном заседании Дутуев А.А. также пояснил, что в первый год нахождения автомобиля на хранении истец не спустил воду с системы охлаждения блока цилиндров, в результате чего двигатель автомобиля был разморожен и пришел в негодность.
 
    В судебное заседание не явилась судебный пристав-исполнитель Третьякова И.А., надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание проведено в ее отсутствие.
 
    В судебное заседание не явился представитель соответчика – ОАО АКБ «Росбанк». В соответствии с поступившим отзывом и возражением на исковое заявление от представителей Банка Н.В. Фоменко и Межаковой А.В., они просят отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, о взыскании денежных средств с Министерства Финансов РФ, т.к. фактически имущества на баланс Банка не передавалось и собственником утрачено не было.
 
    В соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено при данной явке сторон.
 
    Выслушав и доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В силу ч.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
 
    В судебном заседании было установлено, что в соответствии с решением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АКБ «Росбанк», о взыскании с Дутуева А.А., Баматгиреева Б.Ж. и Баматгиреева Р.Б. были удовлетворены и с заемщика Дутуева А.А. и его поручителей Баматгиреева Б.Ж. и Баматгиреева Р.Б. в солидарном порядке в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.
 
    На основании вышеуказанного судебного решения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Благовещенским районным судом Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист (л.д.№ материалов исполнительного производства №), который был предъявлен управляющим дополнительным офисом «Благовещенка ОАО АКБ «Росбанк» ФИО14 для принудительного взыскания денежных средств.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО15 возбуждено исполнительное производство №, о взыскании с Баматгиреева Б.Ж. солидарного долга в размере <данные изъяты> руб. (л.д.№ материалов исполнительного производства №).
 
    В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО16 принимались меры по установлению имущества должника по исполнительным листам, о взыскании с должника денежных, выданных Благовещенским районным судом по делу № года (л.д.№ материалов исполнительного производства №) и по исполнительному листу № года.
 
    Актом о наложении ареста (л.д.№ материалов исполнительного производства №) на автомобиль и полуприцеп, принадлежащих истцу, наложен арест, при этом, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ материалов исполнительного производства №), ответственным хранителем арестованного имущества назначен Баматгиреев Б.Ж.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с постановлением судебного пристав-исполнителя ФИО16 (л.д.№ материалов исполнительного производства №) арестованное нереализованное передано взыскателю ОАО АКБ «Росбанк», по цене, на <данные изъяты>% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке: автомобиль <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты>
 
    В соответствии с актом передачи нереализованного имущества должника, вышеуказанное имущество должника получил представитель Банка ФИО17 (л.д.№ материалов исполнительного производства №).
 
    Постановлениями судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ снят арест с вышеуказанного арестованного имущества и ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство по делу (л.д.№ материалов исполнительного производства №).
 
    С учетом вышеизложенных письменных доказательств, пояснений Дутуева А.А. суд приходит к выводу о том, что фактически Баматгиреев Б.Ж. не прекращал пользоваться и распоряжаться автомобилем <данные изъяты> и полуприцепом <данные изъяты> и продолжает оставаться собственником вышеуказанного имущества, в соответствии с представленными учетными карточками ОГИБДД.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу о том, исковые требования, в части взыскания денежных средств с Министерства финансов РФ, не подлежат удовлетворению.
 
    Наряду с этим, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО18 возбуждено вышеуказанное исполнительное производство.
 
    Из материалов вышеуказанного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры по установлению имущества должника и взысканию с него денежных средств (л.д.№ материалов исполнительного производства №). Кроме того, в соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Баматгиреев Б.Ж. добровольно производил гашения имеющейся задолженности в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно (л.д.№ материалов исполнительного производства №).
 
    Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, ГУ-УПФР в Благовещенском районе с Баматгиреева Б.Ж. удержана денежная сумма в счет погашения задолженности по исполнительному листу по делу № года (л.д.№ материалов исполнительного производства №), в размере <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании также установлено, и данное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ от Баматгиреева Б.Ж. в счет погашения имеющейся задолженности, согласно решения суда № года, поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (л.д.№ материалов исполнительного производства №).
 
    Таким образом, поручителем Баматриреевым Б.Ж., во исполнение решения Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Дутуева А.А., Баматгиреева Б.Ж. и Баматгиреева Р.Б. была взыскана в солидарном порядке в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., выплачена в пользу Банка денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с Дутуева А.А. в порядке ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    В судебном заседании ответчик Дутуев А.А. пояснил, что между ним и Баматгиреевым Б.Ж. имеются иные имущественные отношения, в соответствии с которыми, истец должен ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, но требований, о взыскании данной денежной суммы с истца Дутуев А.А. не заявлял.
 
    Таким образом, доводы ответчика, основанные на вышеуказанных обстоятельствах, не могут быть приняты судом во внимание.
 
    В соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что Дутуев А.А. является пенсионером и инвалидом по зрению, суд освобождает его от подлежащей взысканию с него государственной пошлины, в рамках удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Баматгиреева <данные изъяты> к Дутуеву <данные изъяты>, МОСП Благовещенского района Алтайского края, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Дутуева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, <данные изъяты> в пользу Баматгиреева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части заявленных исковых требований – отказать.
 
    Решение в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.
 
    Председательствующий В.И. Еременко.
 
    Копия верна судья В.И. Еременко
 
    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-37/2013 г. Благовещенского районного суда Алтайского края.
 
    Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    секретарь Благовещенского районного суда Алтайского края ___________(ФИО20).