Решение от 23 мая 2013 года №2-254/2013

Решение по гражданскому делу
 
 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 мая 2013 г. г.о. Самара Мировой судья судебного участка № 6 Самарской области Кузина Н.Н., при секретаре Бирюковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <НОМЕР> по иску Иванова С. В. к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Транснефть» о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: Иванов С.В. обратился к мировому судье с иском к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Транснефть» (далее ЗАО «СК «Транснефть») о возмещении ущерба, указав, что 28.01.2012 г. в результате противоправных действий третьих лиц был поврежден его автомобиль КИА СПЕКТРА, государственный регистрационный знак Н <АДРЕС> ММ 163, а именно капот в двух местах, одно из которых с нарушением лакокрасочного покрытия. Автомобиль был застрахован в ЗАО «СК «Транснефть» по договору страхования от 09.11.2011 г. - полис № <НОМЕР>. В страховой компании признали и зафиксировали новые повреждения на автомобиле, но пояснили, что возмещать стоимость покраски капота не будут в соответствии с п.п. 3.2.1 и 5.4.1 Правил № 32/1 страхования средств автотранспорта ЗАО «СК «Транснефть», так как на капоте имелись повреждения, зафиксированные при страховании автомобиля. 09.02.2012 г. он предоставил в страховую компанию все необходимые документы. Ответчик оформил направление на ремонт автомобиля, в котором указал только ремонт капота, без покраски. Истец написал претензию и попросил выплатить сумму стоимости ремонта с учетом покраски капота. После чего, ответчик произвел оценку стоимости ремонта без учета покраски у независимого оценщика и ему была выплачена часть стоимости ремонта в сумме 2.800 руб. При страховании автомобиля был составлен акт осмотра автотранспортного средства от 09.11.2011 г., согласно которому в момент страхования на автомобиле имелся ряд повреждений, которые действительно требовали ремонта и были истцом в последствии устранены. Помимо прочего, в акте страховщик указал и еле заметные вмятинки на передней правой стороне капота без повреждения лакокрасочного покрытия, похожие на следы от пальцев, отпечатавшиеся при нажатии на капот для его закрытия. При составлении данного акта, обратил внимание на несущественность данных вмятинок, но ему пояснили, что фиксируются все повреждения, даже совсем незначительные, для того чтобы в последующем страхователь не предъявил их, как возникшие после заключения договора страхования. Он согласился, так как естественно, не собирался в последующем предъявлять их, как наступивший страховой случай. Имевшиеся на автомобиле вмятинки не требовали обязательного ремонта с покраской, так как были крайне незначительны, ЛКП не повреждено. Наступивший страховой случай никоим образом не является следствием непринятия им мер по ремонту капота и покраске капота, в виду имевшихся на нем вмятинок. Полученные повреждения, абсолютно не идентичны тем повреждениям, которые были зафиксированы а акте осмотра транспортного средства в момент заключения договора, что страховой компанией не оспаривается. Страховая премия в размере 16.450 руб. оплачена истцом в полном объеме. 15.03.2013 г. независимый оценщик произвел осмотр и оценил работу по устранению повреждений, полученных в результате наступившего страхового случая в сумме 8.700 руб. Страховщик был извещен, но на осмотр не явился. Таким образом, с учетом выплаченных 2.800 руб., ответчик не доплатил истцу 5.900 руб. Также истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5.000 руб., выразившийся в том, что в поездках в компанию, устных просьбах и требованиях, переписке по электронной почте, почтовой переписке, поездках к оценщику страховой компании, поездке к независимому оценщику, а также в процессе общения с сотрудником, составившим акт осмотра. Выплата части страхового возмещения в сумме 2.800 руб. было произведена ему 21.06.2012 г. Обязательства по доплате 5.900 руб. не исполнились страховщиком до текущего момента, т.е. более 300 дней и неустойка за просрочку платежа составила порядка 53.000 руб. Кредит на приобретение автомобиля, полученный в ОАО Сбербанк России Кировское отделение № <НОМЕР>, истцом погашен в марте 2013 г. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 5.900 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 1.699 руб., неустойку в размере 5.900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 2.950 руб. В судебном заседании истец Иванов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ЗАО «СК «Транснефть» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства. Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль КИА СПЕКТРА, государственный регистрационный знак Н <АДРЕС> ММ 163. 09.11.2011 г. между ЗАО «СК «Транснефть» и Ивановым С.В. заключен договор страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, принадлежащего истцу транспортного средства - КИА СПЕКТРА, государственный регистрационный знак Н <АДРЕС> ММ 163, по рискам «ущерб+хищение (угон)» (полис № <НОМЕР>) /л.д. 5/. Свои обязанности по данному договору Иванов С.В. исполнил в полном объеме, оплатив определенную условиями договора страховую премию в размере 16.450 руб. /л.д. 16/. В период срока действия вышеуказанного страхового договора, был поврежден вышеуказанный застрахованный автомобиль, а именно 28.01.2012 г. в результате противоправных действий третьих лиц автомобиль получил механические повреждения капота в двух местах, одно из которых с нарушением лакокрасочного покрытия. 30.01.2012 г. истец заявил о произошедшем событии в ЗАО «СК «Транснефть». Данное событие страховой компанией ЗАО СК «Транснефть» было признано страховым случаем, в связи с чем, Иванову С.В. начислено и выплачено страховое возмещение в размере 2.800 руб., что подтверждается ответами ЗАО СК «Транснефть» №289 от 10.04.2012 г., № 76/12-2 от 18.07.2012 г. /л.д. 22, 24/. Из ответов ЗАО «СК «Транснефть» № 289 от 10.04.2012 г., № 76/12-2 от 18.07.2012г. на заявления истца о страховом событии от 28.01.2012 г., следует, что истцу отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме, принято решение о частичном отказе по окраске капота со ссылкой на то, что при заключении договора страхования в ходе осмотра транспортного средства были зафиксированы повреждения, в том числе капота, о чем имеется запись в листке осмотра. Выплата страхового возмещения была произведена в сумме 2.800 руб. /л.д. 22, 24/. В соответствии с экспертным заключением № <НОМЕР> от 25.03.2013 г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленным «Экспертно-консультационный центр «Радуга», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 8.700 руб. /л.д. 28-37/. Из акта осмотра транспортного средства № <НОМЕР> от 15.03.2013 г., составленного «Экспертно-консультационный центр «Радуга», следует, что на капоте в передней средней части на площади 5% имеется плавная не глубокая деформация металла без повреждения ЛКП, возникшая в результате надавливания руками при закрывании капота. В данном акте указаны повреждения, которые являются следствием случая, произошедшего 28.01.2012 г.: капот - деформирован в средней правой части с образованием незначительного залома на ребре жесткости, в передней правой части с образованием излома и повреждением лакокрасочного покрытия в виде трещины с отслоением краски, общая площадь деформации 20%. В связи с характером возникших на автомобиле повреждений необходим ремонт и окраска капота. Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ЗАО СК «Транснефть» суммы страхового возмещения в размере 5.900 руб. (8.700 руб. - 2.800 руб.). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не оспорены выводы, содержащиеся в экспертном заключении № <НОМЕР> от 25.03.2013 г. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленном «Экспертно-консультационный центр «Радуга», и не представлено суду иных заключений, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего ДТП. При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ЗАО СК «Транснефть» суммы страхового возмещения в полном объеме. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Подлежат возмещению понесенные истцом расходы по проведению экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1.699 руб. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникшим их таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Аналогичные положения разъяснены в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей". В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Из материалов дела следует, что 30.01.2012 г. истец обратился в ЗАО СК «Транснефть» с заявлением о страховом событии и ЗАО СК «Транснефть» выплачено истцу страховое возмещение в размере 2.800 руб. Впоследствии 25.03.2013 г. Иванов С.В. провел экспертизу об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В судебном заседании установлено, что после проведения экспертизы истец не предоставил в ЗАО СК «Транснефть» экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с претензией о выплате недоплаченной части страхового возмещения не обращался. В связи с чем ЗАО СК «Транснефть» не было известно о том, что истец не согласен с суммой выплаченного страхового ущерба. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права Иванова С.В., как потребителя ЗАО СК «Транснефть» нарушены не были. В связи с чем не подлежит взысканию с ЗАО СК «Транснефть» в пользу истца компенсация морального вреда, неустойка, штраф. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 400 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Исковые требования Иванова С. В. к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Транснефть» о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Транснефть в пользу Иванова С. В. сумму страхового возмещения в размере 5.900 руб., расходы по проведению оценки об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1.699 руб., а всего 7.599 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая компания «Транснефть в доход государства государственную пошлину в сумме 400 руб. Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 6 Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский районный суд г. Самара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2013 г. Мировой судья Н.Н. Кузина