Решение от 18 июня 2013 года №2-254/2013

Решение по гражданскому делу
    дело № 2-254\2013                           
 
 
      Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    18 июня 2013 года                                                                                                   г. Нефтекамск
 
 
         Мировой судья судебного участка № 1 по г. Нефтекамску РБ Гареева Р.А., при секретаре Новоселовой Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганиевой <ФИО1> к ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении материального и морального вреда,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Ганиева Р.Ф. обратилась в суд с иском к ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении материального и морального вреда.
 
    Свое заявление обосновала тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>/ рус. <ДАТА2> в 12 часов 50 минут по ул. <АДРЕС>, напротив здания <НОМЕР>, на автостоянке произошло дорожно-транcпортное происшествие с участием ее автомобиля и автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>/ рус под управлением Зартдинова Р.Р.  В частности, автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО> был установлен в неподвижном положении на автостоянке, расположенной напротив здания <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Нефтекамска. Автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, двигаясь задним ходом с первой линии автостоянки, совершил касательное столкновение задним бампером о передний бампер а/м марки <ОБЕЗЛИЧИНО>. В результате дорожно-транспортного происшествия а/м марки <ОБЕЗЛИЧИНО> получил механические повреждения в виде оскола левой стороны переднего бампера. Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м марки <ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением Зартдинова Р.Р., который нарушил ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Она обратилась в страховую компанию для получения страхового возмещения, компания данный случай признала страховым, но выплатила ей лишь сумму в размере 7 531,60 рублей. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления ТС. После чего она была вынуждена обратиться в ООО «Независимая экспертиза» для проведения независимой оценки ущерба от повреждения а/м. В соответствии с отчетом об оценке <НОМЕР>, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> составила 17 600 рублей с учетом эксплуатационного износа. Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба данного автомобиля составила 4 000 рублей. В соответствии с отчетом об оценке <НОМЕР>, величина утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> составила 9 700 рублей. Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом не в полном объеме, а именно: не доплатила ему сумму в размере 19 768,40 рублей. <ДАТА3> в филиал ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» была подана претензия, на которую до настоящего времени ответа не поступило.
 
    Просила взыскать с ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в ее пользу в возмещении вреда, причиненного ее имуществу, в размере 19 768, 40 рублей, стоимость оплаты услуг независимого оценщика в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 003 рубля.
 
                В судебном заседании истица Ганиева Р.Ф. заявленные требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.
 
    Представитель ответчика ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в суд не явился, хотя был извещен о времени и месте судебного заседания.
 
    Третье лицо - Зартдинов Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Ранее от Зартдинова Р.Р. в адрес суда поступало заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, так как не сможет явиться на судебное заседание, вину признает.
 
    Выслушав истицу Ганиеву Р.Ф., изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
       Согласно ст. 1079 ГК РФ установлено, что  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 12 п. 2.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
       В соответствии с п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется  в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
      В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
           Как установлено в судебном заседании, <ДАТА2> в 12 часов 50 минут на ул. <АДРЕС>, напротив д. <НОМЕР> водитель Зартдинов Р.Р., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> при движении задним ходом, не обеспечил безопасность дорожного движения и совершил столкновение со стоящим автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР>, принадлежащим Ганиевой Р.Ф.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением государственного
 
    инспектора ГИБДД МО МВД России «Нефтекамский» от <ДАТА4>, вступившим в законную силу <ДАТА5>, Зартдинов Р.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    При указанных выше обстоятельствах следует признать, что вина Зартдинова Р.Р. в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА4>  и в причинении механических повреждений автомобилю истца, установленной.
 
    Обосновывая свои требования о причинении ей материального вреда в указанном в иске размере истица представила отчеты оценщика <ФИО2> <НОМЕР> от <ДАТА6> и <НОМЕР> (УТС) от <ДАТА7>, согласно которым величина рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца марки Kia Rio, с государственным  регистрационным знаком <НОМЕР>, с учетом его износа составляет 17 600 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 9 700 рублей.
 
    Указанные отчеты составлены специалистом, имеющим соответствующее образование и полномочия, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки (ФСО <НОМЕР>, ФСО <НОМЕР>, ФСО <НОМЕР>), утвержденных приказами Минэкономразвития РФ <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР> от <ДАТА8> При проведении оценки применены соответствующие методические и нормативные документы.
 
    Механические повреждения автомобиля истца, указанные в отчете соответствуют механическим повреждениям, определенным в  акте осмотра транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА9> Стоимость запасных частей  определена на основании анализа и исходя из данных 3 интернет-магазинов. Трудоемкость выполнения работ по восстановлению автомобиля приняты исходя из нормативов, установленных для автомобилей истца марки Kia Rio. Стоимость нормо-часа выполнения работ по восстановлению автомобиля принята  исходя из данных специализированных мастерских г. Уфы.
 
    Расчет величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля выполнен в соответствии с требованиями РД 37.009.015-98 «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом их естественного износа и технического состояния на момент предъявления».
 
       Все это согласуется с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». 
 
    При указанных обстоятельствах суд принимает указанные отчеты независимого оценщика как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу  материального вреда.
 
    Поэтому суд считает установленным, что размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального вреда составляет 27 300 рублей (17 600 рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля + 9 700 рублей - величина утраты товарной стоимости автомобиля).
 
    В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы. Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.
 
    Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность Зартдинова Р.Р., управлявшего автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (полис ВВВ <НОМЕР>). ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», в порядке возмещения страховой суммы, выплатило истцу денежную сумму в размере 7 531,60 рублей.
 
    Поскольку законом предусмотрена обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения в пределах 120 000 рублей, требование истца о взыскании оставшейся невозмещенной страховой суммы  в размере 19 768,40 рублей (27 300 рублей - 7 531,60 рублей) с ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» является обоснованным.
 
       Как установлено судом, истица <ДАТА3> обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила доплатить страховую сумму. Претензия получена страховой компанией. По настоящее время данное требование ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» не удовлетворено.
 
       При таких обстоятельствах, суд признает действия страховой компании, не выплатившей сумму страхового возмещения в полном объеме, незаконными, а требование истицы о взыскании 19 768,40 рублей подлежащим удовлетворению.
 
    Истец также просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
 
       В силу статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
       Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
       Согласно ст. 1100 ГК РФ, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
 
    Свой иск о компенсации морального вреда истец обосновала тем, что в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии она и члены ее семьи длительное время ходили по разным инстанциям, из-за этого они перенесли нравственные страдания.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что страдания истца не связаны с нарушением ее неимущественных прав либо других нематериальных благ, оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд не находит.  
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма его расходов: за услуги независимого оценщика в размере 4 000 рублей,  в возврат государственной пошлины в размере 790,74 рублей. Эти расходы истца подтверждаются соответствующими платежными документами.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Иск  Ганиевой <ФИО1> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Ганиевой <ФИО1> сумму страхового возмещения в размере 19 768 (девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 40 (сорок) копеек, сумму судебных расходов в размере 4 790 (четыре тысячи семьсот девяносто) рублей 74 (семьдесят четыре) копейки.
 
    В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нефтекамский городской суд Республики <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через мирового судью, вынесшего решение.
 
    Мотивированное решение составлено <ДАТА12> в 15-00 часов.
 
 
 
 
 
Мировой судья:                                                                          Гареева Р.А.