Решение от 11 июля 2013 года №2-254/2013

                                                                                                                           Дело № 2-254/2013
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 июля 2013 года Галичский районный суд Костромской области в составе:
 
    председательствующего судьи Лыткиной А.Н.
 
    при секретаре Сухаревой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корепиной Ольги Павловны, действующей по доверенности в интересах Мурзина Владимира Александровича, к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании недополученного страхового возмещения и утраты товарной стоимости,
 
установил:
 
    Корепина О.П., действующая по доверенности в интересах Мурзина В.А., обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании недополученного страхового возмещения и утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>.
 
    В обоснование указала, что <дата> на перекрёстке улиц Железнодорожной и Ленина <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., под управлением П.А.Б. и автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., которой управлял Мурзин В.А. При этом водитель П.А.Б. в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь на своей автомашине по второстепенной дороге, не уступил дорогу движущейся по главной дороге автомашине под управлением Мурзина В.А.
 
    В результате столкновения автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП П.А.Б. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ......
 
    <дата> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> выплатил Мурзину В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. С выплаченной суммой последний не согласился. Поскольку выплаченного страхового возмещения было явно не достаточно для возмещения ущерба, её (Корепиной) доверителю пришлось обратиться к независимому оценщику, что не противоречит, по её мнению, пункту 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    На основании акта осмотра повреждённого транспортного средства и экспертного заключения ..... от <дата>, выполненного оценщиком - ИП М.А.А., определена стоимость устранения дефектов автомототранспортного средства с учётом износа, которая составляет <данные изъяты>. Этими же документами определена также величина утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>
 
    Как она (представитель истца) считает, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомашины и её эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомашины, поскольку уменьшение её потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации. Владелец ТС вправе заявлять требования о взыскании названной компенсации, поскольку его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Соответственно, разница между оценкой ущерба, определённой экспертным заключением ..... от <дата>, и полученным Мурзиным В.А. страховым возмещением составляет <данные изъяты>
 
    Таким образом, её доверителем Мурзиным В.А. недополучено страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), в сумме <данные изъяты>. Названную сумму она в соответствии с положениями ст.ст.15,931 ГК РФ, ст.ст.7,12,13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика в пользу доверителя Мурзина В.А.
 
    Кроме того, просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности на представителя, удостоверенной нотариально, в сумме <данные изъяты> и расходы, понесённые на оплату юридических услуг представителя, в размере <данные изъяты>.
 
    Помимо этого, считает, что в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» в пользу Мурзина В.А., в случае удовлетворения его требований, подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ему суммы.
 
    В ходе производства по делу представитель истца Корепина О.П. увеличила исковые требования, окончательно просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу её доверителя Мурзина В.А.: недополученное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>; величину утраты товарной стоимости <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> и расходы, выплаченных эксперту за выезд на судебное заседание, имевшее место <дата>, в сумме <данные изъяты>; расходы по оплате доверенности на представителя, удостоверенной нотариально, в сумме <данные изъяты>; расходы, понесённые на оплату юридических услуг представителя, в размере <данные изъяты>; а также штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» в размере 50% от общей суммы недополученного страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости, составляющей <данные изъяты>.
 
    Заявленные требования о взыскании недополученного страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости Корепина О.П. поддержала по основаниям, изложенным в иске.
 
    Требования о взыскании неустойки представитель истца мотивировала тем, что ответчик выплатил Мурзину В.А. страховое возмещение в неполном объёме. Пункт 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает обязанность страховщика осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему.
 
    Неустойка образовалась за период с <дата> - день, когда ответчик выплатил Мурзину В.А. страховое возмещение в неполном обьёме, по <дата> - день вынесения решения суда, всего за 153 дня. Сумма неустойки за данный период составляет <данные изъяты> (недополученной страховое возмещение + величина утраты товарной стоимости) х 0,11% (8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ/75) х 153 дня).
 
    Поскольку, по её (Корепиной) мнению, неустойка носит штрафной характер, поэтому с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. Сумма процентов за тот же период времени (с <дата> по <дата>) составляет <данные изъяты>
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> на рассмотрение дела не явился. Представитель Общества Слепнёва А.А. направила в суд ходатайство, в котором просила на основании ст.169 ГПК РФ отложить рассмотрение дела в связи с тем, что ООО «Росгосстрах» приняло решение об удовлетворении требований истца в части страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>, о чём составлен акт о страховом случае ..... от <дата>. Для перечисления денежных средств на счёт истца и представлении суду в качестве доказательства оплаты указанной суммы платёжного получения требуется определённое время.
 
    В удовлетворении ходатайства Слепнёвой А.А. отказано, суд признал возможным рассмотреть дело в названном судебном заседании, в том числе в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>.
 
    В отзыве на исковое заявление представитель ООО «Росгосстрах» А.В.В., действующая по доверенности, сообщила, что ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> не признаёт исковые требования Мурзина В.А. в полном объёме.
 
    Общество в лице филиала в <адрес> в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от <дата> ....., <дата> организовало осмотр повреждённого транспортного средства истца. Расчёт стоимости восстановительного ремонта ТС Мурзина В.А. выполнен независимой экспертной организацией ЗАО «Технэкспро» в соответствии с требованиями Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от <дата> ...... При составлении заключения ЗАО «Технэкспро» использована средняя стоимость нормированного часа выполнения работ в регионе на станциях обслуживания автомобилей, а также средняя стоимость необходимых запасных частей АМТС.
 
    По результатам заключения независимой экспертной организации ЗАО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей, узлов и агрегатов составила <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах», руководствуясь сведениями о стоимости восстановительного ремонта, указанными в данном экспертном заключении, выплатило истцу страховое возмещение в названной сумме. Общество считает, что выплаченная сумма соответствует размеру расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Соответственно, оно исполнило свои обязательства перед Мурзиным В.А. в полном объёме.
 
    Кроме того, она (представитель ответчика) отмечает, что при расчёте стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ИП М.А.А., чьё заключение представлено истцом в обоснование заявленных требований, в стоимость ремонтных работ дважды включены дополнительные работы для расширения крыла.
 
    Помимо этого, в стоимость запасных частей включена облицовка переднего бампера. Однако в акте осмотра ТС ЗАО «Технэкспро» сведения о необходимости замены указанной запасной части отсутствуют. Также имеются расхождения в количестве нормированного часа выполнения работ. Согласно акту осмотра ТС ЗАО «Технэкспро» переднее левое крыло подлежит ремонту, для выполнения которого определено 0,30 н/ч, тогда как оценщиком М.А.А. применён норматив для устранения повреждений 2,00 н/ч. Таким образом, как она полагает, заключение ИП М.А.А. нельзя признать обоснованным.
 
    Также она (Архипова) считает, что утрата товарной стоимости не относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы), и правовые основания для взыскания со страховщика суммы УТС отсутствуют. Возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств.
 
    При изложенных обстоятельствах просит в удовлетворении исковых требований Мурзина В.А. отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца Корепину О.П., эксперта М.А.А., суд приходит к следующему:
 
    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, …, и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Как следует из п.п. 1 и 2 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
 
    Из п.1 ст.929 ГК РФ усматривается, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).
 
    Из п.1 ст.935 ГК РФ видно, что законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать:
 
    жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
 
    риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») закреплена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности (ст.4 Закона).
 
    Законом «Об ОСАГО» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, урегулированы права и обязанности сторон договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
 
    В силу ст.1 Закона «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;
 
    потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом;
 
    страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно п.1 ст.6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Как следует из ст.7 Закона «Об ОСАГО» и п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии со ст.12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п.2).
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.2.1).
 
    К указанным в п.2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.2.2).
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5).
 
    В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства (п.7).
 
    Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ст.14.1 Закона «Об ОСАГО»).
 
    Из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Галичский» Д.Д.В. от <дата> П.А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Данным постановлением установлена вина П.А.Б. в совершении дорожно-транспортного происшествия <дата>, а именно в том, что он на перекрёстке улиц Железнодорожной и Ленина <адрес> управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ....., под управлением водителя Мурзина В.А., двигавшейся по главной дороге, отчего произошло столкновение указанных автомашин.
 
    В результате столкновения автомашина Мицубиси Паджеро получила механические повреждения.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Росгосстрах» вина П.А.Б. в ДТП и причинение ущерба автомашине истца Мурзина В.А. не оспаривались.
 
    Согласно акту о страховом случае по ОСАГО от <дата> и по заявлению Мурзина В.А. от <дата> о выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность П.А.Б., признало данное ДТП страховым случаем.
 
    ЗАО «Технэкспро» произвело осмотр ТС Мурзина В.А., составило заключение о сумме ущерба. Страховщик в соответствии с данными документами выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, которое зачислил на счёт истца <дата>.
 
    При изложенных обстоятельствах следует сделать вывод, что наступление страхового случая имело место, и у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате Мурзину В.А. страхового возмещения в пределах определённой законом суммы.
 
    Как установлено в судебном заседании, между сторонами возник спор о сумме материального ущерба, причинённого автомашине Мурзина В.А., и, следовательно, о размере подлежащего выплате страхового возмещения.
 
    В обоснование заявленных требований представителем истца Корепиной О.П. представлено экспертное заключение ..... ИП М.А.А., выполненное <дата>.
 
    В соответствии с названным заключением стоимость устранения дефектов АМТС Мурзина В.А. с учётом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости равна <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п.63 и п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
 
    расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
 
    расходы на оплату работ по ремонту.
 
    Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 утверждены Правила организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
 
    В свою очередь, во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).
 
    Согласно п.7.3 этих Методических рекомендаций стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего. Границы товарных рынков указанных видов продукции и услуг определяются в соответствии с «Методическими рекомендациями по определению границ и объёмов товарных рынков».
 
    Суд, учитывая данные нормативные акты, считает, что размер ущерба, причинённого автомашине Мурзина В.А., которая имеет регистрацию в <адрес>, подлежит определению в соответствии с названным выше порядком и ценами Костромского региона на день причинения ущерба.
 
    В соответствии с экспертным заключением ИП М.А.А. от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомашины Мицубиси Паджеро, принадлежащей истцу, в результате ДТП, имевшего место <дата>, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Костромском регионе на момент причинения ущерба, с учётом износа ТС составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>.
 
    Экспертное заключение ИП М.А.А. содержит сведения в обоснование стоимости запчастей, деталей и материалов, а также стоимость нормо-часа, которые использованы в заключении. Средний нормо-час для требующихся работ определён в <данные изъяты>, исходя из цен по <адрес>.
 
    Названная сумма, по мнению суда, завышенной не является.
 
    Допрошенный в судебном заседании эксперт М.А.А. выводы рассматриваемого заключения подтвердил, указав, что для определения стоимости нормо-часа им проанализирован рынок услуг по ремонту автомашин иностранного производства.
 
    Для определения стоимости оригинальных запчастей для ТС Мурзина В.А. им (Михайловым) взяты данные об их стоимости по ценам сайтов интернет-магазинов «Emex», «Autodoc» и других, являющихся официальными поставщиками запчастей в регионы РФ, в том числе в Костромской регион. С учётом этих данных им использована специальная программа расчёта стоимости восстановительного ремонта.
 
    При определении стоимости и перечня необходимых ремонтных работ он брал за основу акт осмотра ТС, произведённый страховщиком, и фото, представленные Мурзиным В.А.
 
    В соответствии с используемой им программой расчёта он указал в экспертном заключении все необходимые операции для ремонта переднего левого крыла автомашины истца и требующееся для производства этих операций время. Для автомашин отечественного производства количество нормо-часов делится на степени: 1,2,3 степень. При этом 1 степень - самая минимальная (лёгкая) - составляет 2 часа. На иномарки нормо-часы на степени не подразделяются. Завод-изготовитель позволяет при осмотре самому эксперту определять количество часов в зависимости от сложности работ и деталей.
 
    Из представленных истцом фото видно, что пластиковая облицовка переднего бампера его автомашины расколота, соответственно, она подлежала замене, что и было отражено в экспертном заключении.
 
    Оснований не доверять рассматриваемому экспертному заключению ИП М.А.А. у суда не имеется. Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, в том числе в части определения нормо-часа и иной стоимости запасных частей для ТС истца по Костромскому региону на момент причинения вреда.
 
    Суд не принимает расчёт страховщика ....., выполненный ЗАО «Технэкспро» от <дата>, согласно которому стоимость ремонта с учётом износа запасных частей автомашины Мурзина В.А. определена в <данные изъяты>. При этом суд исходит из того, что стоимость запасных частей и нормо-часа, применённые в названном расчёте, документально ответчиком ООО «Росгосстрах» не подтверждены.
 
    При изложенных обстоятельствах для определения стоимости восстановительного ремонта и расчёта величины утраты товарной стоимости суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением ..... от <дата>, произведённым независимым оценщиком - ИП М.А.А.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца Мурзина В.А. подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (стоимость устранения дефектов АМТС, определённая экспертом М.А.А.) - <данные изъяты> (страховое возмещение, выплаченное ООО «Росгосстрах»)).
 
    Как следует из п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в её возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Соответственно, в сумму материального ущерба, подлежащего возмещению в рамках Закона «Об ОСАГО», подлежит включение величины утраты товарной стоимости. С ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> следует взыскать в пользу Мурзина В.А. величину утраты товарной стоимости <данные изъяты>, определённую экспертным заключением ..... от <дата>.
 
    Истцом Мурзиным В.А. были понесены расходы на проведение независимой оценки в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией ..... от <дата>.
 
    Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, взяв за основу заключение эксперта ИП М.А.А., услуги которого оплатил истец, то требования о взыскании названных расходов за проведение оценки ущерба в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
 
    Таким образом, общий ущерб для Мурзина В.А. составит <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> недополученное страховое возмещение + <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости + <данные изъяты> стоимость независимой экспертизы.
 
    Представителем истца Корепиной О.П. заявлены требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> неустойки в размере <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ч.2 ст.13 Закона «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В соответствии с п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Как следует из разъяснений по вопросам, возникающим в судебном практике, Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Как установлено судом, страховщик выплатил Мурзину В.А. страховое возмещение в неполном объёме <дата>. Сумма недополученного возмещения составила <данные изъяты>. Указанием Центрально Банка РФ установлена ставка рефинансирования 8,25%. Одна семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 0,11% (8,25/75).
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает, что требования Корепиной О.П., заявленные в интересах Мурзина В.А., о взыскании с ответчика неустойки следует удовлетворить. С ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>» следует взыскать с пользу Мурзина В.А. неустойку в сумме <данные изъяты> (с <дата> по <дата>)).
 
    Требования представителя истца Корепиной О.П. об одновременном взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит необоснованными.
 
    Ст.395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения ил сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Как следует из п.43 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причинённые в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определённую денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
 
    В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
 
    Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    Соответственно, одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами приведёт к возложению на ответчика двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства
 
    На основании изложенного в иске Мурзину В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.
 
    Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи и оказывающими услуги потребителями по возмездному договору, - с другой стороны.
 
    Исходя из смысла ст.39 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей», регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главы III Закона «О защите прав потребителей», а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относится договор страхования.
 
    Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг. Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным законодательством о страховании.
 
    Поэтому отношения, возникающие из договора страхования, между страховщиком и страхователем-гражданином, страхующим свое имущество, ответственность за причинение вреда, не в связи с предпринимательской деятельностью, а также жизнь, здоровье гражданина подпадают под регулирование Закона о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судом гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Как установил суд, требования Мурзина В.А. о выплате страхового возмещения в полном объёме страховщик не удовлетворил в добровольном порядке, чем нарушил его права как потребителя.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как усматривается из п.45 и п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.
 
    Решением суда установлено, что общий ущерб для Мурзина В.А., как потребителя, составит <данные изъяты>, соответственно, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
 
    Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).
 
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
    Как следует из дела, при оформлении доверенности на представление его интересов в суде истец Мурзин В.А. уплатил <дата> нотариусу Галичского нотариального округа Г.А.А. <данные изъяты>. Суд признаёт данные расходы необходимыми, поскольку Мурзин В.А. понёс их вынужденно, в связи с обращением в суд. Следовательно, данную сумму следует взыскать в его пользу с ответчика.
 
    Из дела видно, что за выезд эксперта М.А.А. в судебное заседание, имевшее место <дата>, истец Мурзин В.А. уплатил по квитанции ..... от <дата> <данные изъяты>. Вызывался эксперт в судебное заседание, в том числе и по ходатайству ответчика. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу истца Мурзина В.А.
 
    В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Указанная статья не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесённых в связи с участием представителя в судебном заседании, возмещаются также расходы, связанные с подготовкой процессуальных документов.
 
    Мурзин В.А. заплатил представителю его интересов Корепиной О.П. за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и участию в суде по договору об оказании юридических услуг от <дата> и расписке от <дата> <данные изъяты>.
 
    Представитель истца Корепина О.П. участвовала в трёх судебных заседаниях (<дата>, <дата> и <дата>).
 
    Суд считает, что названная сумма расходов на оплату услуг представителя с учётом сложности дела и ценности подлежащего защите блага вполне разумна и справедлива.
 
    Ходатайство истца об оплате имеется.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу Мурзина В.А. следует взыскать <данные изъяты> - расходов, понесённых на оплату услуг представителя.
 
    На основании ст.ст.15,309,330,927,929,931,935,1064,1079 ГК РФ, ст.ст.1,4,6,7,12,13,14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п.10,63,64,71 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», ст.ст.12,88,94,98,100,198 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Мурзина Владимира Александровича недополученное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости <данные изъяты>, стоимость независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы, понесённые на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>, расходы по изготовлению доверенности в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
 
    В иске Мурзину Владимиру Александровичу к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в доход бюджета муниципального образования городской округ-<адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья                                                                                                                       А.Н.Лыткина