Решение от 30 мая 2013 года №2-254/2013

Дело № 2-254/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
с. Аскарово 30 мая 2013 года
 
    Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Миянова Ф.Б.,
 
    с участием представителя истца Денисова Е.Ю., представившего доверенность б/н 31.01.2013 г.,
 
    ответчика Зайнуллина И.Н.,
 
    при секретаре Ишбулатовой Г.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иргалиной ФИО8 к Филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Башкортостан, Зайнуллину ФИО9 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Иргалина З.И. обратилась в суд с заявлением к Филиалу ООО «Росгосстрах» в РБ, Зайнуллину И.Н. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требование мотивировано тем, что в результате ДТП, виновным в котором является ответчик Зайнуллин И.Н., управлявший автомашиной <данные изъяты> регион 102, ее автомобилю Киа Серато, № регион 02, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Зайнуллина И.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик Филиал ООО «Росгосстрах» в РБ выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп. Согласно оценке ИП Жихарева М.В. рыночная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> коп. Просит суд взыскать с ответчика Филиала ООО «Росгосстрах» в РБ материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. 05 коп., расходы на услуги оценщика в сумме <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика Зайнуллина И.Н. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> коп. Кроме того, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб., на отправку телеграммы в сумме <данные изъяты> коп., услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В ходе предварительного заседания представитель истца Денисов Е.Ю. исковые требования изменил. От иска к ответчику Зайнуллину И.Н. отказался, просит взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» в РБ в пользу Иргалиной З.И. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп., расходы на услуги оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб., на отправку телеграммы в сумме <данные изъяты> коп., услуги нотариуса в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Денисов Е.Ю. исковые требования поддержал полностью.
 
    Ответчик Зайнуллин И.Н. в судебном заседании не возражал против отказа представителя истца Денисова Е.Ю. от исковых требований к нему.
 
    Филиал ООО «Росгосстрах» в РБ был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя истца Денисова Е.Ю., ответчика Зайнуллина И.Н., по делу, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В силу ч.1 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
 
    Согласно положениям ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Согласно п. 3 ст. 10 указанного закона страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Из разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, если отдельные виды отношений с участием - потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Принимая во внимание, что Иргалина З.И. обратилась с иском о взыскании страхового возмещения, ее требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на <данные изъяты> км автодороги сообщением <данные изъяты> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением Зайнуллина И.Н. и автомашины <данные изъяты>, № регион 02, принадлежащего Иргалиной З.И., под управлением Иргалина Р.Р. Виновным в совершении ДТП признан ответчик Зайнуллин И.Н. В судебном заседании Зайнуллин И.Н. свою вину в совершении ДТП не оспаривал. Гражданская ответственность Зайнуллина И.Н. застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в РБ.
 
    В материалах дела страховой акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается, что ООО «Росгосстрах» признало ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп.
 
    Факт получение страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. истец не оспаривает.
 
    В материалах дела имеется отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствии с которым стоимость материального ущерба автомобиля <данные изъяты> регион 02, с учетом его износа составила <данные изъяты> руб., а также определена величина утери товарной стоимости в размере <данные изъяты> коп.
 
    Отчет, предоставленный истцом, отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценке и оценочной деятельности в Российской Федерации» по форме и по содержанию, в нем указаны все виды необходимых работ по восстановлению транспортного средства, а также необходимых к замене запасных частей, указанных в акте осмотра, что не может свидетельствовать о существенном занижении стоимости восстановительного ремонта.
 
    Учитывая, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ составлен незаинтересованным оценщиком, при определении размера причиненного потерпевшему ущерба, за основу суд принимает данные указанного отчета, как достоверно устанавливающего размер причиненного ущерба автотранспортному средству.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Иргалина З.И. направила в ООО «Росгосстрах» досудебную претензию, в которой просила возместить ему ущерб в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, доплатив сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., а также расходы за услуги оценщика в размере <данные изъяты> руб. Претензия получена ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ
 
    Ответа на претензию истец не получил до настоящего времени, доказательств иного не представлено.
 
    Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд считает, что материалами дела подтвержден факт необходимых расходов истца для устранения повреждения автомобиля, полученного 19.10.2012 г.
 
    Исходя из того, что страховая компания страховое возмещение потерпевшему в размере 27828 руб. 95 коп. выплатила, компенсационная выплата составляет не более <данные изъяты> руб., в связи с чем с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует довзыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. 05 коп. (<данные изъяты> коп.)
 
    Кроме того, в силу п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В ходе производства по делу ООО «Росгосстрах» не пожелало добровольно в полном объеме удовлетворить требования потребителя, не представив при этом дополнительных доказательств обоснованности своей позиции по спору, не заявив ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, что свидетельствует о его вине в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и о необходимости взыскания штрафа.
 
    Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке в установленные законом и договором сроки, а также и после обращения истца в суд с иском, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в сумме <данные изъяты>.).
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, друга признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ сторона в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истец просит взыскать с ответчика за услуги оценщика 5000 руб. Указанные расходы подтверждаются квитанцией. Суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме.
 
    Также истец просил взыскать с ответчика 1000 руб. за услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя, а также 179 руб. 85 коп. – расходы на оправку телеграммы. Суд считает, что расходы истца в размере 1000 руб. на оформление доверенности на представителя подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность оформлена на представителя для ведения только данного гражданского дела. Расходы на оплату телеграммы также подлежат возмещению, факт отправки телеграммы подтверждается чеком.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб. в подтверждение чему представил расписку. Суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Сумму в размере 10000 руб. суд считает завышенной.
 
    Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    С учетом удовлетворенной части исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2965 руб. 13 коп.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Башкортостан в пользу Иргалиной ФИО10 недополученную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Республике Башкортостан в пользу муниципального бюджета муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня оглашения через Абзелиловский районный суд РБ.
 
Судья: Ф.Б. Миянов