Дата принятия: 17 мая 2013г.
Номер документа: 2-254/2013
Дело № 2-254/2013
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п. Мотыгино 17 мая 2013 года
Судья Мотыгинского районного суда Красноярского края Василькова И.М.
при секретаре ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к администрации <адрес> сельсовета о возложении обязанности на администрацию <адрес> созвать межведомственную комиссию и провести оценку соответствия <адрес> в <адрес> в целях установления пригодности или непригодности проживания, в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу,
УСТАНОВИЛ:
И.о прокурора <адрес> обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к администрации <адрес> сельсовета о возложении обязанности на администрацию <адрес> созвать межведомственную комиссию и провести оценку соответствия <адрес> в <адрес> в целях установления пригодности или непригодности проживания, в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> в ходе разрешения заявления ФИО1, а также в рамках организации прокурорского надзора за исполнением жилищного законодательства, установлено, что ФИО1 и члены его семьи: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ проживают в <адрес> совместно с заместителем руководителя территориального подразделения по северной группе районов и <адрес> Службы строительного надзора и жилищного контроля<адрес> ФИО8 была проведена проверка технического состояния жилых помещений №, №, расположенных по адресу: <адрес> и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно, в жилом помещении № имеет место местная просадка пола, отсутствие крышки электрической коробки в столовой, местное отслоение штукатурки перекрытия в спальной комнате, незначительное выпучивание деревянной перегородки между жилыми помещениями, неисправность оконных заполнений стекол в столовой. В жилом помещении № отсутствует чугунная плита, неисправность и трещины в топке кирпичной печи. Указанная квартира находится в муниципальной собственности и в соответствии с требованиями п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодным для проживания. В нарушение закона межведомственной комиссией не проводится оценка соответствия жилого <адрес> в <адрес>, в целях установления пригодности или непригодности проживания в указанном доме. Непринятие должных мер по признанию жилья пригодным (непригодным) для проживания нарушило гарантированное ст. 40 Конституции РФ право жителей указанного дома на жилище, на проживание в комфортных и доступных жилых помещениях.
В судебном заседании истец ФИО1 отказался от исковых требованиях, просил производство по делу прекратить, поскольку не желает, чтобы в его жилом помещении проводилась межведомственная комиссия на предмет пригодности или непригодности проживания в нем. Обращался к прокурору с тем, что ему было оказано содействие в расширении жилого помещения, за счет выделения в пользование жилого помещения, <адрес>, с учетом количества членов его семьи. Считает, что его жилье пригодно для проживания, однако, в связи с предоставлением администрацией <адрес> сельсовета соседней квартиры асоциальным лицам, жилой дом в целом находится под угрозой разрушения.
Помощник прокурора <адрес> ФИО9 заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом прокурора от иска, поскольку истец от заявленных требований отказался.
Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска истцу и прокурору разъяснены и понятны.
Представитель ответчика – администрации <адрес> сельсовета, Глава <адрес> сельсовета ФИО10 с ходатайством истца и его представителя согласился.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. В силу ч. 2 ст. 45 ГПК РФ в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку истец и действующий в его интересах прокурор отказываются от иска, суд считает возможным принять отказ истца и прокурора от иска, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц.
Истцу и прокурору разъяснены последствия отказа от иска в соответствии со ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.
Руководствуясь ст.ст. 220 – 221, 224 – 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску и.о. прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к администрации <адрес> сельсовета о возложении обязанности на администрацию <адрес> созвать межведомственную комиссию и провести оценку соответствия <адрес> в <адрес> в целях установления пригодности или непригодности проживания, в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с отказом от иска.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с подачей жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.
Судья И.М. Василькова
