Дата принятия: 07 июля 2014г.
Номер документа: 2-254/14
Дело № 2-254/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Белинский 7 июля 2014 года
Белинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Кисткина В.А.,
при секретаре Ромакиной В.А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Белинского районного суда Пензенской области гражданское дело по заявлению Тюякпаева А.М. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Белинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Тюякпаев А.М. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что в производстве *** районного отдела судебных приставов-исполнителей <адрес> УФССП России по <адрес>, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО8 *** рублей. В рамках данного исполнительного производства Судебному приставу- исполнителю Белинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было выдано поручение № о наложении ареста на имущество: автомобиль *** гос. номер ***, *** года выпуска, находящийся по адресу: <адрес>. Судебный пристав-исполнитель Белинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО4 после наложения ареста на автомобиль, не имея законных прав, поскольку исполнительное производство находится в *** РОСП <адрес>, назначила ИП ФИО5 оценщиком автомобиля *** гос. номер ***, *** года выпуска. После получения отчета ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Белинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО4 не направила в *** РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> копию заключения оценщика. Не убедившись, что копия заключения оценщика сторонами исполнительного производства получена (в том числе заявителем), и стороны не возражают с оценкой, судебный пристав-исполнитель Белинского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесла Постановление об оценке вещи или имущественного права, приняв отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив арестованное имущество в *** рублей. Копию данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущества заявителю и в *** РОСП <адрес>, не направила и не разъяснила порядок обжалования, нарушив в том числе ч.4 ст. 85 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве». Считает, что оценка автомобиля *** гос. номер ***, *** года выпуска в *** рублей значительно занижена от рыночной стоимости данного автомобиля, что нарушает его права. Просит постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке автомобиля *** гос. номер ***, *** года выпуска в *** рублей незаконным - недействительным.
В судебном заседании заявитель Тюякпаев А.М. заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении. Просил признать постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ о принятии отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке автомобиля *** гос. номер ***, *** года выпуска в *** рублей незаконным. В дополнении просил восстановить срок на обжалование данного постановления.
Старший судебный пристав Белинского РОСП УФССП по Пензенской области Шичёв М.А. и судебный пристав-исполнитель Белинского РОСП УФССП по Пензенской области Абрамчева М.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, полагая заявление Тюякпаева А.М. не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском заявителем десятидневного срока обжалования, предусмотренного ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Должник ФИО8 в судебное заседание не явился.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя БелинскогоРОСП УФССП по Пензенской области Абрамчевой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что оспариваемое постановление было направлено заявителю по почте, однако за истечением срока хранения конверт был возвращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***).
Согласно п. 3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.
В силу п. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.
Из заявления Тюякпаева А.М. о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с жалобой следует, что об оценке автомобиля Тюякпаеву А.М. стало известно в *** года (л.д.***).
Из заявления Тюякпаева А.М. прокурору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Тюякпаев А.М. просит провести проверку деятельности и законность принятых решений судебными приставами-исполнителями *** РОСП <адрес> и лица, производящего оценку арестованного автомобиля (л.д.***).
Таким образом, Тюякпаеву А.М. стало известно о вынесении обжалуемого постановления, а также о его содержании не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что видно из материалов исполнительного производства и не отрицалось в судебном заседании Тюякпаевым А.М.
Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного федеральным законом срока обращения в суд. Доказательства уважительности причин пропуска указанного срока Тюякпаевым А.М. в суд не представлены, какие-либо обстоятельства, препятствовавшие его обращению с заявлением в суд в предусмотренный законом срок отсутствуют.
Согласноч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
При этом, необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ…).
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Учитывая, что десятидневный срок обращения в суд Тюякпаевым А.М. пропущен, оснований для его восстановления не имеется, в удовлетворении заявления надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198, 258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Тюякпаева А.М. о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Белинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Белинский районный суд Пензенской области в месячный срок с момента составлениярешения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 08.07.2014 года.
Судья Кисткин В.А.
Копия верна. Судья Кисткин В.А.
