Решение от 11 апреля 2014 года №2-254/14

№ 2-254/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 апреля 2014 года п.г.т. Кукмор РТ
 
    Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи Тимофеева А.В.,
 
    при секретаре Гимадиевой Г.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багавиева И.Р. к Хасановой Э.Г. о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда по уголовному делу,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Багавиев И.Р. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда к ответчику Хасановой Э.Г. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.30 часов по 23.30 часов ответчик, находясь по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения побоев, нанесла истцу побои и иные насильственные действия, причинив тем самым сильную физическую боль. Таким образом ответчик совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ.
 
    В связи с совершением данного преступления истец в защиту своих нарушенных прав обратился в судебные органы, в связи с чем вынужден был обратиться за помощью к адвокату, за что им было уплачено 25 000 рублей, за составление заявления в суд им было оплачено 2 000 рублей. В процессе судебного разбирательства ему была назначена судебно-медицинская экспертиза и он был вынужден ездить в <адрес> на экспертизу, на что потратил 1 000 рублей.
 
    Помимо имущественного вреда в результате преступных действий ответчика истцу были причинены также и физические и нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного имущественного вреда 28 000 рублей, из которых 2 000 рублей – за составление заявления частного обвинения, 25 000 рублей -расходы, потраченные на представительство в суде, 1 000 рублей – расходы на проезд, в счет компенсации морального вреда просил взыскать 350 000 рублей.
 
    На судебном заседании истец и его представитель по ордеру адвокат Пичугин И.Ю. первичные исковые требования полностью поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям и просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик и ее представитель по ордеру адвокат Валеев И.И. исковые требования не признали.
 
    Выслушав стороны, изучив и исследовав представленные суду материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.
 
    В силу ст. 31 ч. 3 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 1101 ч. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Истец суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик нанесла ему побои, в результате которых ему были причинены физические и нравственные страдания, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 350 000 рублей. Совершением преступления ему причинен также и имущественный ущерб, составляющий в размере 28 000 рублей.
 
    Ответчик иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Дополнила, что она является инвалидом третьей группы.
 
    Согласно пункту 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №1 по Кукморскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ Хасанова Э.Г. признана виновной в совершении в отношении истца Багавиева И.Р. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного Кодекса РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года
 
    Из данного приговора следует, что Хасанова Э.Г. в инкриминируемом ей в вину преступлении вину признала частично, однако ее вина в совершенном преступлении указанным приговором полностью доказана.
 
    В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
 
    Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
 
    С учетом изложенного и характера причиненных страданий истцу, степени вины причинителя вреда и ее материального положения, а также требования разумности и справедливости при определении размера компенсации вреда, суд считает требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
 
    Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
 
    В данном случае судом установлено, что за защитой своих нарушенных прав истец обращался к юристу ФИО, который составил заявление по частному обвинению, и за свои услуги получил денежное вознаграждение в размере 2 000 рублей. Вышеуказанное обстоятельство подтверждается материалами дела (л.д.9). Также за оказание юридической помощи и представительство в суде истец обратился к адвокату Пичугину И.Ю., которому за услуги оплатил 25 000 рублей. (л.д.7 и 8).
 
    В процессе судебного разбирательства истец для определения характера и степени тяжести причинных повреждений прошел в <адрес> обследование у специалиста офтальмолога, куда ездил на своем автомобиле и предоставил в суд квитанцию на оплату расходов на бензин в размере 1 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся и другие расходы, признанные судом необходимыми расходы.
 
    Судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.
 
    В данном случае судом установлено, что требуемая истцом сумма в размере 28 000 рублей истцом были фактически понесены и данная сумма является разумной.
 
    Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В силу пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины и с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1 240 рублей.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Багавиева И.Р. к Хасановой Э.Г. о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда по уголовному делу удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Хасановой Э.Г. в пользу Багавиева И.Р. 28 000 рублей в счет возмещения имущественного вреда и 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
 
    Взыскать с Хасановой Э.Г. госпошлину в государственный доход в сумме 1 240 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок со дня его вынесения через Кукморский районный суд Республики Татарстан.
 
    Судья А.В. Тимофеев