Дата принятия: 22 мая 2013г.
Номер документа: 2-254(1)/2013
№ 2-254(1)/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2013 года г. Аркадак
Аркадакский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Болобан Н.В.,
при секретаре Мироновой С.В.,
с участием представителя истца Нахмуриной Н.В.,
ответчика Мищенко Е.Д.,
представителя третьего лица Коновальчиковой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко И.Д. к Мищенко Е.Д., действующей за себя и несовершеннолетних детей Мищенко К.А. и Мищенко Д.С., о признании утратившими право пользования жилым помещением,
установил:
Мищенко И.Д. обратился в суд с иском к Мищенко Е.Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование иска истец указал, что на основании ордера № 1187, выданного исполнительным комитетом Аркадакского Совета народных депутатов 15 марта 1991 года, его матери - ФИО1 и членам ее семьи была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Родители истца - ФИО2 и ФИО1 умерли. В настоящее время в вышеуказанной квартире зарегистрированы Мищенко И.Д., Мищенко Д.Д., Мищенко Ю.Д. и Мищенко Л.Д. Кроме того, в указанной квартире зарегистрирована Мищенко Е.Д., которая выехала из квартиры в 2010 году и проживает со своей семьей по адресу: <адрес>. В настоящее время истец намерен приватизировать вышеуказанную квартиру, однако этому препятствует сохранение регистрации ответчика в указанной квартире.
До принятия решения представитель истца Нахмурина Н.В., действующая на основании доверенности от 15 апреля 2013 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа: город Аркадак и Аркадакский район Саратовской области ФИО3 15 апреля 2013 года, зарегистрированной в реестре за №, уточнила заявленные исковые требования, в связи с регистрацией в спорной квартире несовершеннолетних детей Мищенко Е.Д. - Мищенко К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Мищенко Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просила признать Мищенко Е.Д., Мищенко К.А. и Мищенко Д.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В судебное заседание истец Мищенко И.Д., надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Представитель истца Нахмурина Н.В. в судебном заседании исковые требования Мищенко И.Д. с учетом их уточнений поддержала полностью, пояснив, что Мищенко Е.Д. и ее несовершеннолетняя дочь - Мищенко К.А. с 2011 года постоянно отсутствуют в вышеуказанном жилом помещении по причине выезда из него, их выезд из жилого помещения носит добровольный характер, препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, им не чинились, их вещей в квартире не имеется, обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг Мищенко Е.Д. не исполняет. Несовершеннолетний сын Мищенко Е.Д. - Мищенко Д.С. в вышеуказанной квартире никогда не проживал.
Ответчик Мищенко Е.Д., действующая за себя и несовершеннолетних детей Мищенко К.А. и Мищенко Д.С., в судебном заседании уточненные исковые требования Мищенко И.Д. не признала, пояснив, что действительно в настоящее время она и ее несовершеннолетние дети - Мищенко К.А. и Мищенко Д.С. зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении она проживала с осени 2009 года до марта 2010 года и с осени 2010 года до мая 2011 года вместе со своей несовершеннолетней дочерью - Мищенко К.А. В мае 2011 года она вместе с дочерью добровольно выехала из указанной квартиры, ее несовершеннолетний сын - Мищенко Д.С. в спорной квартире никогда не проживал. С мая 2011 года обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг она не исполняет, намерении вселиться и проживать в спорном жилом помещении вместе со своими несовершеннолетними детьми не имеет. В связи с отсутствием в новом месте жительства права собственности на иное жилое помещение, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Мищенко Д.Д., Мищенко Ю.Д., Мищенко Л.Д., законный представитель Мищенко Ю.Д. - Козера А.Д., а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - территориального пункта управления Федеральной миграционной службы России по Саратовской области в Аркадакском районе и администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - органа опеки и попечительства администрации муниципального образования Аркадакского муниципального района Саратовской области Коновальчикова Л.Н., действующая на основании доверенности от 18 октября 2012 года №, не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
В силу части 2 названной правовой нормы члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как установлено в судебном заседании, на основании ордера № 1187, выданного исполнительным комитетом Аркадакского Совета народных депутатов 15 марта 1991 года, ФИО1 (матери истца) и членам ее семьи в составе семи человек (супругу - ФИО2 и детям: Мищенко Е.Д. (ответчику), Мищенко И.Д. (истцу), Мищенко А.Д., Мищенко Д.Д., Мищенко А.Д.) была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1
В настоящее время в вышеуказанной квартире зарегистрированы Мищенко И.Д., Мищенко Д.Д., Мищенко Ю.Д., Мищенко Л.Д., а также Мищенко Е.Д. и ее несовершеннолетние дети - Мищенко К.А. и Мищенко Д.С.
Ответчик Мищенко Е.Д. зарегистрирована в спорном жилом помещении с 16 сентября 1992 года, ее сын Мищенко Д.С. - с 21 февраля 2013 года, ее дочь Мищенко К.А. - с 21 марта 2013 года.
В судебном заседании также установлено и не оспаривалось сторонами, что в спорном жилом помещении ответчик Мищенко Е.Д. проживала с осени 2009 года до марта 2010 года и с осени 2010 года до мая 2011 года вместе со своей несовершеннолетней дочерью - Мищенко К.А., а также то, что в мае 2011 года ответчик вместе с дочерью добровольно выехали из указанной квартиры в другое место жительства, а ее несовершеннолетний сын - Мищенко Д.С. в спорной квартире никогда не проживал.
Кроме того, судом установлено и не оспаривалось ответчиком Мищенко Е.Д., что с мая 2011 года обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг она не исполняет, препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, ей и ее несовершеннолетним детям не чинились, намерения вселиться и проживать в спорном жилом помещении вместе со своими несовершеннолетними детьми она не имеет.
Факт непроживания ответчика и ее несовершеннолетних детей в спорном жилом помещении с 2011 года подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО4, пояснив, что Мищенко Е.Д. не проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в течение последних двух лет. ФИО4 также пояснила, что Мищенко Е.Д. добровольно выехала из спорной квартиры вместе со своей несовершеннолетней дочерью - Мищенко К.А. два года назад, а несовершеннолетний сын Мищенко Е.Д. - Мищенко Д.С. в спорной квартире никогда не проживал.
О тех же обстоятельствах показала в судебном заседании свидетель ФИО5, указав, что Мищенко Е.Д. и ее несовершеннолетние дети в течение последних двух лет в спорной квартире не проживают.
В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что Мищенко Е.Д. со своей семьей (сожителем и несовершеннолетними детьми) с июля 2012 года проживают в <адрес>. ФИО6 также пояснила, что данный дом, принадлежащий ее матери - ФИО7, Мищенко Е.Д. купила за <данные изъяты> рублей. Однако договор купли-продажи жилого дома до настоящего времени не заключен в связи с оформлением правоустанавливающих документов на данный объект недвижимости, а также в связи с тем, что Мищенко Е.Д. не полностью рассчиталась за него и осталась должна деньги в сумме <данные изъяты> рублей.
Кроме того, Мищенко Е.Д. в судебном заседании подтвердила тот факт, что она и ее несовершеннолетние дети Мищенко К.А. и Мищенко Д.С. не проживают в спорном жилом помещении и не собираются там проживать, а намерены сохранить лишь регистрацию в нем.
Приведенные обстоятельства, исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, дают основания для вывода о добровольном отказе Мищенко Е.Д. от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что ее отсутствие и отсутствие ее несовершеннолетних детей в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.
Эти же обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Мищенко Е.Д. правом пользования спорным жилым помещением, поскольку она и ее несовершеннолетние дети не намерены проживать в нем, что согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недопустимым, так как этим нарушаются жилищные права Мищенко И.Д.
С учетом изложенного исковые требования Мищенко И.Д. о признании Мищенко Е.Д., Мищенко К.А. и Мищенко Д.С. утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика Мищенко Е.Д. об отсутствии у нее в новом месте жительства права собственности на иное жилое помещение, вследствие чего в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, суд не принимает во внимание в связи с тем, что согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Мищенко И.Д. к Мищенко Е.Д., действующей за себя и несовершеннолетних детей Мищенко К.А. и Мищенко Д.С., о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.
Мищенко Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мищенко К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Мищенко Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Настоящее решение по вступлении в законную силу является основанием для снятия Мищенко Е.Д., Мищенко К.А. и Мищенко Д.С. с регистрационного учета.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.В. Болобан
