Решение от 31 июля 2014 года №2-2540/2014

    Дело № 2-2540/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской федерации
 
    31 июля 2014 года                                                 г. Златоуст
 
    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего          Барашевой М.В.
 
    при секретаре                                 Емельяновой М.Е.
 
            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой А.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Капуста Златоуст» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
 
        у с т а н о в и л :
 
            Романова А.Я. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Капуста Златоуст» (далее ООО МФО «Капуста Златоуст»), в котором с учетом дополнений просит:
 
            признать незаконным приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ в части формулировки «<данные изъяты>»,
 
            изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию,
 
            изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ,
 
            взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и задержку трудовой книжки,
 
            взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>,
 
            взыскать судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 2-4, 33-35).
 
            В обоснование своих требований сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО МФО «Капуста Златоуст» на должность <данные изъяты> с испытательным сроком <данные изъяты> со сменным графиком работы: <данные изъяты> дня работы по <данные изъяты> часов, <данные изъяты> дня выходных. В период работы ответчиком неоднократно нарушались условия трудового договора в части своевременности выплаты заработной платы и начисления районного коэффициента. В результате таких действий работодателя ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена написать заявление об увольнении. Работодатель подписал заявление с двухнедельной отработкой.
 
            В тот же день в конце рабочей смены около <данные изъяты> посредством электронной почты подала заявление о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ отгула в размере <данные изъяты> часов с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Через некоторое время позвонила руководитель, сообщила о предоставлении отгула. По окончании времени отгула она, истец, вышла на работу, закончила смену в <данные изъяты>.
 
            В период отгула в связи с несогласием 2-хнедельной отработки и несвоевременной выплате заработной платы обратилась в Государственную инспекцию труда с заявлением о проведении проверки в отношении ООО МФО «Капуста Златоуст» по соблюдению норм трудового законодательства и исполнении трудового договора.
 
            В ее, истца, выходной ДД.ММ.ГГГГ позвонила руководитель и сообщила, что ей известно об обращении в трудинспекцию и чтобы она, истец, не выходила на работу, трудовую книжку не выдаст, в течение 2-недельной отработки будут выставляться прогулы, по итогам будет издан приказ об увольнении <данные изъяты>.
 
            После выходного на рабочее место она, истец, допущена не была по распоряжению руководителя. Была вынуждена уйти с работы. Несколько дней безрезультатно пыталась дозвониться до директора. В последующем директор по телефону сообщила о необходимости прийти ДД.ММ.ГГГГ за трудовой книжкой и расчетом. В указанное время в офисе трудовая книжка выдана не была. Директор потребовала написать объяснительные за все дни прогулов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на что она, истец, ответила отказом. Вновь обратилась в трудинспекцию, после разговора с директором инспектор сообщил о необходимости явиться в офис ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время ей была выдана трудовая книжка с записью об увольнении ДД.ММ.ГГГГ за прогул и ознакомили с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
            С увольнением <данные изъяты> не согласна, так как нарушений трудовой дисциплины не нарушала. Приказ о применении дисциплинарного взыскания не выносился. Работодателем не соблюден порядок увольнения, предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ. Считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ей должен выплатить неполученный заработок. Нарушения трудового законодательства, о чем она сообщала в трудинспекцию, нашли свое подтверждение.
 
            В связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки она не могла устроиться на работу.
 
            В результате действий ответчика ей были причинены нравственные страдания: переживала из-за лишения возможности трудиться и получать заработную плату. Пережила, что не на что будет содержать <данные изъяты> несовершеннолетних детей. Также ей пришлось неоднократно обращаться в трудинспецию, чтобы добиваться справедливости, а также претерпевать унижения со стороны руководства
 
            Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Ранее в судебных заседаниях поясняла, на работу приходила ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ На работу ДД.ММ.ГГГГ ее не допустили, коллеги сказали, что ее уволили. За границу не выезжала. ФИО3 на ее звонки не отвечала. ФИО3 звонила ее мама, как знакомая.
 
            Представитель истца адвокат Шерстнева Т.С., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), считает увольнение истца незаконным, прогула со стороны истца не было, истец ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на работе в течение <данные изъяты> часов с согласия работодателя, в последующие дни к работе допущена не была. Требование работодателя 2-х недельной отработки в связи с увольнением было незаконным, так как истец увольнялась вследствие нарушения им ее трудовых прав, о чем она сообщила в трудовую инспекцию. С расчетом среднедневного и среднечасового заработка, представленного ответчиком, согласны.
 
    Ранее в судебном заседании поясняла, что Романова А.Я. подала заявление об увольнении без отработки в связи с несвоевременной выплатой заработной платы. Из-за несогласия на этот со стороны работодателя она ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о предоставлении отгула ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> для обращения с трудинспекцию с жалобой на нарушение ее прав. Согласие на отгул от директора она получила. В день отгула около <данные изъяты> часов она заходила в офис на <адрес>, взяла у директора справки о доходах и обратилась в трудинспекцию с заявлением о проведении проверки соблюдения трудового законодательства, в <данные изъяты> часов вышла на работу, закончила рабочую смену. После выходных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ее ДД.ММ.ГГГГ к работе не допустили, сотрудники сказали, что уволена, была вынуждена уйти с работы. Неоднократно пыталась созвониться с работодателем. Придя в офис ДД.ММ.ГГГГ за трудовой книжкой и выплатой при увольнении, директор потребовала написать объяснительную о причинах отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Вновь пришлось обратиться в трудинспекцию, после чего ДД.ММ.ГГГГ, получив трудовую книжку, узнала об увольнении. Копии приказа об увольнении, привлечении к дисциплинарной ответственности, выплат при увольнении не получила.
 
            Представитель ответчика – ООО МФО «Капуста Златоуст» Брейкин А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142) с иском не согласился. Считает действия ООО МФО «Капуста Златоуст» законными, работодатель в соответствии с требованиями трудового законодательства прекратил трудовые отношения с истцом. Препятствий к допуску в работе работодатель не чинил, работник сам весь спорный период не выходила на работу. В офисе появилась ДД.ММ.ГГГГ, чтобы забрать трудовую книжку. От Романовой А.Я. были запрошены объяснительные, составлен акт и приказ об увольнении, в которых она отказалась расписаться. То обстоятельство, что приказ об увольнении издан ДД.ММ.ГГГГ является технической опиской. Книга приказов работодателем не ведется. Из мотивировочной части приказа следует, что приказ составлен ДД.ММ.ГГГГ. Акты составлялись работниками других офисов, так как ФИО17, работавшая с истцом в одной смене, отказалась от участия в составлении актов в силу приятельских отношений. Истец не отрицает, что не выходила на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 самостоятельно вышла ДД.ММ.ГГГГ на работу вместо работника Романовой А.Я.
 
                Суд, заслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1.1, 1.3, 1.5.1 Устава ООО МФО «Капуста Златоуст», Общество является юридическим лицом – коммерческой организацией, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета, имеет статус микрофинансовой организации, права и обязанности, предусмотренные ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (л.д. 78).
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем ООО МФО «Капуста Златоуст» является ФИО3, она же является и директором Общества (л.д. 97-98).
 
    Как установлено в судебном заседании, Романова А.Я. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО МФО «Капуста Златоуст» на должность <данные изъяты> с испытательным сроком <данные изъяты> (л.д. 45).
 
    С ней в тот же день был заключен трудовой договор, по условиям которого местом работы Романовой А.Я. является место нахождения структурного подразделения организации – <адрес> (л.д. 46-47).
 
    На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Романовой А.Я. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании <данные изъяты> Трудового кодекса РФ – неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Романова А.Я. отсутствовала на своем рабочем месте в течение <данные изъяты> часов рабочего времени и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала в течение нескольких рабочих смен, без предупреждения о наличии уважительных причин. В связи с чем было проведено служебное расследование. ДД.ММ.ГГГГ Романовой А.Я. было предложено дать письменные объяснения о причинах неявки. Представить объяснения в письменном виде о причинах отсутствия на рабочем месте в вышеуказанные дни Романова А.Я. отказалась, о чем были составлены акты в присутствии работников ФИО9 и ФИО5 Романова А.Я. в течение одного месяца допустила два дисциплинарных проступка (л.д. 48).
 
    Трудовая книжка Романовой А.Я. была выдана ДД.ММ.ГГГГ, выразила несогласие с записью в трудовой книжке (л.д. 104-105).
 
    В соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    Пленум Верховного Суда РФ в пункте 39 Постановления № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснил, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
 
    за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);
 
    за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;
 
    за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);
 
    за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
 
    Если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.
 
    В силу положений ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться также тяжесть поступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При наложении дисциплинарного взыскания работодателю надлежит учитывать общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие как справедливость, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
 
    Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
 
    В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Романовой А.Я. по <данные изъяты> ТК РФ.
 
    Как следует из пояснений истца и ее представителя, истец в период трудовых отношений просила работодателя своевременно выплачивать заработную плату, со стороны работодателя никаких действий по устранению нарушений совершено не было. В связи с этим Романова А.Я. подала заявление об увольнении. Работодатель согласие на увольнение дала, но с отработкой 2 недели. Не согласившись с таким решением она ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о предоставлении отгула ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов. Получив заявление директор ей звонила. В день отгула около <данные изъяты> часов зашла в офис на <адрес>, взяла у директора справки о доходах и обратилась в трудинспекцию с заявлением о проведении проверки соблюдения трудового законодательства, в <данные изъяты> часов вышла на работу, закончила рабочую смену. После выходных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ее ДД.ММ.ГГГГ к работе не допустили, сотрудники сказали, что уволена, была вынуждена уйти с работы. Неоднократно пыталась созвониться с работодателем. Придя в офис ДД.ММ.ГГГГ за трудовой книжкой и выплатой при увольнении, директор потребовала написать объяснительную о причинах отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. Вновь пришлось обратиться в трудинспекцию, после чего ДД.ММ.ГГГГ, получив трудовую книжку, узнала об увольнении Копии приказа об увольнении, привлечении к дисциплинарной ответственности, выплат при увольнении не получила. В спорный период за границей, как утверждает ответчик, не находилась.
 
    Доводы истца о том, что она ДД.ММ.ГГГГ обращалась в трудинспекцию, подтверждается материалом проверки Отдела по Златоустовскому округу Государственной инспекции труда в Челябинской области (л.д. 114-141), в частности письменным обращением Романовой А.Я. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об увольнении без отработки в связи с несвоевременной выплатой заработной платы; работодатель отказывается увольнять без отработки (л.д. 140).
 
    Факт нарушения трудового законодательства ООО МФО «Капуста Златоуст» проверкой был установлен в части неоплаты в ДД.ММ.ГГГГ за сверхурочную работу, неначисления и невыплаты районного коэффициента за весь период работы, нарушения сроков выплаты заработной платы (2-3 дня) (л.д. 141).
 
    Также истцом представлена копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию без отработки в связи с несвоевременной выплатой заработной платы (л.д. 16). Заявление имеет резолюцию «отработка 14 дней» за подписью, соответствующей подписи директора ООО МФО «Капуста Златоуст». Подлинность подписи ответчиком не оспорена. Факт обращения с заявлением об увольнении подтверждено показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО8, допрошенных в судебном заседании (л.д. 147оборот-149).
 
    Также материалами дела подтвержден факт получения Романовой А.Я. ДД.ММ.ГГГГ справок о доходах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанными директором ООО МФО «Капуста Златоуст» (л.д. 17,18).
 
    Кроме того, истцом представлена распечатка переписки между ООО МФО «Капуста Златоуст» и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> час.) посредством электронной почты: направления заявления от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой отпустить с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ с замещением ее ФИО15 (л.д. 161-162).
 
    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО МФО «Капуста Златоуст» в офисе по <адрес>. Накануне, ДД.ММ.ГГГГ, в конце дня ей позвонила Романова А.Я. и попросила отработать за нее ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, так как она, свидетель, ранее обращалась с аналогичной просьбой к Романовой А.Я. и та за нее отрабатывала. Директор знала, что она работает за Романову А.Я., так как перед началом рабочего дня зарегистрировалась в установленном порядке под своим паролем. Докладную о том, что Романова А.Я. не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ подписывала дня через три по требованию директора. После ДД.ММ.ГГГГ Романова А.Я. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ заходила в офис в ее, свидетеля, смену, сказала, что не будет больше работать, уезжает отдыхать. На тот момент не было известно, уволена она или нет. Почему Романова А.Я. уволилась, не известно. По правилась для получения отгула работник пишет заявление, сканирует его и направляет руководителю, оригинал заявления отправляет почтой <данные изъяты>
 
    Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что они с Романовой А.Я. написали заявление об увольнение в связи с нарушением сроков выдачи заработной платы. Другие работники тоже возмущались по этому нарушению. Заявления отвезла в офис на <адрес> ее, свидетеля, дочь в день их написания – ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день по электронной почте поступил ответ, что увольнение возможно, но с отработкой 2 недели. Романова А.Я. сказала, что будет подавать жалобу в трудинспекцию. Для этого она написала заявление на предоставление отгула, подменилась с сотрудников ФИО15 Вопрос о предоставление отгула решается посредством электронной почты, направляется соответствующее заявление. Явка на работу проверяется в <данные изъяты> часов: работник фотографируется и отправляет фотографию по электронной почте. Пришла Романова А.Я. на работу ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов. Она, свидетель, работала с Романовой А.Я. в одну смену. Придя на работу после выходных ДД.ММ.ГГГГ, ее сменщиком был другой сотрудник. Сказали, что руководитель распорядилась не допускать Романову А.Я. к работе, так как она ходила жаловаться. Романова А.Я. на работу ДД.ММ.ГГГГ приходила, ее к работе не допустили, она шла. После этого не выходила. Кто сообщил Романовой А.Я., что она не допущена к работе, не помнит. В коллективе говорили, что основанием тому послужила ее жалоба в трудинспекцию. Она, свидетель, как и Романова А.Я. подавала заявление об увольнении без отработки (л.д. 143), но по требованию директора отработала две недели. Работодатель не предлагала подписать акт об отсутствии Романовой А.Я. на рабочем месте (л.д. 147оборот-148).
 
    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 суду показала, что по просьбе отвозила заявления ФИО6 и Романовой А.Я. об увольнении в офис по <адрес>. Директора на рабочем месте не было, заявления передала сотруднику (л.д. 148оборот-149).
 
    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 суду показала, что всегда работает в ООО МФО «Капуста Златоуст» в офисе по <адрес>. При ней Романова А.Я. отказалась написать объяснительную и расписаться в приказе об увольнении. Для осуществления контроля за нахождением работника на рабочем месте перед началом рабочего дня работник фотографируется и отправляет свое фото по электронной почте в главный офис. Подмениться сотрудники могут только на основании заявления и с согласия руководителя. В офисе, где она свидетель, работает, находится рабочее место руководителя, заявление они отдают ей в руки. Каков порядок в других офисах, не известно. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в офисе на <адрес> не была, почему в акте стоит ее подпись, пояснить не смогла (л.д. 149-150).
 
    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5, суду показала, что работает в офисе по <адрес>, подписывала акт об отказе Романовой А.Я. написать объяснительную и ознакомиться с приказом об увольнении. Не помнит, подписывала ли акт об отсутствии Романовой А.Я. в офисе по <адрес>, но свою подпись в нем не отрицает. Работая в офисе по <адрес> все заявления на имя руководителя сканируют и отправляют по электронной почте директору. Решение руководителя получают либо по телефону, либо по скайпу (л.д. 150).
 
    Согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 не проставлено в качестве отработанного времени <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).
 
    Книгой посетителей и кассовой книгой подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе по <адрес> работали три сотрудника: ФИО6, ФИО15 и Романова А.Я. (л.д. 19-20, 21).
 
    Согласно представленной истцом детализации услуг сотовой связи, ФИО10 совершала переговоры с ФИО3 (номер телефона абонента сообщен представителем ответчика в судебном заседании – л.д. 150 оборот) ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов (длительность <данные изъяты> минут), ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа (длительность <данные изъяты> сек.), ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов (длительность <данные изъяты> сек.) (л.д. 163-164).
 
    Согласно разделу 7 Правил внутреннего трудового распорядка ООО МФО «Капуста Златоуст», режим работы <данные изъяты> в офисах по выдаче займов – непрерывная рабочая неделя с 08.00 до 20.00 часов; время для отдыха и питания: по очереди два раза в день – с 11.00 до 11.30 часов, с 15.00 до 15.30 часов и с 15.30 до 16.00 часов; сменный график два дня через два дня по 11 часов в смену (л.д. 181).
 
    Таким образом, исходя из представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что директор знала об отсутствии Романовой А.Я. на рабочем месте с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, возражений относительно ее заявления о предоставлении отгула и работы в ее отсутствия менеджера ФИО15 не выражала, сама в этот день передала ей справки. В это время истец заходила в офис по <адрес> и обращалась с заявлением в трудинспекцию о нарушении ее трудовых прав, произошедших накануне, ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Представленные ответчиком докладная записка за подписью ФИО15 (л.д. 51) и акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54) суд не принимает как допустимое доказательство, поскольку, как следует из показаний свидетеля ФИО15 она составляла указанные документы по требованию работодателя дня через три после ДД.ММ.ГГГГ, а акт от ДД.ММ.ГГГГ подписан помимо ФИО15 сотрудником ФИО11, которая ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходила, это день не являлся ее рабочим днем, что подтверждается и табелем учета рабочего времени (л.д. 66), а, следовательно, и не могла свидетельствовать об отсутствии работника на рабочем месте. Ответчик в судебном заседании отказался допрашивать работника в качестве свидетеля (л.д. 150 оборот).
 
    Кроме того, как установлено в судебном заседании, Романова А.Я. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в один из дней ДД.ММ.ГГГГ являлась в офис по <адрес>, однако работодатель не потребовал от работника объяснительной по факту невыхода на работу.
 
    При таких обстоятельствах суд не может признать время отсутствия Романовой А.Я. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов как прогул.
 
    Последующее отсутствие Романовой А.Я. на рабочем месте, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не может расценивать как прогул, поскольку приказ о расторжении трудового договора издан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), аналогичное основание увольнения отражено и в трудовой книжке работника (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 43).
 
    При этом суд не соглашается с доводами ответчика, что в приказе допущена техническая описка в дате его издания, что подтверждается фабулой приказа, поскольку письменных тому доказательств (книга приказов, реестр приказом, иные доказательства) стороной ответчика не предоставлено.
 
    Акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 55) суд не принимает как доказательство, поскольку, подписавший его работник ФИО12 работником офиса по <адрес> не является, на работу в этот офис не направлялась, что подтверждается штатным расписанием (л.д. 66). Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56). По тем же основаниям суд не принимает как допустимое доказательство акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО9 и ФИО5 (л.д. 57).
 
    Указанные обстоятельства ставят под сомнение действия руководителя относительно своевременности принятия мер и выражения несогласия с отсутствием работника Романовой А.Я. на работе ДД.ММ.ГГГГ, а также издания приказа о прекращении трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса РФ).
 
    Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные требования об изменении формулировки увольнения Романовой А.Я. на увольнение по собственному желанию<данные изъяты> подлежат удовлетворению.
 
    В силу части 7 статьи 394 ТК если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
 
    При изложенных обстоятельствах, с учетом позиции истца и ее трудоустройством с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>», суд полагает необходимым считать истца уволенным ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, изменению подлежат дата и основание увольнения Романовой А.Я., а именно, с увольнения ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ТК РФ на увольнение ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ (по инициативе работника).
 
        Истцом также заявлены требования об оплате времени вынужденного прогула за период со дня увольнения по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
 
    В соответствии с п. 9, 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлениеостановлением Правительства РФ от № 922 от 24.12.2007 года, расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки, производится путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней, пропущенных в связи с вынужденным прогулом.
 
    При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
 
    В соответствии с условиями трудового договора Романовой А.Я. (раздел 6) работнику установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, установлен ненормированный рабочий день согласно Правилам внутреннего трудового распорядка (л.д. 5-5оборот).
 
    Правилами внутреннего трудового распорядка ООО МФО «Капуста Златоуст» (раздел 7), режим работы <данные изъяты> в офисах по выдаче займов – непрерывная рабочая неделя с 08.00 до 20.00 часов, сменный график два дня через два дня по 11 часов в смену (л.д. 181).
 
    Согласно табелю учета рабочего времени Романова А.Я. в ДД.ММ.ГГГГ отработала <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> час (из расчета: <данные изъяты>) (л.д. 131-134).
 
    За указанный период истцом получено <данные изъяты>, что подтверждается справкой формы 2-НДФЛ (л.д. 193). В доход полежит включению выплата, произведенная в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная выплата является недополученной истцом заработной платы в отработанный период, что подтверждается материалами проверки отделом Роструд в Челябинской области по городу Златоусту (л.д. 114-141), квитанцией почтового перевода (л.д. 68), пояснениями представителя ответчика – директора ООО МФО «Капуста Златоуст» в ходе проведенного собеседования.
 
    Следовательно, средний часовой заработок Романовой А.Я. составил <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты>).
 
    При этом суд не принимает расчет ответчика о размере среднего часового заработка (л.д. 199), поскольку в нем не учтены суммы, доплаченные истцу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Романовой А.Я. следовало отработать <данные изъяты> смен (<данные изъяты>) по <данные изъяты> часов, что составляет <данные изъяты> часов (из расчета: <данные изъяты>).
 
    С учетом отработанного времени в ДД.ММ.ГГГГ у истца сверхурочной работы не имеется <данные изъяты>
 
    С учетом изложенного, недополученный истцом заработок составляет <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты>).
 
    В силу статьи 237 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
 
    Из положений части 1 статьи 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.
 
    Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Принимая во внимание, что нарушение трудовых прав истца в результате незаконного увольнения нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Романовой А.Я. и полагает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
 
    При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки.
 
    Согласно положениям ст. 84.1 ТК РФ с
 
    приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
 
    В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
 
    В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
 
    Статьей 234 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате
 
    задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
 
    По смыслу указной правовой нормы, основанием возникновения ответственности работодателя перед работником является именно лишение возможности трудиться из-за несвоевременной выдачи трудовой книжки. В этом случае доказыванию подлежит причинная связь между допущенным нарушением и невозможностью дальнейшего трудоустройства работника, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.
 
    Такая обязанность разъяснялось судом истцу при принятии искового заявления к производству (л.д. 41).
 
    Истец не представил суду доказательств невозможности получения трудовой книжки до ДД.ММ.ГГГГ, материалы проверки трудинспекции не фиксируют обращение истца с жалобой на невыдачу трудовой книжки, на что ссылалась истец в судебном заседании. Также не представлены допустимые доказательства того, что у истца имелись какие-либо препятствия к оформлению трудовых отношений до ДД.ММ.ГГГГ, вызванные отсутствием трудовой книжки.
 
    Следовательно, оснований для возложения на ООО МФО «Капуста Златоуст» обязанности по выплате истцу компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, у суда не имеется.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    При подаче иска истец освобождена от уплаты госпошлины в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    Следовательно, с ООО МФО «Капуста Златоуст» в доход бюджета Златоустовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований в сумме <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 103, 197-199 ГПК РФ, суд
 
            р е ш и л:
 
    Исковые требования Романовой А.Я. удовлетворить частично.
 
                Признать незаконным приказ Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Капуста Златоуст» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Романовой А.Я. по основанию, предусмотренному <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации.
 
                Изменить дату и основание увольнения <данные изъяты> Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Капуста Златоуст» Романовой А.Я. с увольнения ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 и статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).
 
                Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Капуста Златоуст» в пользу Романовой А.Я. недополученный заработок в сумме <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
                В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Капуста Златоуст» Романовой А.Я. – отказать.
 
                Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Капуста Златоуст» в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
 
              Председательствующий                                                 М.В. Барашева
 
    Решение не вступило в законную силу.