Решение от 18 апреля 2014 года №2-254-2014

    №2-254-2014
 
                                                  Р Е Ш Е Н И Е
 
                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 апреля 2014 года г. Давлеканово РБ
 
          Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Антипова А. С.,
 
    адвоката Гаршиной Е.Ю.,
 
    при секретаре Бойко И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульга С.А. к Муфазалову А.Т. о взыскании убытков и неустойки за неисполнение договора,
 
                                                         установил:
 
 
           Шульга С.А., реализуя свое право в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 обратился в суд с иском к Муфазалову А.Т. о взыскании с него <данные изъяты> руб. - суммы предварительной оплаты за выполнение работ; <данные изъяты> руб. - суммы штрафа за неудовлетворение требований потребителя о возврате предварительной оплаты в добровольном порядке; <данные изъяты> руб. - неустойки за нарушения сроков выполнения работы; <данные изъяты> рублей в возмещении морального вреда; <данные изъяты> руб. - сумму оплаты услуг представителя.
 
           В обосновании иска Шульга С.А. ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, а также ст. 4, 13, 17, 28, 31 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (заказчик) и ответчиком, являвшимся индивидуальным предпринимателем (исполнитель) был заключен договор № 177. Согласно пункту 1.1. договора исполнитель принял на себя обязательства изготовить и смонтировать по заданию заказчика кованые изделия, сдать результат работ заказчику, а заказчик принял на себя обязательство принять результаты выполненных работ и оплатить их.
 
           Кованые изделия заказывались истцом для обустройства своего личного дома, то есть для бытовых потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью, что подтверждается спецификациями и приложениями к настоящему договору.
 
            Истец считает, что поскольку на момент предъявления иска ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, это не отменяет распространение действия Закона о защите прав потребителей на настоящие правоотношения в силу следующего.
 
            Заключение договора и указанный в нем срок исполнения обязательств (выполнения работы) со стороны ответчика имели место в период осуществления им предпринимательской деятельности.
 
            Вместе с тем истец указал, что согласно пункту 3.5. договора стороны предусмотрели, что оплата работ осуществляется в следующем порядке: <данные изъяты> рублей - оплачиваются заказчиком при заключении договора, <данные изъяты> рублей - после монтажа изделий на объекте.
 
            Истец в соответствии с условиями договора уплатил ответчику в счет предварительной оплаты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
             Согласно п. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный правилами.
 
             Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги).
 
    Такой срок был определен сторонами в пункте 4.1. договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.
 
             Однако на день предъявления иска ответчиком свои обязательства по договору не исполнены, кованые изделия не изготовлены, не смонтированы, результаты работ истцу не переданы, что является нарушением условий договора и прав потребителя.
 
             В связи с тем, что исполнитель значительно нарушил сроки выполнения работы (более двух лет) и стало очевидно, что работа не будет выполнена, заказчик воспользовался правом, предусмотренным абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей и в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем уведомил ответчика в претензиях, направленных 21 и ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации ответчика и адресу, указанному в договоре.
 
             В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 28 настоящего Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований заявителя.
 
             Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
             По смыслу настоящей статьи, сумма предварительной оплаты уплаченной истцом в размере <данные изъяты> рублей является убытками истца (реальный ущерб), которые подлежат взысканию с ответчика.
 
            В претензиях, направленных в адрес ответчика было изложено требование о возврате полученной предварительной оплаты в десятидневный срок.
 
             Согласно пункту 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя, связанные с возвратом уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
            Таким образом, указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма предварительной оплаты истцу не возвращена, что является невыполнением отдельного требования потребителя в добровольном порядке в установленный законом срок.
 
             Согласно пункту 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных настоящим Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 46 Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г.).
 
            Учитывая изложенные обстоятельства, истец считает, что с ответчика в его пользу надлежит взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей (50% от суммы требований по возврату предварительной оплаты).
 
             Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
 
             Цена выполнения работы (оказания услуги) была установлена сторонами в пункте 3.2. договора № и составляет <данные изъяты> рублей.
 
             Таким образом, за два полных года просрочки исполнения обязательств по договору (720 дней) сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>
 
              Вместе с тем, в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую стоимость заказа.
 
             Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда, которую он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.
 
             Истец указал, что им были понесены судебные издержки, связанные с подготовкой и рассмотрением дела, а именно расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с Ответчика.
 
           В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела с участием его представителя, указав на поддержание иска.      
 
            В виду того, что местонахождение ответчика не установлено, в силу положений ст. 50 ГПК РФ, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика привлек адвоката Давлекановского филиала БРКА.
 
           Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.
 
            Представитель истца - Кузнецов А.Е. заявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.
 
             Представитель ответчика - адвокат Гаршина Е.Ю. иск не признала.
 
             Третье лицо - территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РБ, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия их представителя, предоставив в суд соответствующее заключение ссылаясь на нормы права, регулирующие отношения сторон.
 
             Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные ими в материалах дела доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
             В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № по условиям которого согласно пункту 1.1., ответчик (исполнитель, являющейся на момент заключения договора индивидуальным предпринимателем) принял на себя обязательства изготовить и смонтировать по заданию заказчика кованые изделия, сдать результат работ заказчику, а заказчик принял на себя обязательство принять результаты выполненных работ и оплатить их.
 
             Изделия заказывались истцом для обустройства своего личного дома, то есть для бытовых потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью, что подтверждается спецификациями и приложениями к настоящему договору.
 
            Согласно пункту 3.5. договора стороны предусмотрели, предоплату <данные изъяты> рублей, которая оплачивается заказчиком при заключение договора, и расчет <данные изъяты> рублей - после монтажа изделий на объекте.
 
             Истец в соответствии с условиями договора уплатил ответчику в счет предварительной оплаты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Цена выполнения работы (оказания услуги) была установлена сторонами в пункте 3.2. договора и составляет <данные изъяты> рублей. (л.д.7-15)
 
    Данных о выполнении ответчиком работ по договору, в суд не представлено.
 
            Договор сторонами не оспаривается.
 
            В соответствие с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
           Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», где по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст. 13, п.5 ст. 14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
            Оценивая представленные доказательства, суд считает, что в данном случае юридически значимым обстоятельством следует считать то обстоятельство, что на момент заключения договора, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, прекратил он свою деятельность лишь ДД.ММ.ГГГГ о чем внесена запись в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
 
             Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 18 указал, что в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работ, оказанию услуг).
 
            Таким образом, суд разъяснил, что потребитель вправе защищать свои права в рамках законодательства о защите прав потребителей даже в том случае, когда утрата статуса индивидуального предпринимателя произошла вопреки желанию самого предпринимателя. Прекращение предпринимательской деятельности по желанию самого ответчика, при наличии неисполненных обязательств по договору не может являться основанием освобождения от гражданско-правовой ответственности.
 
              Согласно п. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
 
            Такой срок был определен сторонами в пункте 4.1. договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.
 
            Однако на день предъявления иска ответчик свои обязательства по договору не исполнил, кованые изделия не изготовлены, не смонтированы, результаты работ истцу не переданы, что является нарушением условий договора и прав потребителя.
 
            Более того, заказчик воспользовался правом, предусмотренным абз. 5 п. 1 ст. 28 вышеприведенного закона и в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем уведомил ответчика в претензиях, направленных ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации ответчика и адресу, указанному в договоре.
 
            В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 28 настоящего Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований заявителя.
 
             Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
             По смыслу настоящей статьи, сумма предварительной оплаты уплаченной истцом в размере <данные изъяты> рублей является убытками истца (реальный ущерб), которые подлежат взысканию с ответчика.
 
             В претензиях, направленных в адрес ответчика было изложено требование о возврате полученной предварительной оплаты в десятидневный срок.
 
             Согласно пункту 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя, связанные с возвратом уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
 
              Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма предварительной оплаты истцу не возвращена, что является невыполнением отдельного требования потребителя в добровольном порядке в установленный законом срок.
 
             В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
             Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.         
 
            Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).
 
            Цена выполнения работы (оказания услуги) была установлена сторонами в пункте 3.2. договора № и составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, за два полных года просрочки исполнения обязательств по договору (720 дней) сумма неустойки составляет <данные изъяты>
 
            Вместе с тем, в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую стоимость заказа.
 
            В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
           Поскольку имело место нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая по убеждению суда в виду её несоразмерности подлежит в соответствии со ст.333 ГК РФ снижению до <данные изъяты> рублей.
 
            Согласно пункту 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных настоящим Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 46 Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г.).
 
            Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
             Кроме того, истец просит взыскать с ответчика, компенсацию морального вреда, в сумме <данные изъяты> рублей, которая также по убеждению суда в силу ст.ст. 151,1099,1101 ГК РФ и ст.15 вышеприведенных положений закона является разумной и подлежащей удовлетворению.
 
             Истец указал, что им были понесены судебные издержки, связанные с подготовкой и рассмотрением дела, а именно расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией ООО «Центр правовой защиты «Форум» которые подлежат взысканию с Ответчика.
 
             На основании изложенного в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК, требования Шульги С.А. о судебных расходах по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению полностью, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
 
              В данном случае суд считает размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности, реальным, учитывая уровень оплаты аналогичных услуг.
 
             В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.             
 
           На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                     Р Е Ш И Л:
 
         Иск Шульга С.А. к Муфазалову А.Т. удовлетворить частично.
 
         Взыскать с Муфазалова А.Т. в пользу Шульга С.А. сумму предварительной оплаты за выплнение работ <данные изъяты> рублей; неустойку за не исполнение требований потребителя<данные изъяты> рублей; в возмещении морального вреда <данные изъяты> рублей,
 
        Штраф - <данные изъяты> рублей, в возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг представителя - <данные изъяты> рублей.
 
        Всего подлежит взысканию <данные изъяты>
 
        В части иска о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей неустойки отказать.
 
        Взыскать с Муфазалова А.Т. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
         Решение может быть в апелляционном порядке обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд РБ в течение месяца.
 
                                           Судья: