Решение Советского районного суда г. Брянска от 11 июня 2019 года №2-2538/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 11 июня 2019 года Дело N 2-2538/2019
Советский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего судьи Шматковой О.В.,
при секретаре Савостиной Ю.М.,
с участием представителя ответчика УМВД России по г.Брянску Башлык А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титкова В.И. к начальнику отделения следственного отдела по обслуживанию территории Володарского района г. Брянска СУ УМВД России по г. Брянску Бурдель И.О., Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Брянску, Министерству финансов Российской Федерации о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Титков В.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 07.12.2018 года начальник отделения следственного отдела по обслуживанию территории Володарского района г. Брянска СУ УМВД России по г. Брянску Бурдель И.О. в Брянском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы истца в порядке ст. 125 УПК РФ в судебном заседании публично распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и репутацию истца. В частности, в судебном заседании ответчик заявила: "... Мною проводилась проверка по заявлению Титкова в отношении М. по факту совершения им мошеннических действий по отчуждению земельных участков, арендованных у ООО "Б". В ходе проверки была исследована вся документация о назначении М. на должность директора, а также отстранении его от должности. Оснований полагать, что действия М. по регистрации сделок имели преступный характер или корыстные цели, установлено не было. Кроме того, доводы заявителя органами предварительного расследования ранее проверялись и им была юридическая оценка, в связи с чем, повторная проверка по таким доводам не проводилась. В ходе проверки в действиях М. не было установлено преступных, в частности, мошеннических действий, как и вообще не было установлено состава преступления, в связи с чем мною было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Титкова". По мнению истца, в этой части ответчик распространяет порочащие сведения о том, что истец "наговаривает" на М.. Ответчик заявляет: "В ходе проверки была исследована вся документация о назначении М. на должность директора, а также отстранении его от должности". Однако, в юридическом деле ООО "Б" нет ни одного подлинного протокола общего собрания участников, подтверждающего назначение М. на должность директора ООО "Б". Также ответчик заявляет: "...Земельными участками М. распорядился до того, как он был отстранен от должности директора. Кроме того, в ходе его допроса он пояснил, что всей хозяйственно-финансовой деятельностью предприятия занимался Титков, который привозил готовые документы с подписями Т., и был осведомлен о передаче земельных участков в пользу ООО "С". По мнению истца, в этой части ответчик распространяет недостоверные, порочащие сведения о якобы предпринимательской деятельности истца. Далее, ответчик заявляет: "... действия М. на тот момент являлись законными, и земельные участки были переданы ООО "С" с согласия Титкова". По мнению истца, в этой части ответчик распространяет заведомо ложные сведения о передаче земельных участков в пользу ООО "С" с согласия Титкова.
Истец глубоко переживает по поводу распространения о нем недостоверной информации, произошедшее может серьезно повлиять на отношение к нему людей, истец является публичным человеком, <данные изъяты>. Истец опасается за дальнейшую свою работу, связанную с <данные изъяты> деятельностью.
На основании изложенного, с учетом уточнения иска, истец просит суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные Бурдель И.О. в Брянском областном суде 07.12.2018 г., а именно: "В ходе проверки была исследована вся документация о назначении М. на должность директора, а также отстранении его от должности"; признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные Бурдель И.О. в Брянском областном суде 07.12.2018 г., а именно: "В ходе проверки в действиях М. не было установлено преступных, в частности, мошеннических действий, как и вообще не было установлено состава преступления..."; признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные Бурдель И.О. в Брянском областном суде 07.12.2018 г., а именно: "...всей хозяйственно-финансовой деятельностью предприятия занимался Титков, который привозил готовые документы с подписями Т., и был осведомлен о передаче земельных участков в пользу ООО "С"; признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные Бурдель И.О. в Брянском областном суде 07.12.2018 г., а именно: "...действия М. на тот момент являлись законными, и земельные участки были переданы ООО "С" с согласия Титкова"; взыскать с начальника отделения следственного отдела по обслуживанию территории Володарского района г. Брянска СУ УМВД России по г. Брянску Бурдель И.О. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.
В судебное заседание Титков В.И. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика УМВД России по г.Брянску по доверенности Башлык А.В. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, суду пояснила, что применение ст. 152 ГК РФ возможно только за распространение утверждений о нарушении истцом действующего законодательства или моральных принципов. Бурдель И.О. действовала в рамках действующего законодательства, согласно возложенным на нее должностным обязанностям. Никаких сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Титкова В.И., Бурдель И.О. не распространяла.
Начальник отделения следственного отдела по обслуживанию территории Володарского района г. Брянска СУ УМВД России по г. Брянску Бурдель И.О., представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В соответствии с положениями пункта 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 постановления).
В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац 1 пункта 9 Постановления).
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения в Брянском областном суде материалов по апелляционной жалобе Титкова В.И. на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 01.10.2018 г., которым жалоба Титкова В.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление начальника СО Володарского района г.Брянска СУ УМВД России по г.Брянску Бурдель И.О. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М. от <дата> и действия (бездействие) начальника отделения СО (по обслуживанию территории Володарского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску Бурдель И.О. при проведении проверки по заявлению о преступлении, оставлена без удовлетворения, Бурдель И.О. в судебном заседании 07.12.2018 г. показала, что "...В ходе проверки была исследована вся документация о назначении М. на должность директора, а также отстранении его от должности"; "...В ходе проверки в действиях М. не было установлено преступных, в частности, мошеннических действий, как и вообще не было установлено состава преступления..."; "...Кроме того, в ходе его (М.) допроса он пояснял, что всей хозяйственно-финансовой деятельностью предприятия занимался Титков, который привозил готовые документы с подписями Т., и был осведомлен о передаче земельных участков в пользу ООО "С"; "...действия М. на тот момент являлись законными, и земельные участки были переданы ООО "С" с согласия Титкова".
Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 20.12.2018 г. постановление Володарского районного суда г.Брянска от 01.10.2018 г. об оставлении без удовлетворения жалобы Титкова В.И. на постановление начальника следственного отделения (по обслуживанию Володарского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску Бурдель И.О. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М. и на ее действия (бездействие) по проверке заявления о преступлении по материалу N 3188-16 с обязанностью устранить допущенные нарушения - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Титкова В.И. - без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу, суд исходит из того, что необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, влекущих для ответчика наступление гражданской ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, по делу не установлено, поскольку в ходе судебного разбирательства истец не доказал факт распространения ответчиком не соответствующих действительности порочащих честь и достоинство истца сведений.
Кроме того, оспариваемые истцом сведения были сообщены ответчиком при рассмотрении другого дела по апелляционной жалобе Титкова В.И. на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 01.10.2018 г., которым его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, и этим сведениям судом была дана оценка.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 7, 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса РФ, так как нормами Гражданского процессуального кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.
Объективных и достоверных доказательств неправомерных виновных действий ответчика, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, нарушающие личные неимущественные либо имущественные права, причинившие ему физические и нравственные страдания, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. ст. 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, приходит к выводу о том, что сведения, которые просит опровергнуть истец, как порочащие его честь и достоинство, таковыми не являются, требования истца по существу являются требованиями о повторной судебной оценке сведений, направленны на переоценку доказательства по рассмотренному ранее делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Титкова В.И. к начальнику отделения следственного отдела по обслуживанию территории Володарского района г. Брянска СУ УМВД России по г. Брянску Бурдель И.О., Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по г. Брянску, Министерству финансов Российской Федерации о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Шматкова О.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 17 июня 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка