Решение от 12 августа 2014 года №2-2538/14

Дело № 2-2538/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
 
    председательствующего судьи Сверчкова И.В.,
 
    при секретаре Зубик О.Н.,
 
    с участием представителя истца Надейкина Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 12 августа 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Надейкина Е.В., предъявленному в интересах Бакиева Б.Г., к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Надейкин Е.В., действующий в интересах Бакиева Б.Г., обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее также – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме .... руб. .... коп., расходов на оплату услуг оценщика в сумме .... руб., в обоснование иска указав, что <...> г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинен вред имуществу истца – транспортному средству ...., г.р.з. ..... Лицом, причинившим вред, является Вокуева А.Е.. После обращения в Общество, где был застрахован риск гражданской ответственности Вокуевой А.Е., истцу выплачено страховое возмещение в сумме .... руб. .... коп. Не согласившись с размером страхового возмещения, он был вынужден обратиться к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа заменяемых деталей составит .... руб. .... коп. Эту сумму за вычетом уже произведенной оплаты истец просит взыскать с ответчика.
 
    В последующем, истец увеличил исковые требования и просил взыскать с Общества расходы на оплату услуг оценщика в общей сумме .... руб., которое определением от <...> г., отраженным в протоколе судебного заседания, принято к производству суда.
 
    Истец в суд не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель, заявленные требования поддержал.
 
    Ответчик направил письменные возражения на иск, которыми просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку ранее истцу уже было выплачено страховое возмещение в сумме .... руб.
.... коп., полностью покрывающее убытки истца.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне истца – Фаттахов Р.Ф.о. и на стороне ответчика – Вокуева А.Е., привлеченные к участию в деле определением от 07.07.2014, в судебное заседание не прибыли, своих представителей не направили, каких-либо письменных возражений или ходатайств в суд не представили.
 
    Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    <...> г. около .... ч. .... мин. в районе ...., водитель Вокуева А.Е., управляя транспортным средством «....», государственный регистрационный знак ...., не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с транспортным средством ...., государственный регистрационный знак .....
 
    Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности, постановлением должностного лица ГИБДД от 12.11.2013, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП.
 
    В результате произошедшего ДТП транспортному средству ...., государственный регистрационный знак ...., принадлежащему на праве собственности Бакиеву Б.Г., были причинены повреждения.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В момент ДТП автомобиль «....», государственный регистрационный знак .... находился под управлением Вокуевой А.Е., поэтому суд считает установленным то обстоятельство, что именно она является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и, следовательно, лицом причинившим вред.
 
    Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства «....», государственный регистрационный знак ...., застрахован в Обществе на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    После обращения в Общество истцу было выплачено страховое возмещение в сумме .... руб. .... коп.
 
    Обществом представлено заключение от <...> г. № ...., составленное закрытым акционерным обществом «Технэкспро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей составит .... руб. .... коп. Данный расчет содержит стоимость работ по ремонту и стоимость материалов, при этом не указан источник получения данной информации и соответствуют ли применяемые расценки, расценкам, сложившимся на территории Республики Коми, т.е. месту ДТП.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Так, согласно отчету от <...> г. № ...., составленному обществом с ограниченной ответственностью «М.» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом процента износа заменяемых деталей составит .... руб. .... коп.
 
    В силу п. 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361 размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: а) на дату дорожно-транспортного происшествия; б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.
 
    Отчет, представленный истцом, содержит данные о географических границах товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, содержат перечень нормативно-правовых актов учтенных при оценке стоимости ремонта, поэтому принимаются судом в качестве надлежащего и допустимого доказательства по данному делу.
 
    Довод Общества о том, что стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость самого имущества, опровергается документами представленными истцом. Так, согласно отчету от <...> г. № ...., составленному обществом с ограниченной ответственностью «М.» доаварийная рыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет .... руб. .... коп.
 
    В этой связи, требование о взыскании страхового возмещения в сумме .... руб.
.... коп. подлежит удовлетворению.
 
    В силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Расходы, затраченные истцом на проведение независимой оценки в общей сумме .... руб., подтверждены документально, понесены им в связи с восстановлением нарушенных прав и поэтому должны быть компенсированы страховщиком.
 
    Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», составит .... руб. .... коп. каковой и подлежит взысканию с Общества.
 
    В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме .... руб. и .... руб. – за услуги нотариуса по составлению и удостоверению доверенности, подтверждается материалами дела.
 
    С учетом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в одном судебном заседании, суд полагает, что разумным пределом подлежащих взысканию расходов будет являться сумма в .... руб. и .... руб., как судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности, всего
.... руб.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ с Общества подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход бюджета МО ГО «Ухта», от уплаты которой освобожден истец.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Надейкина Е.В., заявленные в интересах Бакиева Б.Г., удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бакиева Б.Г. страховое возмещение в сумме .... руб. .... коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме .... руб., штраф в сумме .... руб. .... коп., судебные расходы в сумме .... руб., всего: .... руб. .... коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в сумме .... руб. .... коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков
 
    Мотивированное решение составлено 18 августа 2014 года.