Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 декабря 2018 года №2-2536/2018

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 14 декабря 2018 года Дело N 2-2536/2018
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при секретаре Глазуновой Н.С.,
с участием истца Кибалюк Е.А.,
представителя истца Шитикова Ф.Е.,
представителя ответчика Евстифеевой Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кибалюк Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании медицинских расходов, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кибалюк Е.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17.04.2018 между ней и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования, по условиям которого страховым риском являлись расходы на амбулаторную и стационарную медицинскую помощь на территории Турции. Срок действия договора страхования - с 28.05.2018 по 07.06.2018. Находясь на отдыхе в Турции в отеле "Bodrum Park Resort", 04.06.2018 в связи с резко ухудшившимся самочувствием она обратилась за медицинской помощью в сервисную компанию "Kaliptus Medikal Organization", обозначенную в договоре страхования. Данной сервисной компанией в отель, в котором проживала истец, был вызван транспорт медицинской помощи, доставивший ее в медицинское учреждение. После осмотра в медицинском учреждении врач пояснил, что помощь оказать ей не может, в связи с чем на том же автомобиле она была срочно доставлена в другое медицинское учреждение - "Acibadem Hospital Group/Bodrum Hospital", сотрудник которого связался с сервисной компанией и согласовал оказание ей медицинской помощи. По прибытии в данное медицинское учреждение она была помещена в реанимацию. После проведения медицинских мероприятий состояние ее здоровья улучшилось, в связи с чем она была выписана. При этом за оказанную медицинскую помощь она уплатила 1 579 Евро, что подтверждается квитанцией об оплате (авансе) от ДД.ММ.ГГГГ N. В этой связи полагала, что в результате ненадлежащим образом оказанной услуги страховщиком она понесла соответствующие расходы в размере 1 579 Евро. По возвращении в Россию 13.06.2018 она обратилась к страховщику с требованием о возмещении понесенных медицинских расходов. Данное требование 28.06.2018 оставлено без удовлетворения.
В этой связи, ссылаясь на положения ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителя), просила взыскать с ООО "СК "Согласие" денежную сумму, эквивалентную 1 579 Евро по курсу на день постановления решения на 07.09.2018, неустойку в размере 15,79 Евро за каждый день просрочки, начиная с 24.06.2018 по день постановления решения, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец Кибалюк Е.А., ее представитель Шитиков Ф.Е. настаивали на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям. Просили учесть, что из перевода квитанции об оплате (авансе) от 05.06.2018 N следует, что она составлена 09.06.2018. Указала, что оплату производила 05.06.2018, на следующий день излишне уплаченная сумма ей была возвращена. Переводчиком допущена опечатка.
Представитель ответчика по доверенности Евстифеева Я.С. иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснила, что Кибалюк Е.А., не дождавшись вызванной сервисной компанией "Kaliptus Medikal Organization" машины скорой помощи, самостоятельно, без согласования с ней убыла в медицинское учреждение, не состоящее в партнерских отношениях со страховщиком и сервисной компанией. В результате изучения страховой компанией представленных медицинских документов было установлено, что медицинская помощь оказывалась ей в связи <данные изъяты>, угроза для ее жизни отсутствовала. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Дополнительно указала, что при заключении договора страхования Кибалюк Е.А. была уплачена страховая премия в размере 2,97 долларов США, данная сумма составляет размер стоимости оказанной страховой компании услуги и подлежит применению при расчете неустойки в случае ее взыскания судом. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки с учетом соразмерности наступившим последствиям, а также учесть положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которому неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, не может превышать размера страховой премии.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) - определенную законом или договором денежную сумму.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Как определено п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 2 ст. 940 ГК РФ установлено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.
Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению (п.п. 1, 3 ст. 947 ГК РФ).
В свою очередь, в силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Пунктом 2 ст. 961, ст. ст. 963, 964 ГК РФ предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Так, согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно представленному международному страховому полису от 17.04.2018 NМП, выданному ООО "СК "Согласие", Кибалюк Е.А. застрахована по программе "Медицинские и иные расходы". Страховая сумма составила 35 000 USD, срок страхования - с 28.05.2018 по 07.06.2018 (11 дней), территория действия - Турция. В числе страховых рисков обозначены медицинские расходы на амбулаторную, стационарную, экстренную стоматологическую помощь; на медицинскую эвакуацию (транспортировку) автомашиной скорой помощи или иным транспортным средством с места нахождения застрахованного лица на территории страхования в ближайшее медицинское учреждение, на транспортировку застрахованного лица из одной клиники в другую и др.
Из страхового полиса также следует, что при наступлении события, предусмотренного полисом как страховое, застрахованное лицо (или его представитель) обязано незамедлительно обратиться в круглосуточный центр сервисной компании "Kaliptus Medikal Organization" по указанному в полисе номеру телефона, сообщив необходимую информацию. Самостоятельно произведенные застрахованным лицом расходы, предварительно не согласованные с сервисной компанией, не подлежат возмещению страховой компанией. Исключением являются случаи оказания неотложной помощи при остро развившемся состоянии, угрожающем жизни застрахованного лица. Застрахованное лицо (или его представитель) обязано незамедлительно известить сервисную компанию любым доступным способом. Рассмотрение таких случаев проводится в индивидуальном порядке.
Кроме того, согласно страховому полису страхование осуществляется в соответствии с Правилами страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, от 17.08.2016.
Правилами страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, утвержденных 17.08.2016 и.о. генерального директора-заместителем генерального директора-финансовым директором ООО "СК "Согласие" (далее - Правила страхования), определены применяемые страховой компанией понятия.
Так, определено, что под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Медицинские услуги, в свою очередь, представляют собой медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику, лечение заболеваний и медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. Сервисная компания - специализированная организация, указанная в договоре страхования (страховом полисе) застрахованного лица, которая по поручению страховщика круглосуточно обеспечивает организацию услуг, предусмотренных Правилами страхования.
Согласно п. 1.3 Правил страхования по договору страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, заключенному на основании данных правил, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором страхования события (страхового случая) произвести страховую выплату в пределах страховой суммы, определенной договором страхования.
При этом страховая премия при страховании в валютном эквиваленте уплачивается в рублях по курсу Центрального банка РФ, установленному для соответствующей иностранной валюты на дату заключения договора страхования.
Из представленных ответчиком документов следует и подтверждено истцом в судебном заседании, что сумма уплаченной Кибалюк Е.А. страховой премии составила 2,97 долларов США, внесена в день заключения договора страхования - 17.04.2018.
В силу п.п. 5.2.3, 5.2.19 Правил страхования если иное не предусмотрено договором (индивидуальной программой) страхования, не являются страховыми случаями и не оплачиваются страховщиком расходы, возникшие в результате:
- самостоятельно и без предварительного согласования сервисной компанией медицинской транспортировки в лечебное учреждение (перевод из одного лечебного учреждения в другое на территории страхования);
- сообщения застрахованным лицом сервисной компании заведомо ложных сведений об обстоятельствах события, имеющего признаки страхового, изменения первоначального изложения обстоятельств происшествия, а также фактической стоимости оказанных медицинских услуг, предоставления документов с заведомо ложной информацией, касающейся произошедшего события.
Согласно п. 12.3 Правил страхования если застрахованное лицо (иное лицо, понесшее расходы в пользу застрахованного лица) самостоятельно оплатило расходы, связанные со страховым событием, предусмотренным пунктом 4.3.1 Правил, оно должно в течение 35 календарных дней после возвращения из поездки заявить страховщику о случившемся и предоставить оригиналы (подлинники) необходимых документов.
При этом п. 4.3.1 Правил страхования в качестве страховых рисков определены медицинские расходы при травме, отравлении, внезапном остром заболевании или обострении хронического заболевания на амбулаторную помощь, включая расходы на врачебную помощь, лабораторно-инструментальные исследования, лечебно-диагностические мероприятия, расходы на оплату назначенных врачом медикаментов, перевязочных средств, средств фиксации любого типа, вспомогательных средств реабилитации (костыли); на стационарную помощь, включая расходы на врачебную помощь, расходы на проведение лечебных мероприятий и операций, лабораторно-инструментальных исследований, круглосуточное пребывание в палате стандартного типа, питание, медикаментозное обеспечение и патронажные услуги (уход), расходы на оплату назначенных врачом медикаментов, перевязочных средств, средств фиксации любого типа, вспомогательных средств реабилитации (костыли) и др.
Страховщик вправе отказать в страховой выплате в случае не организованных и/или предварительно не согласованных с сервисной компанией (страховщиком) расходов застрахованного лица (п. 15.2 Правил страхования).
Судом установлено, что с заявлением о страховой выплате по программе страхования медицинских и иных расходов Кибалюк Е.А. обратилась в ООО "СК "Согласие" 13.06.2018, представив подтверждающие документы.
Как следует из ответа ООО "СК "Согласие" от 28.06.2018 N, по результатам рассмотрения заявления Кибалюк Е.А. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в представленных ею страховщику медицинских документах указаний на наличие угрозы для жизни нет, описанная клиническая картина на момент поступления не предполагает высокой степени тяжести состояния - обращение за медицинской помощью имело место по поводу заболевания дыхательной системы. Также указано, что по информации, имеющейся у страховщика, в сервисной компании "Kaliptus Medikal Organization" ее обращение зарегистрировано 04.06.2018, выслана машина скорой медицинской помощи; однако, не последовав рекомендациям сервисной компании и не дождавшись направленной к ней машины, она обратилась в самостоятельно выбранную ею клинику; медицинская помощь оказана без согласования с сервисной компанией "Kaliptus Medikal Organization". В этой связи, сославшись на условия страхового полиса о том, что самостоятельно произведенные застрахованным лицом расходы, предварительно не согласованные с сервисной компанией, не подлежат возмещению страховой компанией, а также на п. 5.2.19 Правил страхования о том, что расходы, возникшие в результате сообщения застрахованным лицом сервисной компании (страховщику) заведомо ложных сведений об обстоятельствах события, имеющего признаки страхового, изменения первоначального изложения обстоятельств происшествия, а также фактической стоимости оказанных медицинских услуг, предоставления документов с заведомо ложной информацией, касающейся произошедшего события, страховыми случаями не являются и не оплачиваются страховщиком.
Вместе с тем исследованные судом материалы свидетельствуют о согласовании истцом понесенных медицинских расходов и не подтверждают факт сообщения ею заведомо ложных сведений об обстоятельствах произошедшего события.
Так, согласно представленным на турецком и английском языках документам, перевод которых нотариально удостоверен, установлено следующее.
Из представленной информационной формы осмотра врача учреждений направления от ДД.ММ.ГГГГ Кибалюк Елена, обслуживавшаяся медицинской организацией Калиптус, осмотрена врачом Больницы Аджыбадем Бодрум 04.06.2018. По результатам осмотра ей поставлен диагноз: <данные изъяты>
Согласно подробному отчету об услугах - счету пациенту от 04.06.2018 сумма оказанных медицинских услуг составила 1 462, 04 Евро, НДС - 116,96 Евро, всего - 1 579 Евро.
Из квитанции об оплате (авансе) от 05.06.2018 N, квитанции от 06.06.2018 N следует, что ею внесено 1 600 Евро, из которых излишне уплаченные 113 турецких лир 92 куруша возвращены.
Как следует из представленной ответчиком и исследованной в судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора с представителем сервисной компании, соответствующее сообщение о нуждаемости в медицинской помощи поступило в сервисную компанию страховщика от супруга Кибалюк Е.А. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждено ими, а также непосредственно супругом Кибалюк Е.А. - ФИО2, допрошенным в качестве свидетеля.
В частности, ФИО2 суду пояснил, что во время отдыха в Турции 04.06.2018 его супруге стало плохо, в связи с чем он позвонил по номеру телефона сервисной компании, указанному в ее страховом полисе. Машину скорой помощи они ожидали более получаса. По прибытии машины скорой помощи он вместе с ней сел в автомобиль, который отвез их в медицинский пункт. Насколько он понял, в медицинском пункте отсутствовало необходимое оборудование для обследования ее состояния здоровья, в связи с чем их перевезли в другую больницу, где провели необходимые обследования и лечение. После этого в его присутствии сотрудник больницы сделал телефонный звонок, в ходе которого ему было разъяснена необходимость оплаты медицинских услуг, которые в последующем будут оплачены страховой компанией. Каких-либо иных машин скорой помощи до их убытия в больницу из отеля к нему не подъезжало, самостоятельно иную скорую помощь он не вызывал и никого об этом не просил.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4 суду пояснили, что отдыхали в Турции с истцом, ее супругом и ребенком, с которыми находятся в дружеских отношениях. Во время отдыха в Турции ДД.ММ.ГГГГ Кибалюк Е.А. стало плохо, в связи с чем ее супруг позвонил по номеру телефона сервисной компании, указанному в ее страховом полисе. Машину скорой помощи они ожидали более получаса. По прибытии машины скорой помощи супруг вместе с истцом сели в автомобиль, который отвез их в медицинский пункт. Они остались в отеле и какое-то время находились в холле. Каких-либо иных машин скорой помощи до убытия в больницу из отеля и после их отъезда к нему не подъезжало, самостоятельно иную скорую помощь супруг истца не вызывал и никого об этом не просил.
Оценивая изложенные свидетелями сведения, суд принимает их в качестве доказательств по делу, не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу и ответчиком не опровергнуты.
Представителем ответчика в виде скриншота представлена переписка между работниками страховой и сервисной компаний соответственно ФИО5 и ФИО12 с использованием сети "Интернет" от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что пациентка Кибалюк Е. отказалась о предоставленной машины, самостоятельно обратилась в частный госпиталь г.Бодрум, с которым нет соглашения о сотрудничестве. Одновременно представлен скриншот сообщения дежурного оператора сервисной компании "Kaliptus Medikal Organization" ФИО13 от 04.06.2018, согласно которому сообщение о страховом случае поступило от застрахованной Кибалюк Е. с жалобами <данные изъяты> которая была доставлена в ближайшую клинику г.Бодрум, госпитализирована. Помимо этого в материалах дела имеется скриншот с выполненным на английском языке и переведенным на русский язык письмом международной компании в адрес "Kaliptus Medikal Organization" от 04.12.2018, согласно которому вызов от страховой компании поступил на имя пациента в отеле "Бодрум Парк Резорт" 04.06.2018 в 11.45; машина приехала в отель в 12.05, но пациента не было; выяснили, что пациента забрало другое медицинское учреждение и направило в больницу "Акибадем Хоспитал Бодрум".
Данные документы суд оценивает критически и не принимает в качестве доказательств по делу по причине несоответствия их требованию достоверности, а также по причине их недопустимости - скриншот не оформлен нотариально в соответствии с положениями ст.ст. 35, 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлено.
В свою очередь, исследованные в судебном заседании и приведенные выше иные доказательства суд оценивает в качестве относимых, допустимых, достоверных и достаточных для разрешения дела по существу.
Исходя из совокупности представленных суду доказательств, подтверждающих изложенные истцом обстоятельства, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 32 постановления от 28.06.2012 N 17 о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в части взыскания с ответчика суммы понесенных медицинских расходов.
Разрешая вопрос о размере денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что в соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140); в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
По условиям заключенного сторонами договора страхования страховая выплата застрахованному лицу осуществляется по курсу иностранных валют ЦБ РФ на день подготовки страхового акта, который составляется в течение 45 календарных дней с даты получения всех надлежащим образом оформленных документов, страховое возмещение выплачивается в течение 45 рабочих дней со дня получения страховщиком всех необходимых документов, если иное не предусмотрено договором страхования (п.п. 11.3.2, 11.4, 12.16, 14.7 Правил страхования). Страховой акт не составляется, если при проверке документов, подтверждающих расходы застрахованного лица и материалов, представленных сервисной компанией/медицинским учреждением будет установлено, что заявленные расходы и убытки наступили не в результате страхового случая (п. 14.3 Правил страхования).
Страховой акт в рассматриваемом случае страховой компанией не составлялся.
Суд, проанализировав условия заключенного договора, приходит к выводу, что курс и дата перерасчета иностранной валюты в случае, когда страховой акт не составляется, сторонами не определен.
В силу разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании ст. 53 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
Таким образом, в рассматриваемой ситуации при определении подлежащей взысканию в пользу истца суммы понесенных медицинских расходов в размере 1 579 Евро в рублевом эквиваленте суд исходит из того, что данные расходы понесены истцом.
С учетом данных истцом пояснений о допущенной переводчиком опечатке в квитанции об оплате (авансе) от 05.06.2018 N, оригинальных квитанций, выполненных на иностранном языке, а также принимая во внимание содержание квитанции о возврате излишне уплаченной суммы от 06.06.2018 N, суд приходит к выводу, что медицинские расходы понесены истцом 05.06.2018. Согласно отчету об услугах - счету пациенту от 04.06.2018 сумма оказанных медицинских услуг составила 1 579 Евро. Официальный курс Евро, установленный Центральным банком РФ по состоянию на 05.06.2018 составлял 72 руб. 44 коп.
В этой связи в пользу Кибалюк Е.А. подлежит взысканию сумма понесенных 05.06.2018 медицинских расходов в сумме 1 579 Евро, что согласно официальному курсу Евро к рублю, установленному Центральным банком РФ, эквивалентно на дату платежа 114 382 руб. 76 коп. (1 579 х 72,44).
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки в размере 15,79 Евро за каждый день просрочки, начиная с 24.06.2018 по день постановления решения, суд приходит к выводу о необходимости исчисления, исходя из размера страховой премии, а не от невыплаченного страхового возмещения, с исчислением соответствующего срока с 25.06.2018.
При этом суд отвергает доводы ответчика со ссылкой на п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей о том, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная, не может превышать размера страховой премии, поскольку в рассматриваемом случае они не подлежат применению.
Так, пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка, применяемая в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги). Такая неустойка в силу указанной нормы закона определяется, исходя из цены оказания услуги и не может превышать ее.
В свою очередь, в рассматриваемом споре истцом заявлено о взыскании неустойки, определенной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в качестве ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.
Из положений приведенной статьи следует, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В свою очередь, ст. 22 Закона о защите прав потребителей установлен десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре. Указанный срок исчисляется со дня предъявления соответствующего требования.
Неустойки, взыскание которых предусмотрено положениями ст. 23 и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей схожи, однако по своей правовой природе являются различными.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации истец, в качестве способа защиты нарушенного права избрал взыскание неустойки, установленной положениями ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем положения п. 5 ст. 28 данного закона об ограничении максимального размера неустойки в данной ситуации применению не подлежат.
Аналогичная позиция изложена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В п. 34 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
С учетом изложенного, суд не находит препятствий для применения положений ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям, возникшим из оказания услуг, по аналогии (статья 6 ГК РФ) в части заявленных требований о возмещении расходов потребителя, понесенных в результате недостатков оказанной страховщиком услуги.
Определяя период времени начисления неустойки, суд руководствуется положениями ГК РФ. Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. При этом в силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).
Учитывая, что страховой акт в рассматриваемой ситуации не составлялся, а соответствующее заявление о выплате страхового возмещения в счет понесенных за свой счет медицинских расходов Кибалюк Е.А. подано 13.06.2018, суд приходит к выводу об исчислении заявленной неустойки с 25.06.2018 (начало течения срока - 14.06.2018, окончание течения срока - нерабочий день 24.06.2018, следующий за ним рабочий день - 25.06.2018) по день постановления решения - 14.12.2018.
Как указано выше, сумма уплаченной Кибалюк Е.А. страховой премии составила 2,97 долларов США, внесена в день заключения договора страхования - 17.04.2018. Данная сумма составляет цену оказанной страховой компании услуги по страхованию.
При этом, учитывая приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в части обязательств, выраженных в иностранной валюте, при расчете размера неустойки суд руководствуется официальным курсом доллара США, установленным Центральным банком РФ по состоянию на 14.12.2018 - 66 руб. 26 коп., и количеством дней просроченного обязательства (с 25.06.2018 по 14.12.2018 включительно) - 173 дня.
Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 340 руб. 45 коп. (2,97 долларов СШАх66,26 руб. х0,01х173 дня=340,45).
Обсудив в судебном заседании заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности, с учетом п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что для взыскания компенсации морального вреда достаточно наличия факта нарушения прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп.
В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание то обстоятельство, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 58 861 руб. 61 коп. (из расчета - (114 382 руб. 76 коп. + 340 руб. 45 коп. + 3 000 руб. 00 коп.) /50%.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61.1, ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от уплаты государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, по нормативу 100 процентов.
В силу п. 3 ст.17 Закона о защите прав потребителей потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Размер государственной пошлины в рассматриваемой ситуации в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4 972 руб. 00 коп. (из расчета государственной пошлины в размере 4 672 руб. 00 коп. за удовлетворенные в полном объеме требования имущественного характера (58 861 руб. 61 коп. + 114 382 руб. 76 коп. + 340 руб. 45 коп. = 173 584 руб. 82 коп.), и государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп. за требования неимущественного характера), подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Размер штрафа, присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из положений ст. 91 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судом не учитывается при расчете суммы государственной пошлины, поскольку не входит в цену иска, а взыскивается судом как санкция в связи с нарушением прав потребителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Кибалюк Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании медицинских расходов, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Кибалюк Елены Анатольевны расходы на медицинскую помощь в размере 1 579 Евро, что согласно официальному курсу Евро к рублю, установленному Центральным банком РФ, на дату платежа 05.06.2018 эквивалентно 114 382 руб. 76 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Кибалюк Елены Анатольевны неустойку за период с 25.06.2018 по 14.12.2018 в размере 340 руб. 45 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Кибалюк Елены Анатольевны компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., а также штраф за нарушение права потребителя в размере 58 861 руб. 61 коп.
Всего с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Кибалюк Елены Анатольевны взыскать 176 584 руб. 82 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" государственную пошлину в размере 4 972 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова
В окончательной форме решение суда изготовлено 19.12.2018.
Председательствующий по делу,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка