Решение Петрозаводского городского суда от 29 марта 2019 года №2-2534/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 29 марта 2019 года Дело N 2-2534/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Зариповой Е.В.,
при секретаре Аникиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) к Цыбиной В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Цыбиной В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N N. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты>% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207.554 руб. 89 коп., из которой: сумма основного долга - 64.214 руб. 08 коп., сумма процентов - 70.731 руб. 75 коп., штрафные санкции - 72.612 руб. 06 коп. Истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 33.598 руб. 23 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истец просит взыскать с Цыбиной В.М. сумму задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168.541 руб. 06 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4.570 руб. 82 коп.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Цыбина В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.
Представитель ответчика Цыбиной В.М. - Артемьева О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что факт заключения с истцом кредитного договора и размер основной задолженности по договору ответчик не оспаривает. Указала, что от представителя конкурсного управляющего ответчиком каких-либо уведомлений и требований по оплате задолженности по договору потребительского кредита N N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ получено не было. Таким образом, конкурсный управляющий не уведомил ответчика об изменении реквизитов для безналичного погашения задолженности по кредиту, тем самым ответчик не смог надлежащим образом исполнять договорные обязательства по договору потребительского займа, заключенного с кредитной организацией, которая на сегодняшний день признана несостоятельной. Считает, что именно истец ненадлежащим образом исполняет свои обязательства и, соответственно, требования по уплате неустойки с ответчика являются незаконными. Полагает, что суммы штрафных санкций на просроченный основной долг по двойной ставке рефинансирования в размере 12.496 руб. 77 коп. и суммы штрафных санкций на просроченные проценты по двойной ставке рефинансирования в размере 21.101 руб. 46 коп. не подлежащими к уплате. Указала, что ответчик также не согласен с суммой процентов, которая составляет 70.731 руб. 75 коп. и считает, что указанная сумма превышает сумму основного долга, а именно - 64.211 руб. 08 коп. В удовлетворении исковых требований в части суммы штрафных санкций и суммы процентов, входящих в общую сумму задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104.329 руб. 98 коп. просила отказать. В случае удовлетворения судом требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить проценты и штрафные санкции.
Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела N N, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги. Обязательства возникают из договора.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила для договоров займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Цыбиной В.М. был заключен кредитный договор N N
Согласно п. 1 индивидуальных условий кредитного договора при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода лимит кредитования составляет <данные изъяты> руб. Срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 индивидуальных условий).
Кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет <данные изъяты>% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет <данные изъяты>% (п. 4 условий).
Согласно п. 6 индивидуальных условий заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, плановая сумма включает в себя <данные изъяты>% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца, следующим за месяцем возникновения задолженности.
Пунктом 12 индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере <данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Цыбина В.М. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207.554 руб. 89 коп., из которой сумма основного долга - 64.214 руб. 08 коп., сумма процентов - 70.731 руб. 75 коп., штрафные санкции - 72.612 руб. 06 коп.
Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил начисленные штрафные санкции до суммы 33.598 руб. 23 коп., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Таким образом, задолженность заемщика по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 168.541 руб. 06 коп., из которой сумма основного долга - 64.214 руб. 08 коп., сумма процентов - 70.731 руб. 75 коп., штрафные санкции - 33.598 руб. 23 коп.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес мирового судьи судебного участка N N г.Петрозаводска РК с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Цыбиной В.М. по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ
В связи с поступившими возражениями Цыбиной В.М. судебный приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка N N г.Петрозаводска РК от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.
Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу NN ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено письмо с требованием исполнить обязательства по кредитному договору, однако в соответствии с указанным требованием кредитная задолженность погашена не была.
Данные факты подтверждаются представленными документами.
Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
Суд считает, что кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Цыбиной В.М. в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и пени предусмотренных договором.
Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцом - АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) к Цыбиной В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Стороной ответчика, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уменьшении суммы процентов, неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Заключая кредитный договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (займодавцу) его действительность.
Из кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он содержит информацию о размере процентной ставки по договору. С условиями кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора ответчик действовала по своей воле и в своем интересе.
В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Частью 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом, на момент заключения кредитного договора ответчик была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Ответчик при заключении договора была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять.
На основании изложенного, принимая во внимание, что сведений о достигнутом соглашении с истцом об изменении условий договора в части уменьшения размера процентов за пользование кредитом суду не представлено, учитывая, что размер процентов за пользование кредитом был определен сторонами договором, то суд не усматривает правовых оснований для уменьшения размера указанных процентов.
Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 277-О от 21.12.2000 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.
Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.
Согласно положениям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Таким образом, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства необходимо исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с чем уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования является недопустимым.
В ходе рассмотрения дела установлено, что размер штрафных санкций самостоятельно уменьшен истцом, их расчет произведен с применением двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценке соразмерности заявленных сумм, с учетом баланса интересов сторон, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает неустойку (штраф), начисленную в связи с нарушением срока возврата кредита до 25.000 руб. 00 коп.
В ходе рассмотрения дела судом установлен факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору до отзыва лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Довод ответчика о том, что она не знала об изменившихся реквизитах банка для оплаты задолженности, не может служить основанием для освобождения от уплаты штрафных санкций за нарушение обязательств по кредитному договору, поскольку согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте указанной организации.
В связи с чем подлежит взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 159.942 руб. 83 коп., из которой сумма основного долга - 64.214 руб. 08 коп., сумма процентов - 70.731 руб. 75 коп., штрафные санкции - 25.000 руб. 00 коп.
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, штрафа.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.570 руб. 82 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Цыбиной В.М. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159.942 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.570 руб. 82 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.
Судья: Е.В. Зарипова
Мотивированное решение составлено 01 апреля 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка