Дата принятия: 03 июня 2014г.
Номер документа: 2-2534/14
Дело № 2-2534/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(дата) Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:
председательствующего судьи Толмачевой С.С.
при секретаре Кулагине В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Муллагалиевой О. В. к ООО «Страховая компания «С.» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 30.01.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Муллагалиевой О.В. на праве собственности автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак ... и автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак ..., в результате чего автомобилю Мулгалиевой О.В. были причинены повреждения.
Виновником ДТП был признан водитель автомобиля (марка обезличена) А., что подтверждается справкой о ДТП и определением по делу об административном правонарушении.
Согласно заключения ООО «П.» стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак ... с учетом износа составляет 570460 руб., величина УТС составляет 48110 руб.
Расходы на составление заключении составили 5000 руб.
09.04.2014г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией. Но до настоящего времени страховая выплата так и не произведена.
На основании изложенного истец просит суд
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «С.» в пользу Муллагалиевой О. В. страховое возмещение в размере 570460 руб.
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «С.» в пользу Муллагалиевой О. В. денежную сумму в размере 48110 руб., за трату товарной стоимости.
- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «С.» в пользу Муллагалиевой О. В. расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5000 руб.
- в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «С.» в пользу Муллагалиевой О. В. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
- в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «С.» в пользу Муллагалиевой О. В. штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы.
Истец Муллагалиева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Коновалов А.Г. (по доверенности) поддержал исковые требования в полном объеме и просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СК «С.» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, своей позиции по делу не представил.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При данных обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно ч.l ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы по риску утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).
Исходя из положений вышеуказанной нормы материального права у страховщика возникает обязанность по выплате страхователю или выгодоприобретателю страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Из материалов дела следует, 30.01.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Муллагалиевой О.В. на праве собственности автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак ... и автомобиля (марка обезличена), гос.рег.знак ..., в результате чего автомобилю Мулгалиевой О.В. были причинены повреждения.
Виновником ДТП был признан водитель автомобиля (марка обезличена) А., что подтверждается справкой о ДТП и определением по делу об административном правонарушении.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности А. заключил с О. страхование (филиал «О.-Нижний Новгород»).
Согласно полиса №..., гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору добровольного страхования в ООО СК «С.». Срок действия договора с 25.07.2013г. по 24.07.2014г.
Истец обратился в ООО «П.» для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства (марка обезличена), гос.рег.знак ....
Истец уведомил Ответчика ООО СК «С.» о дате, времени и адресе проведения осмотра транспортного средства.
Из отчета №... следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 570460 рублей.
Согласно отчета №... величина утраты товарной стоимости составила 48110 руб.
(дата) Истец направил Ответчику Претензию, с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 570460 руб., утраты товарной стоимости автотранспортного средства в размере 48110 руб., расходы по оплате услуг по составлению отчета независимой экспертной организации в размере 5000 руб.
Однако ответчик свои обязательства в добровольном порядке не исполнил.
Не доверять представленным заключениям оснований не имеется. Заключения подготовлены компетентным специалистом в соответствующей области знаний, согласно результатов осмотра, и в соответствии с требованиями действующих норм и правил. Указанные заключения приняты судом, оценены в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, сторонами не оспорено.
Из изложенного следует, что между истцом и ответчиком имеется договор добровольного страхования; в период действия договора страхования произошло событие, при котором автомобиль истца получил повреждения; произошедшее событие является страховым случаем; о наступлении страхового случая истец уведомил ответчика; в материалы дела истец представил доказательства в подтверждение суммы причиненного ущерба; ответчик не оспаривал наступление события при котором имуществу истца причинен вред, не оспаривал, что произошедшее событие отвечает признакам страхового случая и является таковым; ответчик не представил доказательств иного размера причиненного истцу вреда, а следовательно иного размера, подлежащего выплате страхового возмещения.
Следует также указать, что в данном случае сторонами заключен договор добровольного страхования, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит возмещению страховщиком страхователю (выгодоприобретателю).
Вместе с тем, в соответствии с условиями договора добровольного страхования гражданской ответственности страховщик производит выплату за вычетом произведенной потерпевшему страховой выплаты по договору ОСАГО.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 498570 руб. (570460 + 48110 - 120000), расходы на проведение независимой оценки в ООО «П.» в размере 5000 руб.
Принимая во внимание, что на правоотношения сторон распространяет свое действие закон «О защите прав потребителей», ответчик допустил нарушения прав и законных интересов К. соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, сумму которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, особенностей личности истца, суд определяет в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом не имеет значения то обстоятельство, обращался ли истец за возвратом уплаченного тарифа в досудебном порядке. У ответчика имелась возможность урегулировать вопрос о добровольном возврате денежной суммы после получения искового заявления до вынесения решения суда. Основанием для освобождения от уплаты штрафа в порядке ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно разъяснениям п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, является добровольное удовлетворение требования потребителя ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) после принятия иска к производству суда. В этом случае при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Иных оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа не имеется.
Как видно из материалов дела, ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 251785 рублей ((450460+48110+5000 руб.):2).
Ответчик о снижении штрафа не просил, оснований для снижения штрафа не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: страховое возмещение в размере 498570 руб., расходы на проведение оценки в ООО «П.» в размере 5000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., и штраф в размере 251785 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 8385 руб. 70 коп.
Руководствуясь ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Муллагалиевой О. В. к ООО «Страховая компания «С.» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «С.» в пользу Муллагалиевой О. В. страховое возмещение в размере 450460 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 48110 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 251785 руб., всего 760355 руб.
В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.
Взыскать с ООО «Страховая компания «С.» в доход местного бюджета госпошлину в размере 8385 руб. 70 коп.
Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.С.Толмачева
