Дата принятия: 05 апреля 2019г.
Номер документа: 2-2533/2019
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 5 апреля 2019 года Дело N 2-2533/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Сарвук Ю.Л.,
при секретаре Егоровой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Консоль С" о защите прав потребителя,
установил:
Иск предъявлен по тем основаниям что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Консоль С" и ООО "КФК-1" заключен Договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Карелия г. Петрозаводск, в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КФК-1" и Трофимовой А.Н. был заключен договор N N уступки права требования. В соответствии с условиями указанного договора уступки ответчик обязан построить и передать участнику объект долевого строительства - квартиру, состоящую из двух комнат, расположенную на первом этаже дома, строительный номер <данные изъяты>, расчетной проектной площадью <данные изъяты> кв. м., в строящемся жилом доме N N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N в районе <адрес>. В соответствии с условиями Договора стоимость квартиры составляет 1 480 000 рублей. Обязанность по уплате стоимости квартиры участником исполнена. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору N N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан исполнить обязательства по передаче квартир участникам долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако по состоянию на дату подачи иска, обязательства не исполнены. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100541,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "КФК-1".
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100541,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец Трофимова А.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседание извещена надлежащим образом, представитель истца Лябегина Л.А., действующая на основании доверенности, до начала судебного заседания представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Сидаш А.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания представила отзыв на иск, в котором возражала против удовлетворения требований, ходатайствовала о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ - уменьшении подлежащей взысканию неустойки, штрафа, поскольку нарушение принятых ответчиком обязательств в части срока передачи объекта дольщику было обусловлено наличием судебного запрета на ведение строительства.
Третье лицо ООО "КФК-1" в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Консоль С" и ООО "КФК-1" заключен Договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КФК-1" и Трофимовой Анастасией Николаевной был заключен договор N N уступки права требования.
В соответствии с условиями указанного договора уступки ответчик обязан построить и передать участнику объект долевого строительства - квартиру, состоящую из двух комнат, расположенную на первом этаже дома, строительный номер <данные изъяты>, расчетной проектной площадью <данные изъяты> кв. м., в строящемся жилом доме N N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N в районе <адрес>.
В соответствии с условиями Договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры составляет 1 480 000 рублей.
Факт исполнения участником долевого строительства обязательств по оплате стоимости жилого помещения по договору участия в долевом строительстве подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ о внесении 222000 руб. <данные изъяты> (согласно агентскому договору NN от ДД.ММ.ГГГГ), чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на счет ООО "КФК-1" денежных средств в сумме 1258000 руб.
Согласно п.2.1.5 договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства должен быть передан дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору NN от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок передачи квартиры участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако объект долевого строительства на дату подачи искового заявления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ не передан.
В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи. Ответственность застройщика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства регламентирована ч.2 названной статьи.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).
В силу положений ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
С учетом изложенных выше обстоятельств суд считает установленным факт виновного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору в части несоблюдения срока передачи объекта долевого строительства истцу. Просрочка исполнения обязательств составила 133 дня.
Таким образом, расчет неустойки, причитающейся истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, должен быть следующим:
1480 000 руб.х7,25%/300х2х47= 34780 рублей (расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ);
1480 000 руб.х7,5%/86= 65761,33 рублей (расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);
всего неустойка составила 100541,33 рублей (34780+65761,33).
Согласно п. 1 ст 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
С учетом доводов, приведенных стороной ответчика в обоснование причин невозможности исполнить принятые на себя обязательства в установленные сроки, правил ст.333 Гражданского кодекса РФ, позволяющей суду уменьшить подлежащую взысканию неустойку, объем допущенных нарушений и период просрочки, суд полагает возможным уменьшить таковую до 80000 рублей.
Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в установленный срок, а соответственно, факт нарушения прав истца, как потребителя, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в пользу Трофимовой А.Н. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановление N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требование истца, но не сделал этого. Наличие судебного спора также указывает на неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке. Законодательством не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок для данной категории споров. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа в общей сумме 41000 руб. ((80000 + 2000)/2). Оснований для освобождения ответчика от штрафа либо оснований для применения ст.333 ГК РФ в части уменьшения суммы штрафа суд не усматривает, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.
С ответчика ООО "Консоль С" с учетом положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3211 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Трофимовой А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Консоль С" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Консоль С" в пользу Трофимовой А. Н. неустойку в размере 80000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 41000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3211 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.
Судья Ю.Л.Саврук
Мотивированное решение изготовлено 12.04.2019.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
