Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Номер документа: 2-2533/2014
Дело №2-2533/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 апреля 2014 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи - Стройковой Н.И.,
при секретаре Тимербулатовой А.Н.
с участием представителя истца Фаткуллиной З.З. по доверенности Семичевой М.П.,
представителя ответчика ООО <данные изъяты> по доверенности Петрова Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фаткуллиной З.З. к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора финансирования от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Фаткуллина З.З. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>», просит расторгнуть договор финансирования от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу истца сумму вознаграждения, оплаченную за исполнение услуг по договору финансирования от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., сумму госпошлины в размере <данные изъяты> руб., обосновывая Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ года. Мотивируя тем, что согласно договора финансирования от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между сторонами, ответчик ООО <данные изъяты> / финансовый агент/ обязался передать истцу /клиент/ денежные средства в счет денежных платежей согласно кредитного договора клиента № от ДД.ММ.ГГГГ с кредитно-финансовой организацией, учреждением, посредством внесения на лицевой счет либо расчетный счет истца в кредитно-финансовой организации денежных средств в равной части суммы ежемесячного либо иного вида платежа, в том числе посредством двойного /и/или/ тройного/ суммы платежа в зависимости наличия или отсутствия просрочек по оплате кредиторской задолженности клиента перед кредитно-финансовой организацией, учреждением. Истец в соответствии с п. 3.2.6 договора внесла в кассу ООО <данные изъяты> сумму в размере 55808 в качестве вознаграждения за оказанные услуги по финансированию кредитной задолженности перед ООО ХКФ Банк. Однако ответчиком условия договора не исполнены. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ истца о расторжении договора и возврате ранее уплаченных суммы по договору ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены.
Представители сторон судебном заседании обратились с ходатайством об утверждении заключенного между ними мирового соглашения и прекращении производства по делу, последствия разъяснены.
Суд, выслушав представителей сторон по доверенности, определив возможным рассмотреть дело без участия истца с учетом согласия /согласно телефонограммы/, в отсутствии представителей третьих лиц ввиду надлежащего извещения, исследовав материалы дела, считает, что данное дело подлежит прекращению ввиду утверждения судом мирового соглашения, заключенного добровольно сторонами, поскольку данное мировое соглашение не противоречит материалам дела, интересам третьих лиц и действующему законодательству.
Последствия прекращения производства по делу и недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и основаниям /ст.ст. 220, 221 ГПК РФ/, сторонам разъяснены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 220, 221, 331 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца Фаткуллиной З.З. по доверенности Семичевой М.П. и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» /представитель по доверенности Петров Р.А./, согласно которого:
-ООО «<данные изъяты>» выплачивает истцу денежную сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
-Истец отказывается от оплаты процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.
В случае неисполнения условий мирового соглашения в добровольном порядке, оно подлежит исполнению в принудительном порядке через службу судебных приставов.
Гражданское дело по исковому заявлению Фаткуллиной З.З. к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора финансирования от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, производством прекратить ввиду утверждения мирового соглашения.
Разъяснить сторонам о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ через Стерлитамакский городской суд.
Председательствующий судья: Н.И. Стройкова