Дата принятия: 21 октября 2014г.
Номер документа: 2-2532/2014
Дело №2-2532/2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Норильск Красноярский край 21 октября 2014 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Лубенец Е.В.
при секретаре Облап Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Никитину В.В., Туренко В.В. и Панченко Л.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком Никитиным В.В. был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым ему был выдан кредит в размере <данные изъяты>. под 19% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п.4.1., 4.2. и 4.3. кредитного договора Никитин В.В. обязался погашать долг по кредиту ежемесячно, не позднее 22 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно уплачивать проценты за пользование кредитом, однако ответчиком неоднократно были нарушены установленные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средства, платежи вносились несвоевременно, в недостаточном количестве, последний платеж внесен в ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его задолженность перед Банком составляет <данные изъяты>. Его поручителями по кредитному договору выступили Туренко В.В. и Панченко Л.Г., которые в соответствии с заключенными ими договорами поручительства обязались солидарно отвечать за своевременное исполнение заемщиком принятых на себя обязательств. В связи с изложенным, просит расторгнуть кредитный договор №№, взыскать с ответчиков солидарно сумму долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца юрисконсульт Кременчуцкая Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не явилась, представила суду письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца (л.д.3).
В судебное заседание ответчики Никитин В.В., Панченко Л.Г. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом судебной повесткой, направленной по адресу их регистрации (л.д.60; 65-67).Кроме того, не проживание гражданина в адресе его регистрации по месту жительства не является уважительной причиной для неполучения судебной корреспонденции.
В судебном заседании соответчик Туренко В.В. исковые требования признала, указав, что размер задолженности не оспаривает, свою обязанность отвечать перед Банком солидарно с заемщиком в равном с ним объеме не отрицала.
Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под 19% на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9), условия которого соответствуют Главе 42 ГК РФ.
Кредитный договор является разновидностью договора займа, в соответствии со ст.807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты.
Сторонами соблюдена обязательная простая письменная форма заключения кредитного договора, предусмотренная ст.820 ГК РФ.
Заемщик Никитин В.В. ознакомлен с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, применения штрафных санкций, с размером процентной ставки, сроками и суммами платежей, о чем свидетельствует его подпись в срочном обязательстве № (л.д.10) и кредитном договоре (л.д.7-9).
В обеспечение исполнения договора кредита банком заключены самостоятельные договора поручительства с двумя поручителями, которые в силу ст.361 ГК РФ и п.2.1. договора несут ответственность перед банком за исполнение Никитиным В.В. договора в полном объеме, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, уплату неустойки и судебных издержек, солидарно.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ при нарушении должником сроков установленных договором для возврата очередной части долга кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами. Аналогичные положения содержатся в п.5.2.4. заключенного кредитного договора.
Ответчик неоднократно нарушал сроки установленные договором для возврата очередной части долга, производил платежи в недостаточном количестве, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6).
Согласно п.4.4. кредитного договора, за нарушение денежного обязательства, предусмотрена ответственность в виде неустойки за просрочку платежей и процентов в размере двухкратной процентной ставки, предусмотренной за пользование кредитом по договору (л.д.7).
Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчика Никитина В.В. по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из них: сумма основного долга <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом, начисленные по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>
Указанный расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора, условиям об уплате процентов за пользование заемными средствами и начислении неустойки, ответчиком не оспаривается, поэтому у суда нет оснований не доверять произведенным расчетам, доказательств внесения платежей в счет погашения кредита за спорный период ответчиками не представлено.
При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю - удовлетворить.
Кредитный договор №№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Никитиным В.В., расторгнуть.
Взыскать с Никитина В.В., Туренко В.В. и Панченко Л.Г. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю сумму основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом, начисленные по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., а всего взыскать: <данные изъяты>
Взыскать с Никитина В.В., Туренко В.В. и Панченко Л.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю государственную пошлину в размере <данные изъяты> с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок с момента вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья: Е. В. Лубенец
Решение принято в окончательной форме 21 октября 2014 г.
