Решение Ярославского областного суда от 16 мая 2019 года №2-253/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N 2-253/2019
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,
при секретаре Барашковой В.В., с участием
Копаницы М.А., в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении,
представителя потерпевшего ФИО1 адвоката Анисимова А.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу адвоката Анисимова А.Е. на
решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13.03.2019,
которым оставлено без изменения
постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 28.01.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП N от 06.12.2018.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
06.12.2018 в 11:37 по АДРЕСУ 1 произошло ДТП с участием АВТОМОБИЛЯ 1 под управлением Копаницы М.А. и АВТОМОБИЛЯ 2 под управлением ФИО1. В результате этого ДТП автомашины получили механические повреждения, а водителю Копанице М.А. были причинены телесные повреждения, которые, как было установлено в ходе административного расследования, не повлекли расстройства здоровья, вреда здоровью.
Вынесенное по данному факту постановление инспектора ГИБДД от 28.01.2019 о прекращении производства по делу было обжаловано ФИО1 в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.
В своей жалобе адвокат Анисимов А.Е. выражает несогласие с решением суда; считает, что постановление по делу не соответствует требованиям п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит описания обстоятельств совершения ДТП, в частности действий водителей с точки зрения соответствия их требованиям ПДД РФ; заявляет о нарушении водителем Копаницей М.А. требований п.1.5 и п.10.1 ПДД, что и повлекло возникновение ДТП; считает, что препятствий для указания в постановлении о нарушении требований ПДД не имеется; просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании адвокат Анисимов А.Е. доводы жалобы продержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, Копаница М.А. против удовлетворения жалобы возражала.
Проверив доводы жалобы, считаю решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.
Доводы жалобы адвоката Анисимова А.Е. о том, что постановление по делу не соответствует требованиям п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, не соответствуют действительности, поскольку в постановлении отражены место, время, участники ДТП и его последствия. Указание же на нарушение кем-либо из водителей каких-либо требований ПДД РФ является правовой оценкой действий участников происшествия, и отнесено законом к п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, поскольку ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (как и ч.4 ст.12.15 КоАП РФ) являются бланкетными нормами, то есть требуют указания конкретных пунктов ПДД, повлёкших неблагоприятные последствия (при отсутствии в какой-либо из статей КоАП РФ отсылок к нарушенным Правилам указания на нарушение конкретных пунктов ПДД не требуется вообще, поскольку не входит в состав такого правонарушения). Однако правовая оценка действий участников ДТП по данному делу невозможна в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно ст.4.5 КоАП РФ этот срок по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ (за исключением правонарушений, предусмотренных ст.12.8, ст.12.24, ст.12.26, ч.3 ст.12.27, ч.2 ст.12.30 КоАП РФ), составляет 2 месяца по делам, рассматриваемым органами ГИБДД, и 3 месяца по делам, рассматриваемым судьёй. По делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.8, ст.12.24, ст.12.26, ч.3 ст.12.27, ч.2 ст.12.30 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности составляет 1 год. Однако из материалов дела усматривается отсутствие сведений о совершении кем-либо из участников ДТП какого-либо из административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.8, ст.12.26, ч.3 ст.12.27, ч.2 ст.12.30 КоАП РФ и отсутствие оснований для привлечения Копаницы М.А. к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ.
Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Учитывая все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, а также учитывая, что производство по делу уже прекращено, суды первой и второй инстанции при производстве по данному делу не вправе обсуждать вопрос о наличии в действиях Копаницы М.А. состава какого-либо административного правонарушения или нарушения ею каких-либо требований ПДД.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о законности (в том числе о соответствии требованиям ст.29.10 КоАП РФ) и обоснованности постановления ГИБДД от 28.01.2019 по факту ДТП N являются верными. Также судом первой инстанции правильно указано на то, что прекращение производства по данному делу не препятствует разрешению споров о возмещении имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. Доводы жалобы оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции или постановления органов ГИБДД не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13.03.2019 по делу об административном правонарушении по факту ДТП N от 06.12.2018 оставить без изменения, а жалобу адвоката Анисимова А.Е. - без удовлетворения.
Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка