Решение от 31 марта 2014 года №2-253/2014г.

    Дело № 2 – 253/2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
Киселёвский городской суд Кемеровской области
 
    в составе:
 
    председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.
 
    с участием представителя истца Д. действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре нотариуса за №,
 
    при секретаре Адриан М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске
 
31 марта 2014 года
 
    гражданское дело по иску Кузнецова С.И. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») о защите прав потребителей,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Кузнецов С.И. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, просит взыскать в его пользу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, сумму, уплаченную за проведение оценки, в размере <данные изъяты> рублей и сумму, уплаченную за отправление телеграммы, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., а также судебные расходы.
 
    Исковые требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>.
 
    Данное транспортное средство застраховано в ОАО «СОГАЗ» по договору добровольного имущественного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма <данные изъяты> рублей. Страхованием покрываются риски «ущерб», «хищение».
 
    Согласно заключённому договору при возникающих правоотношениях между страхователем и страховщиком подлежат применению Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> с застрахованным имуществом произошёл страховой случай – дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением страхователя, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
 
    Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии автомобиль истца получил повреждения.
 
    О наличии данного страхового случая истец уведомил страховщика ДД.ММ.ГГГГ, подав соответствующее заявление.
 
    ДД.ММ.ГГГГ страхователь передал в адрес страховщика все необходимые документы для производства страховой выплаты по акту.
 
    Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для производства оценки размера, о дате и месте осмотра страховщик был уведомлён телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ, за отправку которой было уплачено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. За услуги по определению размера ущерба истцом было уплачено <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно выводам эксперта, содержащимся в отчёте по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта №, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рубль.
 
    Согласно пункту 12.5.7. Правил … данный страховой случай рассматривается как полная гибель, поскольку ремонт превышает <данные изъяты>% страховой суммы.
 
    Уведомлением о смене выгодоприобретателя истец (страхователь) уведомил страховщика, изменив выгодоприобретателя с ОАО «УРАЛСИБ» на Кузнецова С.И.
 
    Претензией от ДД.ММ.ГГГГ страхователь отказался от годных остатков застрахованного имущества (абандон), предложил забрать страховщику снятый с учёта повреждённый автомобиль, просил произвести страховую выплату в размере полной страховой суммы <данные изъяты> рублей, указав банковские реквизиты. Однако по настоящий момент страховщик не удовлетворил претензию истца, в связи с чем, истец считает, что с ответчика в его пользу должен быть взыскан штраф в соответствии со статьёй 13 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Истец Кузнецов С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлён надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, согласно представленному заявлению (л.д. 66) просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.
 
    Представитель истца Д.. в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержал, уменьшив исковые требования в связи с получением истцом от ОАО «УРАЛСИБ» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., просит взыскать с ответчика в пользу Кузнецова С.И. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в остальной части иск оставил без изменения, о чём представил соответствующее заявление.
 
    Представитель ответчика ОСО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлён надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Х.. исковые требования Кузнецова С.И. не признала, представила возражения на иск, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СОГАЗ» и Кузнецов С.И. заключили договор страхования транспортного средства истца. Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утверждённые Приказом председателя Правления ОАО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, являются неотъемлемой частью указанного договора страхования.
 
    С Правилами страхования Кузнецов С.И. был ознакомлен и согласен в полном объёме, что подтверждено его подписью в страховом полисе. Договор страхования вступил в силу на вышеперечисленных условиях.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно – транспортного происшествия указанный автомобиль был повреждён. Поскольку расходы на восстановление автомобиля превышают <данные изъяты>% его действительной стоимости на момент страхового случая, в соответствии с пунктом 12.7.1 Правил, размер ущерба определяется исходя из действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая. Размер страховой выплаты рассчитывается в соответствии с заявлением страхователя либо без вычета стоимости остатков транспортного средства, пригодных для реализации, либо за вычетом стоимости транспортного средства, пригодных для реализации. Согласно пункту 12.8. Правил на основании заявления, страхователь и ОАО «СОГАЗ» подписывают Соглашение о выплате страхового возмещения, и определяется право владения остатками транспортного средства: страхователь либо отказывается от прав на погибшее имущество, либо оставляет его в собственном распоряжении.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об отказе от своих прав на застрахованный автомобиль в целях получения страхового возмещения.
 
    Поскольку транспортное средство истцом ответчику передано не было, выплата страхового возмещения была произведена на основании пункта 12.8. «б» Правил.
 
    В соответствии с указанным пунктом Правил, если страхователь (выгодоприобретатель) оставят транспортное средство в собственном распоряжении, размер страховой выплаты составляет <данные изъяты>% от действительной стоимости транспортного средства на дату наступления страхового случая.
 
    Согласно заключению/калькуляции ОАО «СОГАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты> рублей.
 
    <данные изъяты>% от действительной стоимости составляют <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
 
    Указанная сумма была перечислена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением №.
 
    Учитывая указанное, обязательство по выплате страхователю страхового возмещения исполнено ответчиком в полном объёме.
 
    Кроме того, в суд поступило дополнение к возражениям, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым С.И. и ОАО «УРАЛСИБ» заключён договор № о залоге транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обеспечивающий исполнение обязательства Кузнецова С.И. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым С.И. и ОАО «СОГАЗ» заключён договор страхования указанного транспортного средства на срок по ДД.ММ.ГГГГ по рискам «хищение», «ущерб» на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    В качестве залогодержателя согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования указан ОАО «УРАЛСИБ».
 
    В период действия договора страхования произошёл страховой случай, застрахованный автомобиль был повреждён в результате дорожно – транспортного происшествия.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.И. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Произошедшее дорожно – транспортное происшествие было признано страховой компанией ответчика страховым случаем, при этом по результатам осмотра и калькуляции ущерба установлена полная гибель застрахованного транспортного средства истца, что ни одной из сторон не оспаривается.
 
    Согласно пункту 2 дополнительного соглашения к договору страхования страхователь обязывает страховщика, а страховщик принимает на себя обязательства при наступлении страхового случая по рискам «хищение, угон», «ущерб» (полная гибель транспортного средства на условиях пункта 12.5.7. Правил) перечислить страховое возмещение залогодержателю в размере неисполненных обязательств страхователя перед залогодержателем по кредитному договору (размер неисполненных обязательств указывается в письменном требовании залогодержателя) на цели погашения соответствующей задолженности по кредиту.
 
    Требование, аналогичное положениям частей 1 и 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержится в пункте 2.4 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Кузнецовым С.И. и ОАО «УРАЛСИБ».
 
    Согласно требованию ОАО «УРАЛСИБ» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца имелась задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
 
    Учитывая изложенное, право на получение страхового возмещения в данном случае имело ОАО «УРАЛСИБ», у которого данное транспортное средство на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ находилось в залоге.
 
    Доводы истца о том, что страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей была перечислена на лицевой счёт истца, который используется только в целях погашения кредита, но не для снятия и внесения денежных средств, считает голословным и не заслуживающим внимания.
 
    Таким образом, с учётом названных положений закона и условий договора страхования ответчик считает, что требование истца в части взыскания со страховой компании <данные изъяты> рублей страхового возмещения в связи с повреждением имущества необоснованно.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в размере полной страховой суммы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию. Письмо Кузнецовым С.И. получено не было.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СОГАЗ» направляло ещё одно письмо, которое также не было получено Кузнецовым С.И.
 
    Таким образом, утверждение истца, что его претензия оставлена без удовлетворения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление, в соответствии с которым просил выплатить страховое возмещение согласно пункту 12.8 «а» Правил страхования без вычета стоимости остатков транспортного средства или за вычетом вырученной страхователем (выгодоприобретателем) суммы за реализацию ликвидных остатков транспортного средства покупателю, предложенному ОАО «СОГАЗ».
 
    При этом в ответе на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СОГАЗ» согласилось с требованиями истца, указав, что истцу в соответствии с Правилами страхования необходимо снять с регистрационного учёта транспортное средство, передать его ответчику. Таким образом, ответчик не отказывался от выплаты страхового возмещения, действовал в установленном порядке, препятствий истцу в реализации его прав не создавал.
 
    В соответствии с пунктом 12.8 «а» Правил страхования в случае полной гибели транспортного средства страхователь обязан снять застрахованное транспортное средство с регистрационного учёта, передать его страховщику. Данная норма действовала на момент возникновения правоотношений сторон. Кроме того, при передаче автомобиля подлежит передаче и паспорт транспортного средства.
 
    В связи с изложенным ответчик считает, что выплата страхового возмещения в полном размере страховой суммы должна осуществляться на условиях передачи остатков транспортного средства страховщику, при этом Кузнецов С.И. исходя из вышеуказанного заявления отказался от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика, однако, соответствующих действий по передаче транспортного средства в страховую компанию не совершил, необходимых в связи с этим документов не подписал, паспорт транспортного средства не передал.
 
    В соответствии со статьёй 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признаётся вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчуждённых без обязательства доставки. Вещь считается вручённой приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
 
    Поскольку в порядке абандона праву страхователя отказаться от застрахованного имущества в пользу страховщика корреспондирует его обязанность передать транспортное средство в страховую компанию, а на момент спорных правоотношений и надлежало снять его с регистрационного учёта, то ответчик считает, что действий по отказу от права на застрахованное имущество истец Кузнецов С.И. не совершал, что расценивается страховщиком как отказ от передачи транспортного средства.
 
    Более того, в случае обращения истца к страховщику в порядке абандона затрагиваются интересы ОАО «УРАЛСИБ», поскольку банк является залогодержателем по договору залога. При этом Кузнецовым С.И. не были представлены в материалы дела доказательства того, что он обращался в банк, запрашивал в банке подлинник паспорта транспортного средства, то есть предпринимал какие-то действия по передаче транспортного средства страховой компании.
 
    Таким образом, ответчик считает, что если бы Кузнецов С.И. надлежащим образом исполнил обязанность по передаче транспортного средства вместе со штатным комплектом ключей и оригинала паспорта транспортного средства, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объёме.
 
    При указанных обстоятельствах ответчик считает, что истец злоупотребил правом на обращение в суд, чем воспрепятствовал действиям ОАО «СОГАЗ» на добровольное возмещение страхового возмещения.
 
    В связи с изложенным, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований полностью.
 
    Представитель третьего лица – ОАО «БАНК УРАЛСИБ», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ранее по факсу представил объяснения по иску, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРАЛСИБ» и Кузнецовым С.И. заключён кредитный договор. Цель кредита – приобретение транспортного средства.
 
    В обеспечение данного договора был заключён ДД.ММ.ГГГГ договор залога № транспортного средства. Согласно указанному договору и подписанному к нему дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ банк является залогодержателем автомобиля, принадлежащего истцу. Выгодоприобретателем по всем рискам, указанным в полисе, является собственник транспортного средства.
 
    Таким образом, истец неверно указывает в иске выгодоприобретателем банк, уведомления от Кузнецова С.И. в банк не поступало.
 
    Согласно пункту 3 указанного дополнительного соглашения банк имеет преимущественное право на получение страхового возмещения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в банк поступила сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
 
    Размер задолженности по кредитному договору Кузнецова С.И. на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей – основной долг и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. – проценты по кредиту.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Кузнецова С.И., с учётом их уменьшения, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерациистрахование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с пунктом 1статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерациипо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
 
    Аналогичное положение содержится и в пункте 3.1. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями и дополнениями, утверждёнными Генеральным директором Страхового общества «СОГАЗ» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), в котором также указывается, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.
 
    В силу пунктов 1 и 2статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерацииусловия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    В соответствии со статьёй 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Из материалов дела усматривается и установлено судом, что на основании паспорта транспортного средства <данные изъяты> Кузнецову С.И. на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> (л.д. 12).
 
    Согласно полису страхования средств транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым С.И. (страхователь) и ОАО «СОГАЗ» (страховщик) был заключён договор добровольного страхования, в соответствии с условиями которого, страховщиком были застрахованы имущественные интересы Кузнецова С.И., связанные с нанесением ущерба автомобилю (л.д. 10).
 
    Срок действия договора установлен с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно пункту 2 дополнительного соглашения к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по всем рискам, указанным в полисе, является собственник транспортного средства.
 
    В соответствии с условиями договора страховщик обеспечивает защиту от следующих страховых рисков «ущерб», «хищение, угон», «несчастный случай», страховая сумма установлена <данные изъяты> рублей.
 
    Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
 
    В соответствии с пунктами 12.5.7. и 12.5.7.1. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, с изменениями и дополнениями, утверждёнными Генеральным директором Страхового общества «СОГАЗ», если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства превышают <данные изъяты>% от его действительной стоимости на дату наступления страхового случая, то размер страховой выплаты определяется в соответствии с пунктом 12.7. настоящих Правил.
 
    Если повреждённое транспортное средство не подлежит восстановлению, то признаётся гибель застрахованного транспортного средства и размер страховой выплаты определяется в соответствии с пунктом 12.7. настоящих Правил.
 
    В соответствии с положениями пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 (в ред. от 28 декабря 2013 года) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
 
    Аналогичное разъяснение дано и в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
 
    В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения: <данные изъяты> (л.д. 13). Данное событие страховой компанией признано страховым случаем, что также не оспаривалось ответчиком.
 
    О наступлении страхового стучая Кузнецов С.И. уведомил страховщика ДД.ММ.ГГГГ, направив соответствующее заявление, с приложением по акту всех необходимых для производства страховой выплаты документов (л.д. 18, 19).
 
    Поскольку страховая выплата истцу произведена не была, Кузнецов С.И., с целью определения размера ущерба, обратился в ООО «<данные изъяты>», о дате и месте осмотра страховщик был уведомлён телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
 
    Согласно отчёту № о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-38), рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, принадлежащего Кузнецову С.И., без учёта износа деталей, составляет <данные изъяты> рубль, что превышает <данные изъяты>% страховой суммы, и согласно пункту 12.5.7. Правил данный страховой случай рассматривается, как полная гибель застрахованного имущества.
 
    В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов С.И. (страхователь) направил страховщику ОАО «СОГАЗ» уведомление о смене выгодоприобретателя по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
 
    Однако, по мнению суда, в данном случае замены выгодоприобретателя не требовалось, поскольку в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения к договору страхования средств транспорта от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по всем указанным в договоре рискам является собственник застрахованного транспортного средства, то есть Кузнецов С.И.
 
    В то же время в данном уведомлении истец указал банковские реквизиты, на которые просил произвести выплату страхового возмещения. Аналогичные реквизиты были указаны Кузнецовым С.И. и в претензии, направленной в адрес ОАО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23). Одновременно в претензии Кузнецов С.И. отказался от прав на годные остатки застрахованного имущества в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
 
    В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ годные остатки застрахованного автомобиля были переданы представителю страховой компании по акту приёма – передачи транспортного средства с комплектом ключей и свидетельством о регистрации транспортного средства.
 
    Однако, до настоящего времени страховая выплата в пользу истца ответчиком не произведена.
 
    В ходе рассмотрения дела судом ответчиком ОАО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с событием ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «УРАЛСИБ» в размере полной страховой суммы <данные изъяты> рублей, что подтверждается платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Поскольку страховое возмещение в пользу банка было перечислено ОАО «СОГАЗ» в полном объёме, суд находит неубедительными доводы ответчика о том, что надлежащая передача транспортного средства страховщику, так как не был передан паспорт транспортного средства, не состоялась.
 
    В то же время, суд считает, что выплата страхового возмещения произведена страховой компанией ненадлежащему лицу – ОАО «УРАЛСИБ», по следующим причинам.
 
    Застрахованный автомобиль был приобретён истцом Кузнецовым С.И. на предоставленные ОАО «УРАЛСИБ» кредитные денежные средства, о чём имеется кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-99). Исполнение обязательств по кредитному договору производится в соответствии с графиком возврата кредита, уплаты процентов (л.д. 99-100).
 
    В качестве обеспечения исполнения обязательств Кузнецова С.И. по указанному кредитному договору между Кузнецовым С.И. и ОАО «УРАЛСИБ» ДД.ММ.ГГГГ заключён договор о залоге транспортного средства, в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств перед банком по кредитному договору Кузнецов С.И. передал ОАО БАНК «УРАЛСИБ» транспортное средство – легковой автомобиль <данные изъяты>.
 
    Как следует из пояснений представителя ответчика, ОАО «СОГАЗ» в соответствии с условиями дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования страхователь обязывает страховщика, а страховщик принимает на себя обязательства при наступлении страхового случая по рискам «хищение, угон», «ущерб» (полная гибель транспортного средства) перечислить страховое возмещение залогодержателю в размере неисполненных обязательств страхователя перед залогодержателем по кредитному договору на цели погашения соответствующей задолженности по кредиту.
 
    В то же время, в соответствии с пунктом 3 указанного дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что залогодержатель предоставил страхователю кредит на основании кредитного договора, на приобретение транспортного средства, указанного в договоре страхования, и является залогодержателем транспортного средства на основании договора о залоге, заключённого между банком и страхователем в отношении застрахованного транспортного средства, в соответствии со статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк имеет право получить удовлетворение из страхового возмещения за утрату застрахованного транспортного средства преимущественно перед другими лицами, в чью пользу осуществлено страхование.
 
    Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
 
    (см. текст в предыдущей редакции)
 
    Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.
 
    Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено, что залогодержатель вправе получить удовлетворение по обеспеченному залогом обязательству за счёт страхового возмещения лишь в случае неисполнения заёмщиком своих обязательств по своевременной уплате и в полном объёме платежей по кредитному договору.
 
    Однако, доказательств нарушения исполнения Кузнецовым С.И. обязательств по кредитному договору суду не представлено, напротив, согласно сообщению ОАО «УРАЛСИБ» от ДД.ММ.ГГГГ № за время действия кредитного договора, заключённого между Кузнецовым С.И. и ОАО «УРАЛСИБ», заёмщиком фактов выхода на просрочку не допускалось, обязательства выполнялись в срок и в полном объёме.
 
    При таких обстоятельствах выплата страхового возмещения, в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения к договору страхования средств транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, должна быть произведена в пользу страхователя и выгодоприобретателя Кузнецова С.И. по указанным им реквизитам.
 
    Поскольку на день вынесения решения невыплаченным истцу осталось страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит именно указанная сумма.
 
    Судом также установлено, что для определения ущерба, причинённого автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, Кузнецовым С.И. была произведена за свой счёт оценочная экспертиза.
 
    В качестве доказательств несения расходов по оценке ущерба Кузнецовым С.И. представлены чек и копия чека от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг оценщика и составление отчёта № на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 25, 26).
 
    По результатам выполненных работ оценщиком ООО «<данные изъяты>» составлен отчёт об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, необходимый для определения права требования страхового возмещения в размере страховой суммы, установленной договором страхования, который был представлен суду в качестве доказательства со стороны истца в обоснование иска.
 
    Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением Кузнецова С.И. в суд с иском о защите нарушенного права, его требования признаны обоснованными, суд в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ОАО «СОГАЗ» расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. По этим же основаниям подлежат взысканию <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., уплаченные истцом за направление ответчику телеграммы с уведомлением о дате и месте проведения осмотра транспортного средства с целью дальнейшей оценки причинённого ущерба, которые подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
 
    Поскольку расходы в сумме <данные изъяты> рублей на услуги оценщика связаны с подачей иска в суд для подтверждения искового требования, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению в полном объёме, и не зависит от размера удовлетворённых судом исковых требований, суд считает, что необходимость взыскания с ответчика расходов на оплату услуг оценщика является правомерной.
 
    Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Данный закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    Учитывая положения данного закона, суд признаёт, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком должны регулироваться и соответствовать требованиям Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Штраф подлежит взысканию исходя из следующего расчёта:
 
    <данные изъяты>.
 
    В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика ОАО «СОГАЗ» в доход государства исходя из суммы удовлетворённых требованийв размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
 
    Поскольку из указанной суммы <данные изъяты> рублей были уплачены истцом при обращении с иском в суд (л.д. 8), то на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма в <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. должна быть взыскана в ответчика в доход соответствующего бюджета.
 
    Разрешая вопрос о компенсации истцу Кузнецову С.И. понесённых судебных расходов, суд принимает во внимание часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В связи с обращением с данным иском в суд истец вынужденно понёс расходы по оформлению нотариальной доверенности для надлежащего оформления полномочий своего представителя в судебном заседании. Указанные расходы составили <данные изъяты> рублей (л.д. 9 оборот), и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, сложности дела, объёма выполненной представителем работы для обращения с данным иском в суд, количества проведённых по делу судебных заседаний и степени участия в них представителя, исходя из объёма и характера защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Кузнецова С.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Данные расходы истца подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53, 54, 55-59).
 
    Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») в пользу Кузнецова С.И. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы за проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы за отправление телеграммы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
 
    В остальной части иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 04 апреля 2014 года.
 
Председательствующий: Т.Ю.Смирнова
 
    Решение в законную силу не вступило
 
    В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» установленном порядке