Решение от 16 июня 2014 года №2-253/2014

Решение по гражданскому делу
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
(резолютивная часть решения суда оглашена 16.06.2014г., мотивированное решение составлено 23.06.2014г.)
 
 
    16 июня 2014 года                                                                                           город Туймазы РБ
 
 
             Мировой судья судебного участка №2 судебного района Туймазинский район и  г.Туймазы Республики Башкортостан  Р.М.Исмагилов находящегося по адресу: РБ, г.Туймазы, ул.Пугачева, д.16, каб.6, при секретаре Латыповой Л.Р., с участием представителя истца по доверенности от 26.02.2014г.  Тухватуллина А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело №2-253/14 по иску Газафаровой А.Ф. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя по взысканию разницы  стоимости восстановительного  ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
             Газафарова А.Ф. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя по взысканию разницы  стоимости восстановительного  ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.
 
            В судебном заседании представитель истца Тухватуллин А.М. представил письменное заявление, что в связи с добровольным погашением материального ущерба ответчиком сторона истца отказывается от взыскания ущерба, просит взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., услуги нотариуса в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а также взыскать штраф в размере 50 %от присужденной судом суммы.
 
            Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по доверенности № 50 от 09.09.2013г. Халкаева И.Р. в судебном заседании не участвовала, в отзыве на исковое заявление просила рассмотреть дело без участия представителя ответчика. В отзыве на иск представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований Газафаровой А.Ф. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» отказать в полном объёме, поскольку по результатам судебной экспертизы, 05.06.2014г. истцу была произведена доплата стоимости восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и что таким образом ответчик в добровольном порядке исполнил обязательство по осуществлению страховойвыплаты, кроме того, представитель ответчика считает, что завышена стоимость юридических услуг за составление искового заявления и представление интересов в суде, так как категория дел  о возмещении ущерба в результате  ДТП считается несложной категорией дел, сумма заявленных юридических услуг явно не соразмерна фактическим действиям представителя в процессе, не соответствует принципам добросовестности и разумности.  
 
           Истец Газафарова А.Ф. в судебном заседании не участвовала, в деле имеется её заявление, что просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковое заявление поддерживает, просит удовлетворить в полном объёме. Третье лицо по делу <ФИО1> в судебном заседании  не участвовал, в деле имеется его заявление о рассмотрении дела без его участия, против удовлетворения исковых требований не возражает.
 
             Заслушав представителя истца Тухватуллина А.М. и исследовав письменные материалы дела, мировой судья установил следующие обстоятельства по делу: Согласно акту о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА7> ЗАО «Страховая группа «УралСиб»  выплатило истцу Газафаровой А.Ф. страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец Газафарова А.Ф.  обратилась к независимому оценщику ИП <ФИО2>, согласно отчёту которого <НОМЕР> от <ДАТА8>, стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., при этом расходы истца по оплате услуг оценщика составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., согласно заключению ИП <ФИО2> <НОМЕР> от <ДАТА8>, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., при этом расходы истца по оплате услуг оценщика составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., при этом расходы истца по оплате услуг оценщика составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ДАТА9> истец Газафарова А.Ф. обратилась к ответчику с досудебной претензией с просьбой перечислить в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии по банковским реквизитам Газафаровой А.Ф. сумму денежных средств  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  в качестве разницы в сумме восстановительного ремонта и УТС автомобиля. Также просила оплатить стоимость услуг по юридической помощи в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., оплату оценки независимого оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. поскольку эти затраты понесены истцом в связи с ненадлежащим качеством страховых услуг.  И по смыслу ст.ст. 14,31 Закона должны быть возмещены исполнителем. Указанные требования истца ответчиком в добровольно порядке не исполнены. По ходатайству ответчика по делу назначалась судебная экспертиза в ООО «Консалт», по результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца Газафаровой А.Ф. с учётом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., таким образом, размер страхового возмещения по результатам судебной экспертизы составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. В счёт возмещения указанной суммы истцу Газафаровой А.Ф. по акту о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА7> выплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и по акту о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА6> истцу выплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Требование истца по претензии от <ДАТА9> о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. ответчиком в добровольном порядке не выполнено. Судебные расходы истца Газафарова А.Ф. по делу составили: по оплате услуг нотариуса - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., по  оплате  услуг  представителя - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
              Изложенные обстоятельства обоснованы объяснениями представителя истца Тухватуллина А.М. и исследованными и в судебном заседании письменными материалами дела. Проверив и оценив указанные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, мировой судья считает изложенные обстоятельства установленными и доказанными, исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующих норм Закона.  
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в силу ч.2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо поучило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п.5 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
      В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите  прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных  законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за  несоблюдение в добровольном  порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.
 
            В судебном заседании установлено, что требование истца Газафаровой А.Ф. о полной выплате страхового возмещения в части расходов по оплате услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» с ЗАО «Страховая группа «УралСиб»  в пользу истца Газафаровой А.Ф. подлежит взысканию штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о полной выплате страхового возмещения в части расходов по оплате услуг оценщика, исходя из расчёта: <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - сумма расходов по оценке : 2 = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
     В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с  ЗАО «Страховая группа «УралСиб»  в пользу истца Газафаровой А.Ф.  подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб»    в пользу истца Газафаровой А.Ф.  подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., учитывая принцип разумности, конкретные обстоятельства дела (категорию, сложность, продолжительность, объём выполненных представителем работ, количество судебных заседаний, в которых он участвовал).
 
              В соответствии со ст.103 п.1 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб»  в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу Закона "О защите прав потребителей" был освобождён, в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ мировой судья
 
 
Решил:
 
 
              Иск Газафаровой А.Ф. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о защите прав потребителя по взысканию разницы  стоимости восстановительного  ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворить.
 
     Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб»  в пользу Газафаровой <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>.), в том числе: <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - расходы по оплате услуг оценщика, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - расходы на оплату услуг представителя, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - расходы по оплате услуг нотариуса. 
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб»  в доход бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.).
 
       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через мирового судью судебного участка №2 судебного района Туймазинский район и  г.Туймазы Республики Башкортостан  .
 
 
               Мировой судья                                                                              Р.М.Исмагилов