Решение от 19 мая 2014 года №2-253/2014

    Дело № 2-253 /2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    с.Барда 19 мая 2014 года
 
    Бардымский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Зайнышева А.С.,
 
    с участием ответчиков Исмагиловой З.Ф., Абдуловой А.Р., Хусаиновой И.В.,
 
    переводчика А.,
 
    при секретаре Мусагитовой И.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «....» к Исмагиловой З.Ф., Абдуловой А.Р., Хусаиновой И.В. о взыскании долга по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кредитный потребительский кооператив граждан «.....» обратился с иском к Исмагиловой З.Ф., Абдуловой А.Р., Хусаиновой И.В. о взыскании задолженности по договору займа на основании того, что между Кредитным потребительским кооперативом граждан «....» и Исмагиловой З.Ф. 9 июля 2013 года заключен договор займа №, по которому истец предоставил Исмагиловой З.Ф. денежные средства в размере 80 000 рублей на потребительские нужды на срок 36 месяцев, то есть с 9 июля 2013 года по 9 июля 2016 года. Согласно договора Исмагилова З.Ф. обязалась возвратить сумму займа с процентами за пользование займом в порядке, установленном договором.
 
    В обеспечение возврата суммы займа Исмагиловой З.Ф. были заключены договоры поручительства от 9 июля 2013 года № с Абдуловой А.Р., № с Хусаиновой И.В., согласно которым поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, ответственность поручителей и заемщика является солидарной.
 
    Исмагилова З.Ф. после получения займа произвела оплату по погашению в размере 6467,40 руб. и оплатила проценты за использование займа по 18 декабря 2013 года в размере 13194 руб., в дальнейшем выплаты по возврату займа не производила. Также паевый взнос в размере 5 600 рублей в соответствии с п. 3.1. договора займа направлен на погашение задолженности.
 
    В связи с этим в соответствии с п. 2.4. договора займа и п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа и процентов за его пользование.
 
    По состоянию на 14 апреля 2014 года задолженность Исмагиловой З.Ф. по договору займа составляет 86110 руб. 80 коп., в том числе: долг по займу – 73532 руб. 60 коп., долг по процентам – 3449 руб. 60 коп., долг по неустойке – 9128 руб. 60 коп, которые истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков Исмагиловой З.Ф., Абдуловой А.Р., Хусаиновой И.В., также просит взыскать расходы на уплату госпошлины в размере 2783,33 руб., на оплату услуг представителя 10 000 рублей.
 
    Истец также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование денежными средствами из расчета 38,4% годовых на остаток суммы займа 73532,60 руб., начиная с 15 апреля 2014 года до момента погашения суммы займа.
 
    Представитель истца Кредитного потребительского кооператива граждан «....» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Исмагилова З.Ф. исковые требования не признала, показала, что она оформила кредит и ей сначала объяснили, что необходимо получить согласие на выдачу кредита. Она сама заполняла заявление-анкету, договор подписывала сама, в платежном поручении расписалась сама и получила 80 тысяч рублей. Данные поручителей она вносила сама, поручители сами подписались в договоре. После она деньги передала Б для какой-то пирамиды, сама ими не воспользовалась. У нее денег на уплату кредита не имеется, ежемесячные выплаты не осуществляла.
 
    Ответчик Абдулова А.Р. иск не признала, показала, что о получении кредита своей сестрой она ничего не знала. Она ей доверяла, договоры она подписывала сама, подписи и записи принадлежат ей. Документы подписывала в офисе «....». Ей объяснили, что Исмагилова берет кредит 80 тысяч рублей и что она является поручителем.
 
    Ответчик Хусаинова И.В. иск не признала, показала, что к ней приехали домой Б. и В.. Они объяснили ей, что есть возможность получить кредит и велели подписать бумаги. Она подписала и они уехали. Потом она спросила у них, получилось ли с кредитом. Они сказали, что нет. Потом ей пришла повестка в суд и узнала все. Записи и подписи в договоре займа и поручительства принадлежат ей. Она не собирается платить кредит, кто взял кредит, тот пусть и платит.
 
    Судом установлено, что по договору потребительского займа № от 9 июля 2013 года Кредитный потребительский кооператив граждан «.....» предоставил Исмагиловой З.Ф. денежные средства в размере 80 000 рублей сроком на 36 месяцев с 9 июля 2013 года по 9 июля 2016 года (п.1.1). Согласно п.2.2 заемщик обязуется возвратить сумму займа до истечения срока действия договора, но не менее 2% от общей суммы займа в месяц, а также ежемесячно оплачивать проценты за пользование займом из расчета 38,4% годовых от остатка суммы займа. Также п. 2.5 договора займа предусмотрено, что займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за использование займа при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа и процентов за его использование. Согласно п.3.1 договора займа в целях своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов по нему исполнение договора обеспечивается поручительством Абдуловой А.Р., Хусаиновой И.В., паевым взносом 7 % от общей суммы займа, оплачиваемым в день получения займа, который в случае нарушения своевременного возврата части займа и процентов за использование займа может быть направлен на погашение задолженности. Согласно п.4.2 в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму ежемесячного платежа по возврату займа и проценты из использование займа, в соответствии со ст.395 ГК РФ на эту сумму начисляется неустойка за несвоевременный возврат в размере 1 % за каждый день просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (л.д.№).
 
    По договору поручительства № от 9 июля 2013 года Абдулова А.Р. взяла на себя обязательство отвечать перед Кредитным потребительским кооперативом граждан «.....» за исполнение Исмагиловой З.Ф. всех обязательств по договору займа № от 9 июля 2013 года в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату суммы займа, процентов за использование займа, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за использование займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (л.д. №).
 
    По договору поручительства № от 9 июля 2013 года Хусаинова И.В. взяла на себя обязательство отвечать перед Кредитным потребительским кооперативом граждан «.....» за исполнение Исмагиловой З.Ф. всех обязательств по договору займа № от 9 июля 2013 года в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату суммы займа, процентов за использование займа, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за использование займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (л.д. №).
 
    В деле имеется расчет взыскиваемой суммы по состоянию на 14 апреля 2014 года, где размер итоговой задолженности составляет 86110 руб. 80 коп., в том числе: долг по займу – 73532 руб. 60 коп., долг по процентам – 3449 руб. 60 коп., долг по неустойке – 9128 руб. 60 коп. (л.д. №).
 
    При подаче иска по данному делу истцом уплачена госпошлина в сумме 2783,33 руб. (л.д.№).
 
    Исмагилова З.Ф. 8 июля 2013 года обратилась с заявлением о выдаче займа на потребительские нужды в размере 100 000 рублей в правление КПКГ «....» (л.д. №).
 
    По расходному кассовому ордеру на основании договора займа от 9 июля 2013 года № Исмагилова З.Ф. от Кредитного потребительского кооператива граждан «.....» получила 80 000 рублей 9 июля 2013 года (л.д. №).
 
    12 ноября 2009 года Кредитным потребительским кооперативом граждан «....» с ООО «.....» заключен договор о совершении юридических действий по взысканию задолженности по договорам займа, заключенным истцом с пайщиками кооператива (л.д. №), Положением ООО «.......» об определении стоимости юридических услуг за подготовку искового заявления и участие в суде от 80 001 до 250 000 рублей предусмотрена стоимость услуг в размере 10000 рублей (л.д. №), 14 апреля 2014 года КПКГ «......» подала управляющему ООО «.......» заявку на оказание юридических услуг по возмещению задолженности через судебные инстанции с заемщиков, в том числе с Исмагиловой З.Ф. (л.д.№), согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 15 апреля 2014 года КПКГ «.......» уплатила ООО «........» 10 000 рублей за оказание услуг по возврату задолженности Исмагиловой З.Ф. (л.д. №).
 
    На основании свидетельства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ........ Кредитный потребительский кооператив граждан «........» внесен в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. №).
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/ то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что заемщик Исмагилова З.Ф. факт получения денежных средств по договору потребительского займа № от 9 июля 2013 года отрицает, но факт получения подтверждается расходным кассовым ордером. Исмагилова З.Ф. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по погашению займа и уплате процентов за пользование займом. Следовательно, истец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа с причитающимися процентами за его использование и неустойки за несвоевременный возврат суммы займа, предусмотренной условиями договора, начисленных по состоянию на 14 апреля 2014 года.
 
    На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Таким образом, судом установлено, что Исмагилова З.Ф., взятые на себя обязательства перед истцом не исполняет, полученную сумму займа не возвращает, Абдулова А.Р. и Хусаинова И.В. как поручители обязаны отвечать перед банком за исполнение Исмагиловой З.Ф. своих обязательств, солидарно, в том же объеме, что и Исмагилова З.Ф., следовательно, требования истца о взыскании задолженности по договору займа в сумме 73532,60 руб. в солидарном порядке с заемщика и поручителей, обоснованны и законны.
 
    Условиями договора потребительского займа установлена обязанность заемщика по возврату сумму займа до истечения срока действия договора, но не менее 2% от общей суммы займа в месяц, а также ежемесячно оплачивать проценты за пользование займом из расчета 38,4% годовых от остатка суммы займа
 
    Задолженность по процентам за фактический срок использования суммы займа по состоянию на день подачи иска, то есть 14 апреля 2014 года, с учетом паевого взноса составляет 3449,60 руб., что подтверждается расчетом задолженности.
 
    Истец также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование денежными средствами из расчета 38,4% годовых на остаток суммы займа 73532,60 руб., начиная с 15 апреля 2014 года до момента погашения суммы займа.
 
    Согласно абз. 8 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем.
 
    Из указанного объективно следует, что истец, заявляя требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по дату фактического возврата суммы займа, должен был представить суду соответствующий расчет, который подлежал проверке судом.
 
    Учитывая, что соответствующего расчета требований о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 9 июля 2014 года по дату фактического возврата суммы займа истцом не представлено, суд считает необходимым в данной части в удовлетворении исковых требований отказать, так как решение суда должно быть определенным и исполнимым.
 
    В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств, решение не должно вызывать затруднений при исполнении.
 
    В случае удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании процентов фактически на будущее время, резолютивная часть решения суда не может содержать исчерпывающий вывод о размере подлежащих взысканию процентов и вызовет затруднения при его исполнении.
 
    Кредитор на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в его взаимосвязи с п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.
 
    В связи с тем, что при вынесении судебного решения конечную дату возврата займа определить невозможно, проценты подлежат взысканию по день обращения в суд с иском.
 
    Вместе с тем кредитор не лишен права обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом за последующий период вплоть до даты фактического возвращения ответчиком денежных средств.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В части начисленной истцом неустойки в размере 9128 руб., суд считает необходимым данную неустойку уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размеру задолженности по договору займа. Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре займа размер неустойки - 1% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    Исходя из изложенного, с учетом суммы обязательства, длительности его неисполнения, суд уменьшает размер подлежащей уплате неустойки и взыскивает в пользу истца неустойку в размере 4128,60 руб. Суд пришел к такому решению потому, что взыскание неустойки есть мера ответственности за неисполнение обязательств по договору, а не способ обогащения. Кроме того, права истца при снижении судом неустойки каким-либо образом не нарушены, так как за ним по-прежнему сохраняется право на получение процентов за пользование денежными средствами до их полного возврата.
 
    Суд считает необходимым взыскать солидарно с Исмагиловой З.Ф., Абдуловой А.Р., Хусаиновой И.В. задолженность по договору займа № от 9 июля 2014 года в размере 81110,80 руб., в том числе: долг по займу – 73532,60 руб., долг по процентам – 3449,60 руб., долг по неустойке – 4128,60 руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    В связи с изложенным, с учетом конкретных обстоятельств по делу, учитывая сложность дела, затраченное время на изучение документов, составление искового заявления, которое является шаблонным, а также, что аналогичные дела по иску истца рассматривались судом уже не однократно, суд считает, что взыскиваемую сумму на оплату услуг представителя необходимо снизить до 3000 руб. и взыскать с ответчиков в равных долях по 1000 руб.
 
    Также с ответчиков в равных долях подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2783,33 руб., то есть по 927,78 руб. с каждого.
 
    Руководствуясь ст. 194 –199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «......» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Исмагиловой З.Ф., Абдуловой А.Р., Хусаиновой И.В. в солидарном порядке в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «........» сумму задолженности по договору займа № от 09 июля 2013 года в размере 81 110 (восемьдесят одна тысяча сто десять) рублей 80 копеек.
 
    Взыскать с Исмагиловой З.Ф., Абдуловой А.Р., Хусаиновой И.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «.......» расходы по госпошлине в сумме по 927 (девятьсот двадцать сем) рублей 78 копеек с каждого, расходы на оплату услуг представителя в сумме по 1000 (одна тысяча) рублей с каждого.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Бардымский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 23 мая 2014 года.
 
    С у д ь я - А.С.Зайнышев