Решение от 13 марта 2014 года №2-253/2014

К делу № 2-253/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Тимашевск         13 марта 2014 года
 
    Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе
 
    председательствующего         Зелюка П.А.,
 
    при секретаре                         Благовой Г.В.,
 
    при участии представителя истца: Бедноржевского В.В.;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пригодиной Е.Г. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пригодина Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    В обоснование своих требований указала, что 12 октября 2013 года, в г.Краснодаре, поврежден автомобиль Skoda Fabia, г/н <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности.
 
    Согласно страховому полису <данные изъяты> транспортное средство застраховано в страховой компании ООО «страховая группа «компаньон» по КАСКО по риску «Хищение+Ущерб».
 
    Истицей оплачена страховая премия в размере 104 839 рублей.
 
    Согласно Полису, сторонами согласована безусловная франшиза, которая составляет 14 000 рублей.
 
    Истица обратилась в страховую компанию ООО «страховая группа «компаньон» с заявлением о страховой выплате. В день подачи заявления в страховую компанию ООО «страховая группа «компаньон» ей выдано направление на осмотр, поврежденный автомобиль осмотрен, составлен акт осмотра транспортного средства.
 
    До настоящего времени страховая компания ООО «страховая группа «компаньон» денежные средства в счет страхового возмещения на указанный расчетный счет не перевела.
 
    Она самостоятельно обратилась к экспертам ООО «Кубань-Оценка» для расчета стоимости восстановительного ремонта.
 
    В соответствии с отчетом <№> от 10.12.2013 г. стоимость восстановительного ремонта составила 180 495 рубля стоимость составления отчета — 15 000 рублей.
 
    Фактический размер ущерба, причиненный истцу - 85 731 рублей.
 
    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
 
    В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    15 декабря 2013 в адрес ООО «страховая группа «компаньон» направлена претензия, в которой она просит страховую компанию возместить ей ущерб полностью. Однако ООО «страховая группа «компаньон» ее претензию проигнорировала.
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности – Бедноржевский В.В., заявленные исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в пользу Пригодиной Е.Г. сумму страхового возмещения в размере 55 443 рубля, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 11 400 рублей, неустойку в размере 104 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 85 421 рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «Страховая Группа «Компаньон», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений и заявлений о рассмотрении заявленных исковых требований в свое отсутствие суду не представил, с исковым заявлением ознакомлен.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 
    В связи с чем, с учетом мнения лиц участвующих в деле, которые не возражали против вынесения решения в отсутствие указанного лица, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, по имеющимся в деле материалам.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Из представленных материалов дела и пояснений представителя истца, судом установлено, что 12 октября 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Пригодиной Е.Г., управлявшей транспортным средством «Шкода Фабия» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 октября 2013 г., в действиях последней состав административного правонарушения отсутствует.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Шкода Фабия» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Пригодиной Е.Г., причинен ущерб, размер которого свидетельствует о частичной конструктивной гибели (механическом повреждении) транспортного средства.
 
    Факт и объем причиненных указанному транспортному средству повреждений установленных справкой о ДТП от 12.10.2013 г., а также обстоятельства спора и представленные по делу доказательства, касающиеся наличия страхового случая, сторонами, их представителями не оспаривается.
 
    В целях объективного рассмотрения настоящего дела определением от 26.02.2014 назначена судебная экспертиза.
 
    Согласно результатам оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства «Шкода Фабия» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, проведенного ООО «Эксперт - Оценка» (экспертное заключение <№> от 04.03.2014 г.), исходя из повреждений, указанных в справке о ДТП и сложившихся цен, без учета износа узлов и деталей, а также определения утраты товарной стоимости указанного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет — 69 443,70 рубля.
 
    Утрата товарной стоимости согласно вышеуказанному отчету составила 11400 рублей. При этом, указанное, представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, в связи с чем относится к реальному ущербу.
 
    Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Страховая Группа «Компаньон», страховой риск «КАСКО».
 
    Согласованная сторонами безусловная франшиза составила 14 000 рублей.
 
    По данному страховому случаю по заявлению о возмещении убытков по КАСКО ООО «Страховая Группа «Компаньон» обязательства о выплате Пригодиной Е.Г. страхового возмещения не исполнено.
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ, страховщик обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором сумму (страховой суммы) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
 
    Положения ст.ст.961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя (направлены на причинение вреда имуществу, страхователь желал наступления негативных последствий), способствовавших наступлению страхового случая.
 
    Причинение ущерба вследствие умысла страхователя по данному делу не установлено, обстоятельств, способствующих наступлению страхового случая, также не имеется.
 
    Таким образом, ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, является страховым случаем, то есть свершившимся событием, предусмотренным договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Против заявленных истцом требований, представитель ответчика не представил суду, как доказательств неверного определения или завышения экспертом в экспертном заключении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и тем самым, недостоверности его результатов, так и не привел иных доводов в подтверждение своих возражений, альтернативного расчета размера причиненного ущерба не представил.
 
    Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
        В порядке досудебного урегулирования спора истец извещал ответчика о необходимости исполнения обязательств в полном объеме, однако до настоящего времени последним каких-либо действий не принято.
 
    В силу п.3 ст.401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом, к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Таким образом, законом установлена ответственность должника-предпринимателя без учета его вины, что предполагает освобождение от ответственности лишь при доказанности невозможности исполнения обязательства вследствие непреодолимой силы.
 
    Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.
 
    Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования страхователя о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
 
    Размер неустойки, подлежащей выплате, в рассматриваемом случае превышать установленную договором страховую премию не может.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает необходимым размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки установить в размере 104 000 рублей.
 
    Мотивов, по которым уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым не приведено, на несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств не указано.
 
    При этом, норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизирующаяся в части первой статьи 56 ГПК предусматривает обязанность сторон, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в установленной части.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ и ч.1 ст.333.19 НК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из данной нормы, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 2205,29 рублей.    
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 197 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Пригодиной Е.Г. страховое возмещение в размере 55 443 рубля, утрату товарной стоимости в размере 11 400 рублей, сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 104 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 85 421 рубль, а всего взысканию подлежит: 256 264 (двести пятьдесят шесть тысяч двести шестьдесят четыре) рубля.
 
    Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в доход государства государственную пошлину в размере 2 205 (две тысячи двести пять) рублей 29 копеек.     
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
 
        Председательствующий                          подпись
 
 
        Справка: Вступило в законную силу с 15 апреля 2014 г.