Решение от 11 июня 2014 года №2-253/2014

    Дело № 2-253/2014
 
    Решение в окончательной форме принято 16 июня 2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 июня 2014 г. р.п. Охотск
 
    Хабаровского края
 
    Охотский районный суд Хабаровского края
 
    в составе: единолично, председательствующий судья Джерелейко Н.Н.,
 
    при секретаре Гориной Е.М.,
 
    с участием ст. помощника прокурора Охотского района Хабаровского края Сосниной О.А.,
 
    истицы Макиной Т.А., представителей ответчика – директора МКОУ СОШ № 1 Кузнецовой Л.Я., представителя по доверенности Розумчук Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макиной Тамары Александровны к муниципальному казенному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1 городского поселения «Рабочий поселок Охотск» о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Макина Т.А. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 1 городского поселения «Рабочий поселок Охотск» (далее – МКОУ СОШ № 1), указав, что работала в пришкольном интернате МКОУ СОШ № 1 в должности воспитателя. 05.05.2014 г. была уволена по п.5 ст.81 ТК РФ, увольнение полагала незаконным в связи с нарушением ответчиком установленного порядка увольнения, отсутствия оснований для увольнения, поскольку не совершала неоднократных вменных ей в вину дисциплинарных проступков.
 
    Просила признать данное увольнение незаконным восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать оплату вынужденного прогула на день восстановления на работе, который согласно предоставленного ею расчета составил на 20.05.2014 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании истица иск поддержала, по доводам, изложенным в иске, дополнений не представила, настаивала на восстановлении в прежней должности. В отношении требования о компенсации морального вреда указали, что является больной сахарным диабетом, в связи с чем незаконные действия ответчика по ее увольнению причинили существенные нравственные страдания, у нее повышалось давление, ухудшилось общее самочувствие.
 
    В письменном отзыве по иску ответчик заявленные требования не признал, указав, что у работодателя имелись все основания для увольнения истицы в связи с допущенными ею дисциплинарными проступками, выразившимися в нарушение должностных обязанностей.
 
    В судебном заседании представители ответчика иск в части признания увольнения незаконным и восстановлении истицы на работе признали, указав, что в результате ошибки работников кадровой службы увольнение истицы произведено с нарушением действующего порядка. Также согласились с требованием о взыскании компенсации вынужденного прогула.
 
    С требованием о компенсации морального вреда не согласились, указав, что в результате увольнения истице не причинен существенный моральный вред, истицей не представлено каких-либо доказательств в этой части, а, кроме того, в любом случае, заявленный ею размер денежной компенсации является несоразмерным.
 
    Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что возможно принять признание иска ответчиком и восстановить истицу в прежней должности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, такое признание может быть заявлено в судебном заседании и зафиксировано в протоколе судебного заседания, что предусмотрено ст.173 ГПК РФ.
 
    Согласно части 4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Из исследованных судом в ходе рассмотрения дела письменных доказательств следует, что истица принята в МКОУ СОШ № 1 1107.02.2011 г. помощником воспитателя в пришкольный интернат (приказ № 167 от 06.02.2011 г.), впоследствии переведена на должность воспитателя пришкольного интерната с 05.04.2012 г. (приказ № 203 от 09.04.2012 г.), а на основании приказа № 247 от 05.05.2014 г. уволена с занимаемой должности воспитателя за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей по п.5 ст.81 ТК РФ.
 
    Основанием для увольнения послужило привлечение истицы к дисциплинарным взысканиям: выговору по приказу № 77 от 05.05.2014 г. за грубое нарушение должностных обязанностей, выразившееся в том, что в ее смену 28.04.2014 г. воспитанники пришкольного интерната самовольно покинули интернат после 22 часов и отсутствовали до 02 час. 30 мин., а также выговору по приказу № 78 от 05.05.2014 г. за грубое нарушение должностных обязанностей, выразившееся в том, в ее смену 01.05.2014 г. воспитанница интерната, которую Макина Т.А. отпустила без предупреждения зам. директора по воспитательной части, находилась в состоянии алкогольного опьянения.
 
    В соответствии со ст.192 ТК РФ увольнение является самостоятельным видом дисциплинарного взыскания.
 
    Согласно абз.5 ст.193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    Однако истица, будучи привлеченной за проступки, имевшие место 28.04.2014 г. и 01.05.2014 г. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров по приказу № 77 и № 78 от 05.05.2014 г., фактически за эти же проступки уволена – за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей по п.5 ст.81 ТК РФ, то есть к ней дважды применено дисциплинарное взыскание (увольнение и выговоры) за одни и те же дисциплинарные проступки.
 
    Кроме того, и привлечение истицы к дисциплинарной ответственности по вышеуказанным приказам №№ 77 и 78, и увольнение истицы по приказу № 247 от 05.05.2014 г. произведено с нарушением порядка увольнения, установленного в ст.193 ТК РФ, в частности положений абзацев 1 и 6 данной статьи.
 
    Как указывается в п.60 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
 
    При таких условиях, в силу положений ст.39 ГПК РФ, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, на том основании, что данное признание сделано добровольно, представителями ответчика действующих на основании предоставленных им прав, осознаются последствия признания иска, оно не противоречит закону, что было установлено в ходе исследования доказательств по делу, и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поскольку предметом рассмотрения является индивидуальный трудовой спор.
 
    В связи с принятием признания иска судом и основываясь на фактических обстоятельствах дела, исковые требования истицы о признании незаконным увольнения по приказу № 247 от 05.05.2014 г. и о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
 
    Требование о взыскании оплаты вынужденного прогула также подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
 
    Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    Отделом образования администрации Охотского муниципального района, выполняющего функции централизованной бухгалтерии образовательных учреждений района, предоставлена справка о среднедневном заработке истицы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с которым истица в судебном заседании согласилась, просив о применении данной суммы к расчету оплаты вынужденного прогула.
 
    Период вынужденного прогула в соответствии с производственным календарем на 2014 г. с 06.05.2014 г. по 11.06.2014 г. то есть по день принятия решения судом составит 26 рабочих дней. Расчет суммы оплаты вынужденного прогула, таким образом, составит:
 
    <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. х 26 дн. = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Относительно требований истицы о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
 
    Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Требования истицы о компенсации морального вреда, причиненный нарушением ее трудовых прав в связи с незаконным увольнением, суд полагает обоснованными и на основании ст. 237 ТК РФ иск в этой части подлежащим удовлетворению.
 
    Размер компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истице нравственных страданий, с учетом ее индивидуальных особенностей, в частности возраста, степени умаления трудовой репутации, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить в размере <данные изъяты> руб., удовлетворив таким образом исковые требования частично.
 
    Заявленные истицей требования в данной части в сумме <данные изъяты> руб., суд находит несоразмерным, как по вышеуказанным причинам, так и в связи с тем, что надлежащих доказательств причинения вреда здоровью, на что ссылалась истица в судебном заседании, ею в нарушение ст.56 и ст.57 ГПК РФ предоставлено не было.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Согласно ст.61.1 БК РФ госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции отнесена к налоговым доходам муниципальных районов.
 
    Истица от уплаты госпошлины освобождена как заявитель по трудовому спору, таким образом, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, который от таких расходов не освобожден, и в том размере, который надлежало уплатить истице.
 
    С учетом положений ст.333.20 НК РФ, предусматривающей, что при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера, с ответчика подлежит взысканию госпошлина как с имущественного, так и с неимущественного требования.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Макиной Тамары Александровны о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Увольнение Макиной Тамары Александровны с должности воспитателя пришкольного интерната МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 городского поселения «Рабочий поселок Охотск» по пункту 5 статьи 81 ТК РФ согласно приказа № 247 от 05.05.2014 г. признать незаконным и восстановить ее в прежней должности.
 
    Взыскать с МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 городского поселения «Рабочий поселок Охотск» в пользу Макиной Тамары Александровны оплату вынужденного прогула за период с 06.05.2014 г. по 11.06.2014 г. в количестве 26 рабочих дней в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № 1 городского поселения «Рабочий поселок Охотск» госпошлину в доход бюджета Охотского муниципального района Хабаровского края, от уплаты которой истица была освобождена, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – с требования имущественного характера, <данные изъяты> руб. – с требования неимущественного характера, а всего в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
 
    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба (представление) в Хабаровский краевой суд через Охотский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Судья Н.Н. Джерелейко