Решение от 14 апреля 2014 года №2-253/2014

РЕШЕНИЕ по делу № 2-253/2014
 
Именем Российской Федерации
 
    14 апреля 2014 года                                                                                      г. Грязовец
 
    Грязовецкий районный суд Вологодской области в составе судьи Поповой О.В.,
 
    при секретаре Поляковой Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вельского В.В. к Волохову А.Ю. об истребовании имущества и по встречному иску Волохова А.Ю. к Вельскому В.В. о взыскании денежных средств,
 
установил:
 
    Вельский В.В. обратился в суд с иском к Волохову А.Ю. об истребовании автомобиля в исправном состоянии. В обоснование своих требований указал, что 13 мая 2013 года он передал принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, стоимостью <данные изъяты> рублей ответчику во временное пользование. На момент передачи автомобиль был в исправном состоянии. С ответчиком была достигнута договоренность, что в течение двух месяцев Волохов А.Ю. приобретает у него автомобиль с оформлением договора купли-продажи. По истечении указанного срока ответчик стал уклоняться от заключения договора купли-продажи, возвращать автомобиль отказывался. В настоящее время транспортное средство находится у ответчика в неисправном состоянии. Ссылаясь на статью 301 Гражданского кодекса РФ, просил обязать Волохова А.Ю. передать ему автомобиль в исправном состоянии.
 
    31 марта 2014 года Вельский В.В. изменил исковые требования: в связи с тем, что Волохов А.Ю. вернул автомобиль, просил взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании Вельский В.В. уменьшил исковые требования, просил взыскать с Волохова А.Ю. ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование своих требований пояснил, что 25 марта 2014 года Волохов А.Ю. вернул ему автомобиль, ключи и документы на транспортное средство. Он автомобиль принял, акт приема-передачи транспортного средства не составлялся, претензий по техническому состоянию автомобиля он не имеет. Однако в связи с тем, что ответчик вернул ему автомобиль без колес в сборе, просил взыскать с Волохова А.Ю. ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Также суду пояснил, что колеса были похищены, когда автомобиль находился у Волохова А.Ю., который не обеспечил сохранность имущества.
 
    Представитель истца Муреев А.В. настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований Вельского В.В. Дополнительно суду пояснил, что Волохов А.Ю. не обеспечил сохранность автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего его доверителю. В связи с чем с транспортного средства были похищены четыре колеса в сборе. В настоящее время сотрудникам полиции установить лицо, причастное к краже колес, не представилось возможным. Согласно расписке Волохов А.Ю. обязался нести за автомобиль полную материальную ответственность, поэтому с него в пользу Вельского В.В. должен быть взыскан ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.
 
        Ответчик Волохов А.Ю. с исковыми требования Вельского В.В. не согласился, заявил встречный иск к Вельскому В.В. о взыскании денежных средств: <данные изъяты> рублей, переданных в счет оплаты за спорный автомобиль, и <данные изъяты> рублей – расходы на ремонт автомобиля.
 
    В обоснование возражений против иска Вельского В.В. и в обоснование своих встречных исковых требований Волохов А.Ю. суду пояснил, что он имел намерение купить у Вельского В.В. автомобиль <данные изъяты>. Для того, чтобы определиться со стоимостью и проверить техническое состояние транспортного средства, он взял его у Вельского В.В. во временное пользование, написал расписку, в которой указал, что несет полную материальную ответственность за автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №... , стоимостью <данные изъяты> рублей. Через 2 недели автомобиль он вернул, так как Вельский В.В. не согласился продать его за <данные изъяты> рублей, а за <данные изъяты> рублей он покупать не стал. Расписку у Вельского В.В. он не забирал. Через неделю ему позвонил брат истца и сообщил, что Вельскому В.В. срочно нужны деньги, и что он согласен продать ему автомобиль за <данные изъяты> рублей. В счет оплаты за автомобиль им было передано <данные изъяты> рублей. 02 июня 2013 года Вельский В.В. отдал ему автомобиль, ключи и документы на машину. Никакого предварительного договора купли-продажи не заключалось. Он ездил на спорном автомобиле с июня по ноябрь 2013 года, до тех пор пока не похитили колеса. В связи с тем, что у него было трудное материальное положение, он не мог отдать Вельскому В.В. оставшуюся сумму денег за автомобиль. Он неоднократно предлагал вернуть автомобиль собственнику, а взамен просил вернуть ему предоплату <данные изъяты> рублей, однако Вельский В.В. не был согласен возвращать ему деньги.
 
    25 марта 2014 года автомобиль <данные изъяты> он вернул Вельскому В.В. В связи с тем, что он передал транспортное средство, просил, чтобы Вельский В.В. вернул ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные за автомобиль.
 
    Кроме того, просил взыскать с истца-ответчика <данные изъяты> рублей, которые он заплатил за ремонт автомобиля.
 
    В судебном заседании не отрицал, что передал автомобиль Вельскому В.В. без колес. Не возражал возместить ущерб за похищенные диски и автошины, но считал, что сумма ущерба – <данные изъяты> рублей явно завышена.
 
    С требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя полностью не согласен.
 
    Истец-ответчик Вельский В.В. и его представитель Муреев А.В. со встречными исковыми требованиями Волохова А.В. не согласны. Суду пояснили, что Вельский В.В. неоднократно предлагал Волохову А.Ю. выплатить оставшуюся сумму за автомобиль и заключить договор купли-продажи. Но так как Волохов А.Ю. уклонялся от заключения договора, то денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные в качестве предоплаты, не должны возвращаться покупателю.
 
    Также считают, что требования о возмещении расходов на ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению, так как с 02 июня 2013 года автомобиль находился во владении Волохова А.Ю., он им пользовался, ездил на нем. Следовательно, он должен был нести и расходы по содержанию автомобиля. Кроме того, Волохов А.Ю. согласия Вельского В.В. как собственника транспортного средства на проведение ремонтных работ не получал, в известность о ремонте автомобиля не ставил. К тому же автомобиль был передан Волохову А.Ю. в исправном состоянии, никакого ремонта не требовалось.
 
    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В силу частей 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Судом установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион является Вельский В.В., что подтверждается копией ПТС и не оспорено сторонами.
 
    В соответствии с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; присуждения к исполнению обязанности в натуре и др.
 
    В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» дано разъяснение о том, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
 
    В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
 
    Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301-302 Гражданского кодекса РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
 
    Из последнего тезиса и положений статей 301-302 Гражданского кодекса РФ следует, что если имущество поступило во владение ответчика пусть и не на основании закона или договора, но по воле истца, то правила статей 301-302 ГК РФ применению не подлежат.
 
    Судом установлено, что между Вельским В.В. и Волоховым А.Ю. была достигнута договоренность по поводу продажи автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Волохов А.Ю. в счет оплаты за автомобиль передал Вельскому В.В. <данные изъяты> рублей. Факт получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты за автомобиль был подтвержден в судебном заседании истцом-ответчиком Вельским В.В..
 
    02 июня 2013 года спорный автомобиль был передан Волохову А.Ю. вместе с документами и ключами от транспортного средства.
 
    Истец-ответчик Вельский В.В. суду пояснил, что с Волоховым А.Ю. была договоренность о продаже автомобиля за <данные изъяты> рублей. После оплаты всей стоимости они планировали заключить договор купли-продажи и переоформить автомобиль в ГИБДД на нового собственника.
 
    Ответчик-истец Волохов А.Ю. подтвердил, что между ним и Вельским В.В. была достигнута договоренность о покупке спорного автомобиля, но не за <данные изъяты> рублей, а за <данные изъяты> рублей. Он отдал Вельскому В.В. в счет оплаты <данные изъяты> рублей, ему был передан автомобиль, ключи и документы. Считает, что владел автомобилем на законных основаниях. От заключения договора купли-продажи он не уклонялся, в связи с трудным материальным положением он не смог выплатить стоимость автомобиля, поэтому предлагал Вельскому В.В. расторгнуть сделку: вернуть ему автомобиль и получить обратно свои деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Вельский В.В. отказывался возвращать деньги.
 
    Судом установлено, что имущество – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, поступило во владение Волохова А.Ю. по воле собственника Вельского В.В., который сам передал свое имущество. В связи с этим правила статей 301-302 Гражданского кодекса РФ применению при разрешении данного спора не подлежат.
 
    При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие нет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).
 
    Из этого следует, что суд, рассматривая дело, должен с учетом обстоятельств, приведенных в обосновании иска, самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению.
 
    Суд считает, что спор, возникший между Вельским В.В. и Волоховым А.Ю., следует из отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, поэтому он подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
 
    Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции Федерального Закона от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ).
 
    На основании части 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (в редакции Федерального Закона от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ).
 
    Согласно части 2 статьи 162 Гражданского кодекса в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
 
    Сделка купли-продажи спорного автомобиля между Вельским В.В. и Волоховым А.Ю. является недействительной, поскольку между сторонами не было достигнуто договоренности по всем существенным ее условиям. В письменной форме договор не был заключен, хотя стоимость автомобиля составляла более 10 минимальных размеров оплаты труда. Кроме того, окончательная стоимость автомобиля сторонами не была определена (истец-ответчик Вельский В.В. утверждает, что была договоренность о продаже автомобиля за <данные изъяты> рублей, ответчик-истец Волохов А.Ю. утверждает, что стоимость была определена суммой <данные изъяты> рублей). Расписка Волохова А.Ю., представленная суду, в которой указывается, что он взял в пользование автомобиль <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, не свидетельствует о намерении Волохова А.Ю. приобрести спорный автомобиль за указанную цену.
 
    В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (в редакции Федерального Закона от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ).
 
    Таким образом, Волохов А.Ю. обязан вернуть автомобиль <данные изъяты> Вельскому В.В., а Вельский В.В. – вернуть Волохову А.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела - 25 марта 2014 года - Волохов А.Ю. передал Вельскому В.В. автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, ключи от автомобиля и документы.
 
    Вельский В.В. денежные средства Волохову А.Ю. до настоящего времени не вернул, в связи с этим суд удовлетворяет исковые требования Волохова А.Ю. о взыскании с Вельского В.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, уплаченных за автомобиль.
 
    Судом установлено, что автомобиль был возвращен Вельскому В.В. без колес в сборе. В связи с чем Вельским В.В. были изменены исковые требования, просил взыскать ущерб с Волохова А.Ю. в размере <данные изъяты> рублей (стоимость колес).
 
    Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела в декабре 2013 года неустановленным лицом совершено тайное хищение четырех колес в сборе с автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> регион, принадлежащего <данные изъяты> В.В., чем причинен ущерб последнему в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Постановлением от 20.02.2014 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.
 
    В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ при невозможности возвратить полученное в натуре, сторона должна возместить его стоимость в деньгах.
 
    Учитывая, что кража колес произошла, когда автомобиль находился у Волохова А.Ю., который не обеспечил должной сохранности транспортного средства; в натуре указанное имущество (четыре колеса в сборе) Волохов А.Ю. не вернул, суд считает необходимым взыскать с него в пользу Вельского В.В. ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Размер ущерба подтверждается материалами уголовного дела, в частности, заявлением Вельского В.В. о признании гражданским истцом, в котором он указывает, что ему причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей; постановлением о возбуждении уголовного дела, о приостановлении предварительного следствия, в которых также указывается, что Вельскому В.В. причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Доказательств обратного стороной ответчика-истца Волохова А.Ю. суду не представлено.
 
    При разрешении исковых требований Волохова А.Ю. о взыскании с Вельского В.В. расходов на ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что при передаче 02 июня 2013 года автомобиля Волохову А.Ю. акт приема-передачи не составлялся, машина была в технически исправном состоянии. Доказательств обратного суду не представлено. Согласия собственника на ремонт транспортного средства Волохов А.Ю. не получал. Вельский В.В. разрешения на выполнение ремонтных работ не давал. Волохов А.Ю. во время пользования транспортным средством произвел текущий ремонт по своему усмотрению. Факт проведения ремонта и его стоимость подтверждаются только свидетельскими показаниями Андреева Ю.Н.. Иных доказательств суду не представлено. В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении исковых требований Волохова А.Ю. о взыскании с Вельского В.В. расходов на ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании интересы истца-ответчика Вельского В.В. представлял Муреев А.В. Согласно пункту 3 Договора на оказание юридических услуг Вельский В.В. заплатил за услуги представителя <данные изъяты> рублей, просил взыскать указанную сумму с Волохова А.Ю.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Исходя из законодательно закрепленного принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, учитывая степень сложности рассматриваемого дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, соблюдая баланс между правами сторон, суд считает такие расходы Вельского В.В. подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Вельского В.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Волохова А.Ю. в пользу Вельского В.В. ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. В остальной части иска отказать.
 
    Встречные исковые требования Волохова А.Ю. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Вельского В.В. в пользу Волохова А.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей. В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья – Попова О.В.
 
    Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2014 года.