Решение от 17 апреля 2014 года №2-253/2014

    Дело № 2-253/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Город Осинники                                                                                 17 апреля 2014 года
 
    Осинниковский городской суд Кемеровской области
 
    В составе судьи                                                                     Третьякова С.В.
 
    При секретаре                                                                                              Семенюк Н.В.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Локон» к Лукашеву В.С. о взыскании неосновательного обогащения,
 
УСТАНОВИЛ
 
    ООО «Локон» обратилось в суд с исковым заявлением к Лукашеву В.С., в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей за фактическое использование нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также понесенные судебные расходы, связанные с обращением в суд: за составление искового заявления <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, за представление интересов в суде <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Исковые требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Локон» является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи арендуемого имущества от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Лукашев B.C., по ранее существующей устной договоренности с КУМИ <адрес>, уже занимал в указанном нежилом помещении отдельную комнату, площадью <данные изъяты> кв.м. С ООО «Локон» договор аренды ответчик заключить отказался, однако с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Лукашев В.С. использовал спорное нежилое помещение для своей предпринимательской деятельности. Данное обстоятельство ответчик не отрицал в гражданском процессе, рассматриваемом по его иску к ООО «Локон» о возмещении затрат, произведенных на улучшение имущества. При этом истец не имел возможности использовать указанную комнату. Считает, что использование ответчиком принадлежащего истцу имущества без перечисления арендной платы основано на незаключенном договоре и является неправомерным, в связи с чем, ответчик неосновательно обогатился, сэкономив арендную плату за пользование недвижимым имуществом. Среднерыночная стоимость аренды 1 кв.м. площади торговых помещений в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ год, согласно заключения ООО «Старт», составляет <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. Так как Лукашев B.C. пользовался помещением <данные изъяты> кв.м., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты> месяцев     с ответчика должна быть взыскана сумма неосновательного обогащения в размере                    <данные изъяты> рублей.
 
        В ходе рассмотрения дела, представитель истца ООО «Локон» - Шереметьева О.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила письменное заявление об отказе от требований о взыскании с Лукашева В.С. судебных расходов за представление интересов в суде в сумме        <данные изъяты> рублей.
 
        В судебном заседании представитель истца - Шереметьева О.Н. поддержала заявленные ООО «Локон» исковые требования, по основаниям, изложенным в иске. В дополнение объяснила, что поскольку Лукашев В.С. считал, что впоследствии он выкупит занимаемое им помещение, он сделал в нем ремонт, то есть использовал его самостоятельно, а затем сдал его в аренду ФИО4 и брал с нее арендную плату. Однако поскольку соглашения между ООО «Локон» и ответчиком по вопросу заключения с ним договора аренды спорного помещения так и не было достигнуто, ее доверитель с ДД.ММ.ГГГГ стал требовать у Лукашева В.С. освободить данное помещение, из которого все принадлежащие ответчику вещи были вынесены только ДД.ММ.ГГГГ, о чем работниками ООО «Локон» была составлена опись.
 
    Ответчик Лукашов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признавал, объяснял, что он пользовался спорным помещением с ДД.ММ.ГГГГ, так как заключил договор купли-продажи помещений площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. с ООО «Локон» и ООО «<данные изъяты>». В настоящее время у него имеется только договор с ООО «<данные изъяты>». Договор с ООО «Локон» он представить не может, поскольку он был украден, в связи с чем, он обращался в правоохранительные органы. В последствии, учредители ООО «Локон» и ООО «<данные изъяты>» сообщили ему, что они являются владельцами спорного помещения, отдали ему ключи и с ДД.ММ.ГГГГ он стал делать в помещении ремонт, который был закончен в ДД.ММ.ГГГГ Также учредители ООО «Локон» обещали ему, что когда он закончит ремонт, они помогут найти арендатора, о чем было вывешено объявление. К нему обратилась ФИО4, и так как документов на помещение у него не было, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ заключила договор аренды с ООО «Локон». В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выехала из данного помещения, ключи передала ООО «Локон». С ДД.ММ.ГГГГ этим помещением он не пользовался.
 
    Представитель Лукашова В.С. – Суворова Э.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, считает их необоснованными и с доводами истца не согласна. Объяснила, что имеется уведомление о прекращении действия договора аренды нежилого помещения         от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленное к ФИО4 В данном уведомлении ООО «Локон» уведомляет ФИО4 о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ действия договора аренды нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, так как спорное помещение было предоставлено другому лицу, ее доверитель не мог его использовать.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    В ст. 1102 ГК РФ закреплено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Локон», на основании договора купли-продажи арендуемого имущества №, заключенного ООО «Локон» и ООО «<данные изъяты>» с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Осинниковского городского округа ДД.ММ.ГГГГ, является собственником <данные изъяты> долей в праве на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждает свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47, 48-50, 10). Указанное жилое помещение состоит из нескольких нежилых помещений.
 
    Лукашев В.С. пользовался отдельным помещением площадью <данные изъяты> кв.м. для осуществления своей предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем намеревался его выкупить (л.д. 51-54). Но при этом, какого-либо договора, ни с Комитетом по управлению муниципальным имуществом, ни в последующем с ООО «Локон», Лукашев В.С. не заключал.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, помещение площадью <данные изъяты> кв.м., на основании договора аренды нежилого помещения, заключенного с ООО «Локон», использовала индивидуальный предприниматель ФИО7 (до регистрации брака ФИО4) для осуществления своей предпринимательской деятельности.
 
    Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, которая показала, что о сдаче в аренду помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу:           <адрес>, ей стало известно из объявления. Она обратилась к Лукашеву В.С., который пояснил ей, что он выкупает данное помещение, затем к ней подошли учредители ООО «Локон» и объяснили, что в данный момент они являются собственниками данного помещения, и она должна заключить с ними договор безвозмездного пользования. ДД.ММ.ГГГГ данный договор был заключен, но в настоящее время он не сохранился. Сразу на следующий день она въехала в помещение, стала заниматься торговлей. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года учредители ООО «Локон» обратились в правоохранительные органы с заявлением о том, что она не имеет право заниматься предпринимательской деятельность и занимает помещение незаконно. Поскольку учредители ООО «Локон» препятствовали ее работе, она ДД.ММ.ГГГГ освободила данное помещение и ДД.ММ.ГГГГ передала ключи работникам ООО «Локон». Также показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года к ней на работу по адресу: <адрес>, приходили работники ООО «Локон» и предъявили ей требование о расторжении с ними договора. Однако свою подпись она ставить не стала.
 
        Суд считает показания данного свидетеля допустимым доказательством по делу, оснований сомневаться в их достоверности, у суда не имеется.
 
        В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В обоснование заявленных исковых требований представитель ООО «Локон» указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, спорное нежилое помещение использовалось Лукашевым В.С., однако каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов суду в ходе рассмотрения дела представлено не было, а довод представителя истца о том, что ответчик не отрицал данный факт в другом гражданском процессе по его иску к ООО «Локон» о возмещении затрат, произведенных на улучшение имущества, не является достаточным доказательством по делу. К тому же, решение по указанному гражданскому делу судом еще не принято, а, следовательно, указанное обстоятельство подлежит проверке и оценке наряду с другими доказательствами по делу.
 
    Имеющийся в обозренном в судебном заседании отказном материале            № по заявлению учредителей ООО «Локон» договор безвозмездного пользования нежилым помещением, датированный от ДД.ММ.ГГГГ, и содержащий подписи Лукашева В.С. и ФИО4, по мнению суда, не является допустимым доказательством по делу, так как не отвечает предусмотренным законом требованиям к договорам такого вида и не содержит существенного условия о предмете договора, что не позволяет определить, в отношении какого имущества он заключен. Как следует из объяснений ответчика и было подтверждено представителем истца, Лукашев В.С. использовал два помещения по адресу:            <адрес>.
 
        В подтверждение того факта, что принадлежащие ответчику вещи были вынесены только ДД.ММ.ГГГГ., представитель истца ссылается на опись, составленную указанного числа, однако согласно описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, какого-либо оборудования, принадлежащего ответчику, в спорном помещении не имелось (л.д. 63).
 
        Кроме того, из имеющегося в письменных материалах дела уведомления ООО «Локон» о прекращении действия договора аренды нежилого помещения      от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что оно адресовано ИП ФИО4, которой предлагалось в связи с истечением с ДД.ММ.ГГГГ срока аренды нежилого помещения, передать Арендодателю арендуемое помещение и вывезти из него все свое имущество (л.д. 79).
 
        При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., было передано истцом в пользование ИП ФИО4 на основании договора аренды, заключенного сроком на один год. Данное обстоятельство подтвердила и допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 (до регистрации брака ФИО4), показавшая, что она арендовала у ООО «Локон» всего одно помещение, площадью <данные изъяты> кв.м. и именно с ДД.ММ.ГГГГ
 
        Факт того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанное помещение использовалось ответчиком, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, требования о взыскании с Лукашева В.С. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Локон» к Лукашеву В.С. о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рубля, отказать.
 
         Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
        Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2014 года.
 
    Судья:             (подпись)
 
    Верно, судья:                                                                                             С.В. Третьяков.