Решение от 15 мая 2014 года №2-253/2014

    Дело № 2-253/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    15 мая 2014 года город Аткарск
 
    Аткарский городской суд Саратовской области в составе
 
    председательствующего судьи Тагамлицкого А.Б.,
 
    при секретаре судебного заседания Эльдаровой О.Е.,
 
    с участием
 
    представителя истца Корнеевой М.Г. - адвоката Шатило В.Г., представившего удостоверение № и ордер №
 
    представителя ответчика Карпухина С.С. - адвоката Нефедовой Е.В., представившей удостоверение №, ордер № и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске Саратовской области гражданское дело по иску Корнеевой <данные изъяты> к Карпухину <данные изъяты>, Администрации Аткарского муниципального района Саратовской области о признании недействительным договора приватизации жилого помещения и отказа от участия в приватизации, совершенного под влиянием заблуждения, применения последствий недействительности сделки и признания права собственности,
 
    установил:
 
    Корнеева <данные изъяты> обратилась в Аткарский городской суд Саратовской области с иском к Карпухину <данные изъяты>, Администрации Аткарского муниципального района Саратовской области о признании недействительным договора приватизации жилого помещения и отказа от участия в приватизации, совершенного под влиянием заблуждения, применения последствий недействительности сделки и признания права собственности.
 
    Исковое заявление мотивировано Корнеевой М.Г. тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована и проживала по договору социального найма в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в указанную квартиру в качестве нанимателя был вселен ее внук Карпухин С.С. Она и её внук Карухин С.С. являлись членами одной семьи, были зарегистрированы по месту расположения спорного жилого помещения, проживали и пользовались им. Они имели равное право на приватизацию квартиры и совместно решили оформить квартиру в её собственность. Карпухин С.С. от её имени подал главе администрации заявление № с просьбой передать в частную собственность Карпухина С.С. данную квартиру. Под заявлением указана фамилия Карпухина С.С. и имеется его подпись. Она не уполномочивала Карпухина С.С. действовать от её имени, подавать и подписывать указанное заявление о передаче в собственность Карпухина С.С. квартиры. На заявлении имеется запись о том, что она согласна на приватизацию квартиры в частную собственность на внука и отказывается от участия в приватизации. Под записью имеется её подпись. Когда она подписывала заявление, то считала, что Карпухин С.С. готовит документы на приватизацию ею квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между Карпухиным С.С. и Администрацией Аткарского муниципального образования на основании её заявления № от ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор на приватизацию жилого помещения - трёхкомнатной квартиры общей площадью 54,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Подписывая заявление №, она была введена в заблуждение Карпухиным С.С., так как считала, что он оформляет квартиру в её собственность. С последствиями отказа от приватизации она не была ознакомлена. В действительности квартира была оформлена Карпухиным С.С. в свою собственность, а она может лишь пользоваться приватизированной им квартирой. В связи с тем, что Карпухин С.С. ввёл её в заблуждение при оформлении отказа лт приватизации квартиры, она не стала собственником квартиры и не имеет возможности распоряжаться ею. Подтверждением того, что сделка приватизации была совершена Карпухиным С.С. под влиянием её заблуждения, свидетельствует то, что основанием для заключения договора приватизации жилого помещения, заключенного с Карпухиным С.С. от ДД.ММ.ГГГГ явилось её заявление №. Карпухин С.С. от своего имени с заявлением о приватизации квартиры не обращался. ДД.ММ.ГГГГ Карпухин С.С. снялся с регистрационного учёта в спорной квартире. В августе 2013 года ей из сведений, полученных из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, стало известно, что собственником квартиры является Карпухин С.С., до августа 2013 года она считала, что она является собственником квартиры, так как лицевые счета за коммунальные услуги открыты на её имя и она их оплачивала. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением ол мошеннических действиях Карпухина С.С. в ОМВД по Аткарскому району. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Карпухина С.С. отказано и ей рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Просит признать её отказ от участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения.. Также просит признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделки; прекратить право собственности Карпухина С.С. на указанную квартиру, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ; признать за Корнеевой <данные изъяты> право собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру общей площадью 54,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
 
    В судебное заседание, назначенное на 15 мая 2014 года на 14 часов 30 минут, истец Корнеева М.Г. не явилась, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Представитель истца Корнеевой М.Г. - адвокат Шатило В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме и в их обоснование привел доводы, аналогичные доводам искового заявления.
 
    Ответчик Карпухин С.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика Карпухина С.С. - адвокат Нефедова Е.В. исковые требования не признала, пояснив, что считает их необоснованными и недоказанными, пояснила, что сделка по приватизации квартиры была совершена добровольно, а также заявила о пропуске стороной истца срока исковой давности.
 
    Представитель ответчика - Администрации Аткарского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил суду отзыв на исковое заявление, полагая заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд установил следующее.
 
    Согласно статье 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1; Федеральных законов от 11.08.1994 N 26-ФЗ, от 28.03.1998 N 50-ФЗ, от 15.05.2001 N 54-ФЗ, от 20.05.2002 N 55-ФЗ), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения следки по приватизации жилого помещения), сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    Пункт 1 статьи 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки по приватизации жилого помещения), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    На основании договора на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Карпухин <данные изъяты>, с согласия Корнеевой <данные изъяты>, получил в собственность трехкомнатную квартиру площадью 54,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.25-26). На момент заключения договора приватизации, как следует из справки Аткарского городского многоотраслевого производственного объединения жилищно-коммунального хозяйства, в данной квартире были зарегистрированы Карпухин С.С. и Корнеева М.Г. (л.д.27). Факт регистрации Карпухина С.С.по месту жительства также подтверждается штампом паспортно-визовой службы в паспорте ответчика Карпухина С.С. (л.д.10-11) и адресной справкой (л.д.56).
 
    Заключению договора предшествовало заявление с собственноручно сделанной истцом Корнеевой М.Г. записью, что она отказывается от участия в приватизации и согласна на приватизацию квартиры в частную собственность на внука (л.д.24). Грамматические ошибки в слове «приватизация», допущенные Корнеевой М.Г. суд считает несущественным обстоятельством, не искажающим смысл волеизъявления заявителя.
 
    Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Карпухиным С.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись. При этом, регистрации сделки приватизации предшествовало повторное заявление Корнеевой М.Г. об отказе от своего участия в приватизации, поданное ею в органы регистрации (л.д.67).
 
    Таким образом, Корнеева М.Г. дважды выразила свою волю на отказ от участия в приватизации жилого помещения.
 
    Доводы стороны истца о том, что отказ Корнеевой М.Г. от участия в приватизации квартиры оформлен в виде заявления, отличающегося от образца, указанного в приложении к «Примерному положению о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденному решением коллегии Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не может принять во внимание, так как данное примерное положение носит рекомендательный характер.
 
    Сторона истца в подтверждение версии о совершении сделки под влиянием заблуждения и обмана ссылается на показания свидетелей ФИО7, ФИО8, из показаний которых следует, что они являются родственникам Корнеевой М.Г. и Карпухина С.С., Карпухин С.С. длительное время живет в Московской области, со слов Корнеевой М.Г. им известно, что она заблуждалась относительно существа сделки и думала, что внук оформляет квартиру на неё.
 
    Сторона ответчика ссылается на показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, пояснивших, что квартира была приватизирована на Карпухина С.С., так как это была воля его умершего деда.
 
    Оценивая показания представленных сторонами свидетелей, суд приходит к выводу, что данные свидетели не являлись участниками правоотношений по приватизации спорной квартиры, при заключении сделки не присутствовали, об обстоятельствах сделки они слышали лишь от заинтересованных сторон, поэтому данные свидетели не обладают информацией, необходимой для разрешения дела.
 
    Показания допрошенных свидетелей не подтверждают факта совершении сделки под влиянием заблуждения и обмана, либо иных обстоятельств.
 
    Стороной истца доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, а равно несоответствия сделки закону, совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также доказательств кабальности сделки - суду не представлено.
 
    Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
 
    Стороной истца заявлено о том, что истец Корнеева М.Г. узнала о нарушении своего права в августе 2013 года, когда она из сведений, полученных из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области узнала о том, что собственником квартиры является Карпухин С.С.
 
    С таким утверждением стороны истца суд не может согласиться, поскольку оно противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
 
    Из материалов дела следует. что договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> был заключен между Администрацией Аткарского муниципального образрования и Карпухиным С.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26). Заключению договора предшествовало заявление с собственноручно сделанной истцом Корнеевой М.Г. записью, что она отказывается от участия в приватизации и согласна на приватизацию квартиры в частную собственность на внука (л.д.24). Как следует из материалов дела правоустанавливающих документов, право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Карпухиным С.С. ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись. При этом, регистрации сделки приватизации предшествовало повторное заявление Корнеевой М.Г. об отказе от своего участия в приватизации, поданное ею в органы регистрации (л.д.67).
 
    Согласно статьи 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам (далее также в настоящей статье - запросы о предоставлении сведений) любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.
 
    Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность получения истцом открытых сведений из ЕГРП, суду не представлено.
 
    Суд приходит к выводу о том, что истец Корнеева М.Г. должна была и могла знать о совершенной сделке по приватизации жилого помещения – с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента внесения сведений в Единый государственный реестре прав, сведения из которого являются общедоступными.
 
    Поэтому, именно с этой даты, суд считает необходимым исчислять течение срока исковой давности.
 
    Таким образом, соглашаясь с утверждением стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что на момент обращения истца в суд истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности стороной истца суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Корнеевой М.Г.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Корнеевой <данные изъяты> – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Аткарский городской суд Саратовской области в течение одного месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).
 
    Председательствующий судья: А.Б.Тагамлицкий
 
    Мотивированное решение составлено 20 мая 2014 года.
 
    Председательствующий судья: А.Б.Тагамлицкий