Решение от 15 июля 2014 года №2-253/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-253/2014
Дело <НОМЕР>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
 
    15 июля 2014 года г.Подольск<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 186 Подольского судебного района Московской области РФ Гулуа А.Л., при секретаре Евстюниной А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безюк <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на оплату экспертизы, неустойку, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату доверенности, штрафа,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Безюк Ю.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 5401,89 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 10000 руб., неустойку в размере 415,95 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1300 руб., штрафа. В обоснование своих требований истец указала, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя <ФИО2>, управлявшего транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР>. Гражданская ответственность владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> застрахована в <ОБЕЗЛИЧЕНО> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего ей на праве собственности, причинены механические повреждения. Она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик признал данное событие страховым случаем, выплатил стоимость восстановительного ремонта, однако не выплатил утрату товарной стоимости транспортного средства, размер которого установлен заключением ООО «Экспресс Оценка» - 5401,89 руб.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом посредством телефонограммы.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие. Представил возражения на исковое заявление, полагал, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, поскольку ответчик исполнил свои обязанности, связанные с наступлением страхового случая, и выплатил страховое возмещение истцу, перечислив сумму страхового возмещения в размере 6870 руб.  В связи с этим считает, что требования о выплате штрафа и неустойки необоснованны. Возражает и против взыскания судебных расходов.
 
    Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 929ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).
 
    Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
 
    Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя <ФИО2>, управлявшего транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР>. Гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР>, год выпуска - 2010 год, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Во исполнение взятых на себя обязательств по заключенному между истцом и ответчиком договору обязательного страхования автогражданской ответственности стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца была оплачена ответчиком в размере 6870 руб. Ответчик признал данное событие страховым случаем и <ДАТА3> выплатил стоимость восстановительного ремонта. Однако ответчик не выплатил истцу утрату товарной стоимости транспортного средства, в связи с чем истец обратился к независимым оценщикам ООО «Экспресс Оценка», с целю определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства.
 
    Согласно заключению <НОМЕР> ООО «Экспресс Оценка» величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 5401 руб. 89 коп.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, а уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования и в ее возмещении страхователю не может быть отказано, в связи с чем заявленные требования в части взыскания суммы утраты стоимости транспортного средства в размере 5401 руб. 89 коп. подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» потребителю (страхователю) предоставляется право требовать уплаты неустойки (пени) в размере 8,25 % за каждый день просрочки исполнения обязательства (выплаты страхового возмещения), не превышая суммы основного обязательства.
 
    Мировой судья считает, что требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в установленном порядке не исполнил свои обязательства и вместе со страховым возмещением не выплатил истцу причитающуюся сумму утраты товарной стоимости из расчета уплаты пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня, следующего после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
 
    С расчетом истца мировой судья соглашается.
 
    Поскольку период просрочки с <ДАТА3> по <ДАТА4> составляет 70 дней, то размер неустойки за указанный период составит: 5401,89/75*8,25/100*70= 415,95 руб.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Поскольку судом установлено, что истец не обращался с претензией о разрешении вопроса выплаты утраты товарной стоимости транспортного средствам в досудебном порядке, то требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся, в том числе, и другие признанные судом необходимыми расходы. Поскольку при разрешении настоящего спора истцу необходимы специальные познания для того, чтобы разрешить данные вопросы, а мировой судья принял в качестве надлежащего доказательства заключение экспресс - оценки по определению товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, то подлежит взысканию сумма за проведение данной оценки транспортного средства в размере 10000 руб., подтвержденные счетом и квитанцией.
 
    Также подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1300 руб.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья учитывает факт участия представителя только в подготовке к судебному заседанию, наличие заявления о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя в судебном заседании, в связи с чем, заявленные требования о взыскании данных расходов в размере 10000 руб. считает завышенными и, исходя из принципа разумности и обоснованности заявленных требований, полагает возможным удовлетворить требование в размере 2000 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку при предъявлении настоящего иска Безюк Ю.Г. в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, поскольку ее требования вытекают из Закона «О защите прав потребителей», то с ответчика необходимо взыскать госпошлину в размере 764 руб.71 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Безюк <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, расходов на оплату экспертизы, неустойку, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату доверенности, штрафа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Безюк <ФИО1> утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 5401,89 руб., неустойку в размере 415,95 руб., расходы на оплату заключения в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. и оформление доверенности в размере 1300 руб., а всего взыскать 19117 (девятнадцать тысяч сто семнадцать) руб.84 коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в федеральный бюджет госпошлину в размере 764 руб.71 коп.
 
    В удовлетворении требований в части взыскания штрафа отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                         А.Л. Гулуа