Решение от 22 января 2014 года №2-253/2014

    №2-253/2014                                 <адрес>     
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    Фроловский городской суд <адрес>
 
    в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.
 
    с участием истца Даниленко З.А.
 
    при секретаре Ахановой А.А.
 
    рассмотрев 22 января 2014 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс кредит Банк» к Даниленко Зое Алексеевне о взыскании долга,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс кредит Банк» обратилось в суд с иском к Даниленко З.А. о взыскании долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Даниленко З.А. заключили договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 212 070 рублей (нецелевой кредит для использования по усмотрению Ответчика, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального/коллективного страхования) сроком на 48 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Проставлением своей подписи в договоре, Даниленко З.А. подтвердила, что ею до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями договора Даниленко З.А. приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии) за направление извещений (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, Банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном Тарифами Банка. В настоящее время Даниленко З.А. не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. До настоящего времени данное требование Даниленко З.А. не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 430 216 рублей 87 копеек, в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет 212 070 рублей, размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет 34 590 рублей 48 копеек, размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору 3200 рублей, размер убытков банка (неуплаченных процентов) составляет 180 356 рублей 39 копеек. Между истцом и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Агент обязан по поручению Истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками Истца по договорам о предоставлении кредитов/соглашением об использовании карты. До подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 3 751 рубль 08 копеек. По данному кредитному договору было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ, разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. В соответствии с Условиями Договора Банк имеет право на взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм убытков, в том числе в размере суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Заемщиком условий Договора, расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по Договору. На основании вышесказанного считает, что Банк имеет право взыскать с Даниленко З.А. убытки в сумме уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа в размере 3 751 рубль 08 копеек, так как данные расходы были произведены Банком для восстановления своего нарушенного права на получение в судебном порядке исполнения от Заемщика обязательства по Договору.
 
    Истец просит суд взыскать с Даниленко З.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 433 967 рублей 95 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 212 070 рублей, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 34 590 рублей 48 копеек, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 3200 рублей, неуплаченные проценты в сумме 180 356 рублей 39 копеек, а также убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 3 751 рубль 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 7 539 рублей 68 копеек.
 
    Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и поддержании исковых требований.
 
    Ответчик Даниленко З.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что данный договор был заключен путём обмана её работодателем. Полученные денежные средства по кредитному договору были переданы ею работодателю Ушаковой М., которая обязалась в последующем вернуть денежные средства. Однако, в дальнейшем скрылась, долг не возвратила. Таким образом, полагает, что поскольку она лично денежными средствами не пользовалась, то ответственность по кредитным обязательствам должна нести Ушакова М.
 
    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статья 310 ГК РФ определяет, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Даниленко З.А. заключили договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 212 070 рублей (нецелевой кредит для использования по усмотрению Ответчика, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального/коллективного страхования) сроком на 48 месяцев, а ответчик Даниленко З.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором, что подтверждается её личной подписью и сторонами не оспаривается /л.д. 8-9/.
 
    В соответствии с условиями Договора Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии)/за направление извещений (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, Банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном Тарифами Банка /л.д.8-9,17,18-24,25,26-27/.
 
    Кредитор выполнил перед заёмщиком взятые на себя обязательства, что подтверждается выпиской /справкой по счету/ расходному кассовому ордеру/ заявлению на перевод денежных средств/ кассовому чеку о переводе денежных средств /л.д.28/. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
 
    Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с Условиями Договора в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст.329 и ст.330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка /л.д.18-24,25,26-27/.
 
    В настоящее время Даниленко З.А. не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по Договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями Договора и ст.811 ГК РФ.
 
    С учётом того, что ответчиком установленные договором кредита обязательства не исполнены, исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ответчика возвратить сумму кредита и взыскании причитающихся по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке процентов и штрафов подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Как видно из расчёта задолженности по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ Даниленко З.А. имеет задолженность в сумме 430 216 рублей 87 копеек, которая складывается из размера задолженности по оплате основного долга - 212 070 рублей, размера задолженности по оплате процентов за пользование кредитом 34 590 рублей 48 копеек, размера штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - 3200 рублей, размера убытков банка (неуплаченных процентов) - 180 356 рублей 39 копеек /л.д.29-33/.
 
    Ответчиком Даниленко З.А. представленный истцом расчёт задолженности не оспорен, доказательств опровергающих его правильность суду не представлено.
 
    Оснований подвергать сомнению правильность и достоверность расчета у суда не имеется, представленный расчет /л.д.29-33/ судом проверен, он соответствует условиям кредитного договора.
 
    Кроме того, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик не предоставил суду доказательств, опровергающих расчет задолженности произведенного истцом, а также не представил доказательств погашения им задолженности.
 
    Доводы ответчика о неправомерном удержании денежных средств другими лицами суд отклоняет как необоснованные так как, наличие денежных обязательств между ответчиком и третьими лицами не влияет на его правоотношения с банком, и данные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств по договору. Согласно вышеприведенным нормам права ответчик обязан выполнить принятые на себя обязательства в обусловленные сроки, при этом кредитным договором не было предусмотрено, что исполнение обязательства по погашению кредита будет зависеть от выполнения обязательств третьих лиц перед ответчиком.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обоснованы и подлежат удовлетворению в части взыскания с Даниленко З.А. суммы задолженности в размере 430 216 рублей 87 копеек.
 
    Между тем, истцом заявлены требования о взыскании с Даниленко З.А. убытков в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 3 751 рубль 08 копеек, указав, при этом, что между истцом и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Агент обязан по поручению Истца осуществить мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками Истца по договорам о предоставлении кредитов/соглашением об использовании карты. До подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 3 751 рубль 08 копеек. По данному кредитному договору было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в соответствии с п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Считают, что в соответствии с Условиями Договора Банк имеет право на взыскание с Даниленко З.А. убытков в сумме уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа в размере 3 751 рубль 08 копеек, так как данные расходы были произведены Банком для восстановления своего нарушенного права на получение в судебном порядке исполнения от Заемщика по Договору.
 
    В соответствии со ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.
 
    Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
 
    К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
 
    Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.
 
    Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.
 
    Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
 
    Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Даниленко З.А. денежных средств по договору займа отказано /л.д.35/.
 
    Таким образом, суд считает заявленные исковые требования в части взыскания с Даниленко З.А. убытков в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме 3 751 рубль 08 копеек, необоснованными и в их удовлетворении необходимо отказать.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
 
    Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей составляет 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
 
    При цене иска 430 216 рублей 87 копеек, государственная пошлина составляет: 5200 рублей плюс 1% от 230 216 рублей 87 копеек, итого 7502 рублей 17 копеек.
 
    При подаче иска представителем истца произведена оплата государственной пошлины в размере 7502 рубля 17 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.5/.
 
    При таких обстоятельствах, суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере 7502 рубля 17 копеек с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс кредит Банк» к Даниленко Зое Алексеевне о взыскании долга, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Даниленко Зои Алексеевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 430 216 рублей 87 копеек, из них: основной долг - 212 070 рублей, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом 34 590 рублей 48 копеек, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору - 3200 рублей, убытки банка (неуплаченные проценты) - 180 356 рублей 39 копеек, а также государственную пошлину в размере 7502 рубля 17 копеек.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес>.
 
    Судья:            подпись                    Е.В. Сотникова