Решение от 24 июня 2014 года №2-253/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    п.г.т. Октябрьское                  24 июня 2014 года
 
    Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Киприяновой О.М., с участием представителя истца Мезенцевой М.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Зотовой О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-253/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПикНик» к Сергиенко Ю.А. о взыскании с работника материального ущерба и судебных расходов,
 
    у с т а н о в и л:
 
    ООО «ПикНик» обратилось в суд с иском к Сергиенко Ю.А. о взыскании с работника материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ответчик работала в магазине «<данные изъяты>» ООО «ПикНик» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Между сторонами был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору, ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, однако отдельный договор о материальной ответственности между сторонами не заключался. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере <данные изъяты>. Ответчик возложенные на него трудовым договором обязанности не исполнил. С ответчика было затребовано объяснение о причинах случившегося. Такое объяснение он предоставить отказался, о чем был составлен соответствующий акт. Присвоение товара и денежных средств ответчиком стало причиной возникновения ущерба. Причиненный ущерб ответчик отказалась возместить в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ ответчик по результатам ревизии принял товар на <данные изъяты>. В процессе трудовой деятельности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был принят товар на сумму <данные изъяты>, приход составил <данные изъяты>. За время работы ответчик сдавала денежную наличность из кассы в размере <данные изъяты>. Ответчик отпускала товар «в долг» на сумму <данные изъяты>. Таким образом, сумма расхода составила <данные изъяты>. <данные изъяты> (приход) – <данные изъяты> (расход) <данные изъяты> остаток, который должен был быть в результате ревизии ДД.ММ.ГГГГ. Ревизия показала остаток товара на сумму <данные изъяты>. Недостача товара на сумму составила – <данные изъяты> В связи с тем, что с ответчиком не заключался договор о полной материальной ответственности, последний несет материальную ответственность в пределах среднего месячного заработка.
 
    Сославшись на ст.ст. 232,238, 233,243,241 и 248 Трудового кодекса РФ, истец просит суд взыскать с Сергиенко Ю.А. в пользу ООО «ПикНик»:
 
    - сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>;
 
    - судебные издержки в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – государственная пошлина, <данные изъяты>. – юридические услуги.
 
    Ответчиком представлены письменные возражения на иск, обоснованные тем, что недостача, выявленная ДД.ММ.ГГГГ появилась в результате не грамотного и безответственного ведения всей документации истцом в магазине «<данные изъяты>». Учет, списание, уценка товара велись в тетрадях непронумерованных и не прошитых, то есть у истца была возможность заменить любую страницу, внести исправления. Журнал кассира-операциониста не велся, денежную наличность передавали из кассы истцу. Учет выручки также велся в обычной тетради, не пронумерованной и не прошнурованной. За весь период работы ответчика по итогам ревизий товарные отчеты, инвентаризационная опись, приказы о проведении ревизии не составлялись в печатном виде и ответчиком не подписывались. Ответчик работала в магазине «<данные изъяты>» официально с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проводилась ревизия, в ходе которой были выявлены излишки в размере <данные изъяты>, они были оприходованы, то есть их прибавили к сумме остатка товара (<данные изъяты>). Повторно ревизию не проводили. В связи с выходом на больничный по беременности и родам ревизию запланировали на ДД.ММ.ГГГГ по итогам выявили недостачу в размере <данные изъяты>. В магазине «<данные изъяты>» на тот момент работали 4 человека. Два продавца: ФИО11, ФИО12 два помощника продавца: ФИО13 ФИО14. В связи с тем, что истец не выплачивал ответчику остаток заработной платы, ответчик обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда. В ходе проверки были выявлены нарушения требований трудового законодательства, допущенные в отношении ответчика. Также в ходе проверки отдела ГИТ ФИО15 указал истцу на отсутствие договора о полной материальной ответственности и необходимых документов. Приказ о проведении инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от подписания материально-ответственным лицом акта инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, товарный отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе работника от предоставления объяснений от ДД.ММ.ГГГГ были сфальсифицированы, так как на тот момент, когда были подписаны эти документы, в магазине «<данные изъяты>» осуществляли трудовую деятельность ФИО16 ФИО17 ФИО18 и ФИО19 чьи подписи отсутствуют на всех документах. При этом в документах фигурирует гр. ФИО20 которая в этот период времени работала в магазине «<данные изъяты>» и лишь с ДД.ММ.ГГГГ стала работать у истца. В ДД.ММ.ГГГГ истец показал истцу документы в печатном виде, сообщил, что эти листы относятся к ревизии и просил их подписать задним числом, ответчик отказалась их подписывать. Ответчик обратилась в прокуратуру Октябрьского района по факту вымогательства в отношении неё со стороны истца. Материалы были переданы в ОМВД России по Октябрьскому району. После чего истец заявил, что не имеет к ответчику претензий по недостаче, ответчик отказалась от дальнейшего разбирательства.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала доводы, указанные в исковом заявлении, просила требования удовлетворить. Дополнила, что учет ведется директором самостоятельно, без привлечения бухгалтера. Приход и расход фиксируется в тетради. Претензий у истца к ответчику не было, так как ответчик обещала добровольно выплатить недостачу в размере среднего заработка. В мае, когда ответчик устроилась работать в магазин, как таковой ревизии не было, просто передавался товар. С Сергиенко работала еще один продавец и два помощника продавца, но доступа у помощников продавца к кассе не имеется. Доказательствами недостачи являются акты инвентаризации и личные записи Сергиенко в тетради.
 
    Ответчик Сергиенко Ю.А. в суд не явилась, о времени и месте заседания суда уведомлена заблаговременно и надлежащим образом, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Изучив доводы сторон, материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Статья 243 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев полной материальной ответственности.
 
    В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    В силу ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.
 
    Исходя из приведенных норм ТК РФ, статьи 56 ГПК РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной коллективной материальной ответственности.
 
    Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
 
    При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
 
    Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Сергиенко Ю.А. и ООО «ПикНик» был заключен трудовой договор, согласно которому «Работодатель» принимает «Работника» на работу в магазин «<данные изъяты>» на должность продавца (6-8), о чем вынесен приказ, о приеме работника на работу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Договор о полной материальной ответственности не заключался.
 
    Истцом суду в доказательства своих требований, представлены: инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, составленные ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-74); товарные отчеты, датированные ДД.ММ.ГГГГ, за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-90). Но доказательств о том, что ответчик Сергиенко Ю.А., устроившись на работу ДД.ММ.ГГГГ, приняла под свою материальную ответственность имущество истца, суду не представлено.
 
    Также в судебном заседании установлено, что совместно с ответчиком в указанный период времени работали еще три человека: ФИО21 (продавец), ФИО22 (помощник продавца), ФИО23. (помощник продавца), что подтверждается копиями паспортов и трудовых книжек (л.д. 150-161). Доводы представителя истца о том, что ФИО24 в добровольном порядке оплатила сумму недостачи в размере среднего заработка, опровергаются заявлением ФИО25 в котором указанно, что претензий по недостаче к ней не предъявлялось, о чем ФИО26 дал расписку (л.д. 148-149).
 
    Между тем, результатами ревизии констатирован лишь факт недостачи, но причины недостачи товарно-материальных ценностей работодателем не установлены, как и не установлены конкретные лица, по вине которых возникла недостача, доказательства о точном объеме вверенного отдельному работнику имущества в материалах дела отсутствуют. С ответчиком не заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, который предполагает возможность совершенно точно определить какой именно товар вверен конкретному работнику (продавцу).
 
    Судом также установлено, что ответчик и остальные перечисленные выше работники работали посменно, то есть свои трудовые функции выполняли коллективно. Характер выполняемой работы не позволял разграничить объем ответственности каждого из продавцов. Договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с работниками не заключались.
 
    Между тем, в соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
 
    Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады)
 
    По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.
 
    Вместе с тем, принимая решение о взыскании с ответчика суммы недостачи товарно-материальных ценностей, работодатель фактически исходил из того, что с работником заключен трудовой договор.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В иске ООО «ПикНик» к Сергиенко Ю.А. о взыскании с работника материального ущерба и судебных расходов, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Октябрьский районный суд.
 
    В окончательной форме решение суда принято 30 июня 2014 года.
 
    Судья: /подпись/ О.М. Киприянова
 
    Верно:
 
    Судья: О.М. Киприянова