Решение от 05 мая 2014 года №2-253/2014

    Дело №2-253/2014
 
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Бобров    05 мая 2014 г.
 
    Бобровский районный суд Воронежской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шлыкова И.П.,
 
    при секретаре Шишкиной Ю.В.,
 
    истца Дедиковой Т.А.,
 
    с участием ответчика Губарева А.Г.,
 
    представителя истца Дедиковой Т.А.- по доверенности Куцова Д.В., представителя ответчика Губарева А.Г. - по доверенности Шишлянниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дедиковой Т.А. к Губареву А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному исковому заявлению Губарева А.Г. об установлению факта трудовых отношений между Губаревым А.Г. и <данные изъяты> Дедикова Т.А.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дедикова Т.А. обратилась в Бобровский районный суд с иском к Губареву А.Г. о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов (л.д.5-6).
 
    Согласно иску <дата> года, в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <номер> <номер>, под управлением Губарева А.Г., принадлежащего на праве собственности Дедиковой Т. А., <данные изъяты>, под управлением М.С.Ю. и Лада <номер>, под управлением Малютина С. И. В результате ДТП автомобиль <номер> <номер> получил технические повреждения. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>, виновным в происшествии признан водитель <номер> <номер> Губарев А.Г. Согласно Отчету автомобильной независимой экспертизы ООО «Эксперт-Л» <номер> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <номер> составила <данные изъяты> За указанную экспертизу истцом оплачено <данные изъяты>. Таким образом, ответчиком причинен ущерб истцу в сумме <данные изъяты>. Вместе с тем, никаких выплат ответчиком до настоящего времени не проводилось. В связи с тем, что ответчик присутствовал на месте проведения независимой экспертизы и согласился с результатами проведенной оценки, днем возникновения обязательства по оплате причиненного ущерба можно считать день проведения оценки, т.е. <дата> В соответствии с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму задолженности Губарева А.Г. перед истцом, по состоянию на <дата> подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма задолженности Губарева по состоянию на <дата> <данные изъяты> <данные изъяты>. Просит суд взыскать с Губарева А.Г. в ее пользу компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд <данные изъяты>.
 
    Согласно встречному исковому заявлению от <дата> года, об установлении факта трудовых отношений между Губаревым А.Г. и <данные изъяты> Дедиковой Т.А., в период с <дата> по <дата> Губарев А.Г. работал в <данные изъяты> Дедикова водителем и грузчиком, однако трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался, а также запись в трудовую книжку не вносилась. В его обязанности входило работать водителем на автомобиле <данные изъяты>, ездить в <адрес> на «Речной рынок» для закупки товара и привозить его в <адрес> в киоск, принадлежащий Дедиковой Т.А., который расположен по <адрес> в районе нового рынка. В его обязанности не входило разгрузка товара, но Дедикова говорила, что у ее мужа болит спина и все время просила его разгружать товар из автомашины, поэтому он выполнял работу и грузчика. Кроме того, Дедикова Т.А. за товаром всегда ездила вместе с ним. За работу водителя он получал заработную плату <данные изъяты> ежемесячно, за работу грузчика Дедикова Т.А. ему не доплачивала. Выдача заработной платы производимлась наличными, документально это нигде не фиксировалось.
 
    В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
 
    <дата> он был уволен, однако, приказа об увольнении не имелось, и запись в трудовую книжку не вносилась. Кроме того, Дедикова Т.А. не выплатила ему заработную плату за последний месяц работы, то есть за май. В связи с тем, что на момент ДТП он находился в трудовых отношениях с Дедиковой Т.А., просит применить срок исковой давности, который составляет 1 год, согласно ст.392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Днем обнаружения причиненного ущерба можно считать день проведения оценки, то есть <дата> года. Полагает, что срок исковой давности пропущен, в связи с чем просит отказать в удовлетворении исковых требований Дедиковой Т.А.
 
    Просит суд установить факт трудовых отношений между Губаревым А.Г. и <данные изъяты> Дедикова Т.А. в период с <дата> по <дата> года, обязать <данные изъяты> Дедикова Т.А. внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с <дата> и запись об увольнении с работы по собственному желанию с <дата> года, применить срок исковой давности к исковому заявлению Дедиковой Т.А. к нему о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и в удовлетворении исковых требований отказать, в связи со сроком исковой давности.
 
    В судебном заседании истец Дедикова Т.А. поддержала свои исковые требования. В качестве ответчика в удовлетворении встречного искового заявления Губарева А.Г. просит отказать, так как гражданин Губарев А.Г. официально не работал у нее. Услугами Губарева А.Г. в качестве водителя пользовалась по мере необходимости, не более двух раз в неделю для доставки товара. Оплату производила с ним наличными, по факту выполнения работы.
 
    Ответчик Губарев А.Г. в судебном заседании исковое заявление Дедиковой Т.А. не признал, в качестве истца свое встречное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель истца Дедиковой Т.А. К.Д.А.., допущенный к участию в деле в качестве представителя истца на основании ст. 53 ГПК
 
    РФ, поддержал исковые требования своего доверителя, просит суд их удовлетворить. В удовлетворении встречного искового заявления Губарева А.Г. просит отказать.
 
    Выслушав участников процесса истца Дедикову Т.А., ответчика Губарева А.Г, их пребдставителей, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования Дедиковой Т.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречное исковое заявление Губарева А.Г. необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч. 1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым они владеют на праве собственности, праве оперативного управления, хозяйственного ведения или ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под источником повышенной опасности, следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии <номер> от <дата> <номер> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х автомобилей: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Губарева А.Г. проживающего по адресу: <адрес>, принадлежащего Дедиковой Т.А., проживающей по адресу: <адрес>; <данные изъяты> под управлением водителя М.С.Ю. проживающего по адресу: <адрес>, принадлежащего К.Т.С., проживающей по адресу: <адрес>; автомобиля марки «<номер>» государственный регистрационный <номер>, под управлением водителя М.С.И., проживающего по адресу: <адрес>; прицепа <номер> государственный регистрационный <номер>, принадлежащего М.С.И.. Водителем Губаревым А.Г. нарушено требование п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (л.д. 10,11).
 
    Согласно постановления по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> Губарев А.Г., <дата> г.р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <номер> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного <данные изъяты> (л.д. 12).
 
    Согласно отчета осмотра транспортного средства (расчета) поврежденного автомобиля <номер>, регистрационный знак <номер> стоимости ремонта (восстановления) <номер> от <дата> составленной экспертом Автомобильная независимая экспертиза ООО «Эксперт-Л», стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>
 
    Свидетель Д.В.Н. в судебном заседании показал, что Губарев А.Г. постоянно не работал водителем у Дедиковой Т.А., а периодически ездил он, когда он не мог, то ездид Губарев. Ездили в Воронеж <данные изъяты> в неделю. Так как торговая точка маленькая, то не было необходимости в услугах Губарева А.Г. на постоянной основе. Оплату производила Губареву Дедикова периодически, за каждую поездку.
 
    Свидетель В.И.Л. в судебном заседании пояснила, что работает официально уже 5 лет у Дедиковой Т.А. Она видела, что Губарев А.Г. ездил в <адрес> с Дедиковой Т.А по мере необходимости. Звонила ему Дедикова Т.А. На работу Губарев А.Г каждый день не ходил, рассчитывались с ним по факту, деньги брала Д.В.Н.. из кассы. В <адрес> ездили как правило два раза в неделю, когда ездил Д.В.Н.., когда ФИО10, когда другие водители.
 
    Из объяснения Губарева А.Г. работникам ГАИ по факту ДТП <дата> в строке Место работы, должность - указано: «временно не работаю». Написано собственноручно (л.д. 14).
 
    Свидетель Л.Л.И. в судебном заседании пояснила, что работает у Дедиковой Т.А. 6-7лет. Ей известно, что разбита была машина. Губарев А.Г. один из тех, кто доставлял товар, когда раз, когда два раза в неделю. Расплачивалась каждый раз с ним Дедикова Т.А., брала деньги из кассы.
 
    Свидетель Р.И.А. в судебном заседании пояснил, что Губарев А.Г. является его другом с <дата>. Со слов Губарева А.Г. он работал водителем и грузчиком, ездил в <адрес>, принадлежащей хозяйке, возил в ларек овощи. Звонил несколько раз в неделю, для того чтобы он забрал его после работы от ларька и хозяйки. Работал он не особо долго, не больше года.
 
    Свидетель Ф.Ю.Ю. в судебном заседании пояснил, что Губарев А.Г. является его другом с детских лет. В последнее время он работал на автомобиле газель водителем, развозил овощи. Иногда он забирал его с <адрес> слов Губарева А.Г.заработная плата у него была 10 тыс. рублей, которую он получал раз в месяц. Видел он Губарев А.Г. редко на газели, но постоянно с хозяйкой.
 
    Оценивая в совокупности доказательства, представленные сторонами, в том числе объяснение Губарева А.Г. на момент происшествия, где он указывал, что временно не работает, а также периодический характер оказания им услуг <данные изъяты> Дедикова Т.А., суд не считает, что Губарев А.Г. находился в трудовых отношениях с <данные изъяты> Дедикова Т.А., а услуги оказывались Губаревым А.Г. <данные изъяты> Дедикова Т.А. в порядке гражданско-правовых договоров.
 
    Кроме того, согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как пояснил в суде Губарев А.Г., после совершения ДТП, то есть <дата> г., он больше не работал у <данные изъяты> Дедикова Т.А., то есть прошло более двух лет. Довод представителя Губарева А.Г. Шишлянниковой О.В., что срок необходимо исчислять с конца <дата>, то есть когда он узнал о предъявлении к нему иска, суд считает необоснованным, поскольку о том, что, как он считает, нарушены его трудовые права, он знал с <дата> года, после того как перестал работать с <данные изъяты> Дедикова Т.А.
 
    Также в протоколе судебного заседания по делу <номер> от <дата> отражено: «Ответчик Дедикова Т.А. «Исковые требования не признаю, прошу в удовлетворении иска отказать. Заключить мировое соглашение или провести процедуру медиации не желаю. В трудовых отношениях с Губаревым А.Г. я не состояла. Мой супруг заболел, в связи с тем, что я знакома с матерью Губарева А.Г., я попросила его съездить со мной в <адрес> за товаром. На вопрос суда: «Вы платили за это деньги Губареву А.Г.?» Ответчик Дедикова Т.А.: «Да, десять тысяч рублей» (л.д.68), то есть на <дата> Губарев А.Г. также знал, как он утверждает, о нарушении его трудовых прав.
 
    Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Дедиковой Т.А. в части взыскания компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты> ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в <данные изъяты>., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
 
    В связи с вышеизложенным, суд считает встречное исковое заявление Губарева А.Г. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
 
    РЕШИЛ:
 
    исковое заявление Дедиковой Т.А. удовлетворить.
 
    Взыскать с Губарева А.Г., <дата>, уроженца <адрес>., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Дедиковой Т.А. компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 129208 руб. ( сто двадцать девять тысяч двести восемь рублей) 37 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28474 руб.(двадцать восемь тысяч четыреста семьдесят четыре рубля) 52 коп., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 3784 руб. (три тысячи семьсот восемьдесят четыре рубля) 17 коп.
 
    В удовлетворении искового заявлении Губарева А.Г. об установлении факта трудовых отношений между Губаревым А.Г. и <данные изъяты> Дедикова Т.А.-отказать.
 
    Судья
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со
дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через
Бобровский районный суд.
 
    И.П. Шлыков