Решение от 14 апреля 2014 года №2-253/2014

                                             Дело № 2-253/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «14» апреля 2014 г. г.Кострома
 
    Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Карелина С.А.,
 
    при секретаре К.А.Сосниной,
 
    с участием истца Г.В.Яблоковой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яблоковой Г.В. к Павлова К.М. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Г.В.Яблокова обратилась в суд с иском к К.М.Павлову о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу приговором суда отДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158, п.»б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ. В результате преступления ей был причинен материальный ущерб в размере стоимости украденных вещей <данные изъяты> руб. и стоимости замка, который она была вынуждена поставить вместо взломанного, в сумме <данные изъяты> руб. Добровольно ответчик ущерб не компенсирует.
 
    В судебном заседании Г.В.Яблокова иск поддержала, пояснив, что украденные Павловым вещи ей не возвращены, так как Павлов распорядился ими по своему усмотрению. Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся. При рассмотрении судом уголовного дела Павлов говорил, что он весь ущерб потерпевшим возместит.
 
    К.М.Павлов, отбывающий в настоящее время назначенное судом уголовное наказание в ФКУ ИК № 7 ГУФСИН России по Иркутской области, получивший исковое заявление и извещенный о судебном заседании с разъяснением ему всех процессуальных прав, письменных возражений не направил. С учетом того, что этапирование осужденного для рассмотрения судом гражданского дела не предусмотрено, суд рассматривает иск в судебном заседании без участия ответчика.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд, рассматривая дело по месту регистрации ответчика по месту жительства, приходит к следующему.
 
    Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Димитровского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Он же Павлов К.М., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07.10 часов до 20.50 часов, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, во исполнение задуманного проследовал к дому <адрес>, где в одном из подъездов вышеуказанного дома, стал осматривать входные двери в жилые квартиры на предмет выявления незапертых запорных устройств, а также замки, которые можно взломать подручными средствами. В результате осмотра Павлов К.М. обнаружил, что запорные устройства в квартиру <адрес> он сможет беспрепятственно взломать. С целью реализации своего преступного умысла Павлов К.М., пользуясь тем, что его преступных действий никто не видит и убедившись, что в вышеуказанной квартире никого из жильцов нет, с помощью заранее приготовленных и принесенных с собой инструментов: молотка и зубила, взломал запорные устройства в вышеуказанную квартиру и незаконно проник внутрь данного жилого помещения. Далее, с целью доведения преступного умысла до конца, Павлов К.М., действуя тайно, незаконно завладел ноутбуком марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> руб., обручальным золотым кольцом массой около 3 гр., стоимостью <данные изъяты> руб., золотым кольцом массой 2 гр., стоимостью <данные изъяты> руб., золотым кольцом массой 4 гр., стоимостью <данные изъяты> руб., золотым кольцом массой 5 гр., стоимостью <данные изъяты> руб., золотой цепочкой массой 3 гр., стоимостью <данные изъяты> руб., золотой подвеской с фионитами массой около 1 гр., стоимостью <данные изъяты> руб., золотым браслетом массой около 3 гр., стоимостью <данные изъяты> руб., золотыми серьгами массой 6 гр., стоимостью <данные изъяты> руб., золотыми коронками массой около 1 гр., стоимостью <данные изъяты> руб., комплектом постельного белья, стоимостью <данные изъяты> руб., феном марки «Скарлет», стоимостью <данные изъяты> руб., а всего имуществом на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащим Яблоковой Г.В. С похищенным имуществом Павлов К.М. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Яблоковой Г.В. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.
 
    Данное деяние Павлова К.М. было квалифицировано судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с назначением наказания за данное преступление в виде двух лет 4 месяцев лишения свободы.
 
    Как видно из приговора похищенные у Г.В.Яблоковой вещи в ходе следствия не изымались, в качестве вещественных доказательств не приобщались, законному владельцу не возвращались.
 
    Гражданский иск Г.В.Яблоковой не заявлялся и судом не разрешался, что также видно из вступившего в законную силу приговора суда.
 
    Исходя из изложенного, суд полагает обоснованными требования истца о возмещении стоимости похищенных вещей в размере 55500 руб., факт причинения истцу виновными действиями ответчика материального ущерба на указанную сумму установлен вступившим в законную силу приговором суда, и в силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, оспариванию и повторному доказыванию не подлежит.
 
    Также подлежащими удовлетворению суд полагает и требование истца о взыскании с ответчика убытков, выразившихся в приобретении дверного замка «Эльбор» стоимостью 678 рублей, поскольку приговором установлен факт взлома Павловым К.М. запорных устройств в квартиру истца с помощью молотка и зубила. Подлинный оттиск кассового аппарата о приобретении 07.11.2012, т.е. непосредственно после совершенного Павловым преступления, дверного замка представлен истцом в материалы дела и подтверждает понесенные убытки.
 
    Таким образом, исковые требования Г.В.Яблоковой подлежат удовлетворению в полном объеме на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно пп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
 
    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Таким образом, исходя из объема удовлетворенных требований истца, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1885,34 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Павлова К.М. в пользу Яблоковой Г.В. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>) руб.
 
    Взыскать с Павлова К.М. в бюджет городского округа город Кострома государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. (тысячу восемьсот восемьдесят пять рублей тридцать четыре копейки).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья                                    С.А.Карелин
 
    Решение принято в окончательной форме 25 апреля 2014 года.
 
    Судья                                    С.А.Карелин