Решение от 16 апреля 2014 года №2-253/2014

К делу № 2-253/2014
 
        РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «16» апреля 2014 г. Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:
 
    судьи Ивановой С.В.
 
    при секретаре Маркарян А.В.
 
    с участием представителя истца по доверенности Стемповского А.А., представителя ответчика по доверенности Томазова М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Краснодарской краевой общественной организации «Защита прав потребителей Южного региона» в интересах потребителя Клименко А.И. к ЗАО «ПИК-Кубань» о защите прав потребителя
 
        УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Краснодарская краевая общественная организация «Защита прав потребителей Южного региона» в интересах потребителя Клименко А.И. обратилась в суд к ответчику к ЗАО «ПИК-Кубань» с исковым заявлением о защите прав потребителя с требованиями взыскать с ответчика в пользу Клименко А.И. неустойку в размере 130 514 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных требований потребителя, из которых 50% взыскать в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Защита прав потребителей Южного региона».
 
    В обоснование искового заявления истец указал, что 01.12.2009 года между <данные изъяты> и ЗАО «ПИК-Кубань» заключен договор участия в долевом строительстве № двухкомнатной квартиры на площадке № проектной площадью 60,28 кв.м., расположенной на 3 этаже во 2 секции многоквартирного жилого дома по строительному адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Южный внутригородской район, 15 микрорайон, пересечение пр. Дзержинского -ул. Южная -ул. Пионерская, дом №11 по ГП.
 
    27.06.2011г. <данные изъяты> в полном объеме уступила право требования по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве Клименко А.И.
 
    Дополнительным соглашением к договору стоимость квартиры составила 1 973 504 рубля. Клименко А.И. произвела оплату за квартиру в полном объеме, что подтверждается п. 3 передаточного акта к договору и платежными документами.
 
    Согласно п. 5.1 Договору участия в долевом строительстве, передача дольщику квартиры и принятие ее дольщиком осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. Срок окончания строительства определен датой 31.03.2011г.
 
    21.02.2011г. было подписано дополнительное соглашение о продлении срока сдачи объекта недвижимости в эксплуатацию - до 01.04.2012г.
 
    В связи с тем, что к указанному сроку ответчик строительство объекта недвижимости не окончил, его в эксплуатацию не сдал, квартиру Клименко А.И. передал по акту только 02.08.2012г., то он обязан выплатить Клименко А.И. неустойку за 124 дня просрочки в размере 130 514 рублей.
 
    В адрес ответчика об этом 10.02.2014г. была направлена претензия, однако ответчик претензию проигнорировал, в добровольном порядке требования Клименко А.И. не удовлетворил и на претензию не ответил.
 
    Просрочкой сдачи объекта в эксплуатацию потребителю Клименко А.И. нанесен моральный вред, который заключается в том, что она была лишена возможности распоряжаться квартирой, использовать ее по назначению, а также в установленном законом порядке зарегистрировать свое право на нее. Моральный вред Клименко А.И. оценен в 50 000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Стемповский А.А., действующий на основании доверенности, иск поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, просил его в полном объеме удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика Томазов М.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, и дал объяснения о том, что жилой дом, в котором находится квартира истца Клименко А.И., введен в эксплуатацию в пределах срока, установленного дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве, но по техническим причинам во время квартиру истцу не передали, передаточный акт был составлен только 02.08.2012г. Для того, чтобы во время построить жилой дом, они заключили договор с инвестором, в связи с чем, все дольщики получили свои квартиры. Просит учесть это обстоятельство, и в случае принятия решения об удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, уменьшить ее размер, применив положения ст. 333 ГК РФ, в виду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Также считает чрезмерно завышенным размер денежной компенсации морального вреда. Клименко А.И. было доподлинно известно о том, что дом, в котором находится ее квартира, построен, принят в эксплуатацию, что только наличие определенных технических причин препятствовал передаче ей квартиры.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
 
    01.12.2009 года ЗАО «ПИК-Кубань» (Застройщик) и <данные изъяты> (Участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома, строящегося с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, Южный внутригородской район, 15 микрорайон, пересечение пр. Дзержинского -ул. Южная -ул. Пионерская, дом №11 по ГП, по которому <данные изъяты> подлежали передаче квартиры после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
 
    На основании договора от 27.06.2011г. об уступки права требования от <данные изъяты> к Клименко А.И. перешли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в отношении двухкомнатной квартиры, на площадке №3, проектной площадью 60,28 кв.м., расположенной на 3 этаже во 2 секции многоквартирного жилого дома по строительному адресу:<адрес>, Южный внутригородской район, 15 микрорайон, пересечение <адрес> по ГП.
 
    Клименко А.И. полностью исполнила договор путем оплаты стоимости квартиры и в срок, указанный в п. 2.1 договора.
 
    Ответчик нарушил срок передачи квартиры Клименко А.И., вместо 01.04.2012г., передал квартиру 02.08.2012г.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
 
    На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
 
    Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    С учетом установленного факта нарушения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от 01.12.2009г., Дополнительного соглашения №1 к договору участия в долевом строительстве от 21.02.2011г., требования истца о взыскании в пользу Клименко А.И. неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств за период 01 апреля по 02 августа 2012 г. являются законными и обоснованными.
 
    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    При наличии заявления ответчика, отсутствием в материалах дела доказательств наличия убытков Клименко А.И., возникших вследствие нарушения обязательств ответчиком, суд считает допустимым, в данном случае, уменьшение размера неустойки до 75 000 рублей.
 
    Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Согласно пункту 3 статьи 1099 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного потребителю Клименко А.И., чьи права были нарушены ответчиком несвоевременной передачей квартиры по договору участия в долевом строительстве, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагается и не требует специального доказывания.
 
    Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным и с учетом вышеназванных требований закона полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Клименко А.И. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей»,при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку в добровольном порядке требования ФИО2 не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «ПИК-Кубань» штраф в размере 40 000 рублей, из которых 20 000 рублей в пользу ФИО2, вторую половину в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Защита прав потребителей Южного региона».
 
    В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
 
    Поэтому с учетом правил ст.333.19 п.п. 1 п.1 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскать госпошлину в размере 3 600 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Краснодарской краевой общественной организации «Защита прав потребителей Южного региона» в интересах потребителя Клименко А.И. к ЗАО «ПИК-Кубань» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «ПИК-Кубань» в пользу Клименко А.И. неустойку в размере 75 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей, всего 100 000 (сто тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «ПИК-Кубань» в пользу Краснодарской краевой общественной организации «Защита прав потребителей Южного региона» штраф в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, в остальной части иска - отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «ПИК-Кубань» государственную пошлину в доход государства в размере 3 600 (трех тысяч шестьсот) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
                       Судья:                   Иванова С.В.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2014г.