Решение от 19 мая 2014 года №2-253/2014

Дело№2-253/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с.Алтайское 19 мая 2014 года
 
    Алтайский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Семенниковой О.И.
 
    с участием помощника прокурора Балахниной О.Г.
 
    при секретаре Пановой Ю.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Нагибиной С.А. к ЗАО «Мичуринец» о взыскании компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Нагибина С.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Мичуринец»о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.
 
    Требования мотивированы тем, что водитель Полухин С.И. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут на <данные изъяты> <адрес> Алтайского каря, управляя автобусом <данные изъяты> <данные изъяты>, нарушая п.8.1, п.1.5 ПДД, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Уразова Р.В., в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса Нагибиной С.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
 
    Причинение истцу телесных повреждений явилось для нее сильнейшем психологическим потрясением, причина ДТП для истца чрезвычайно нелепа и обидно случайна, вызвана крайней степенью неосмотрительности водителя Полухина С.И., истец обладает повышенной чувствительностью к эмоциональным переживаниям, которые проходят глубоко и длительно, концентрация на негативных событиях является постоянной, не позволяет отвлечься на бытовые и иные незначительные события, истец потеряла покой, переживает нарушение сна, проявляет повышенную тревожность, испытывает чувство физической неполноценности.
 
    Просит также обратить внимание, что причиненный моральный вред ответчик отказался выплатить в добровольном порядке.
 
    В судебном заседании истец Нагибина С.А., представитель истца Богданова М.Е. на иске настаивали, дополнительно пояснил, что до настоящего времени истица находится на амбулаторном лечении, практически постоянно испытывает физическую боль, принимает обезболивающие препараты, нуждается в постороннем уходе, поскольку пострадала правая рука, через шесть месяцев будет вынуждена пройти вторую операцию по удалению металлических пластин.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Мичуринец» Жмаева Е.С., действующая на основании доверенности от 12.05.2014 иск не признала, ссылаясь на возможное отсутствие вины водителя Полухина С.И. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Третье лицо водитель Полухин С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще был извещен.
 
    Третье лицо водитель Уразов Р.В. в судебное заседание не явился, дело просит рассмотреть в его отсутствие.
 
    Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрив дело об административном правонарушении №5-23/2014, приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведение или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Как видно из материалов дела и установлено судом, Полухин С.И. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут на <данные изъяты> в <адрес> Алтайского каря, управляя автобусом <данные изъяты> <данные изъяты>, нарушая п.8.1, п.1.5 ПДД, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Уразова Р.В., в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса Нагибиной С.А. и пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО6 был причинен вред здоровью средней тяжести.
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Нагибиной С.А. в результате ДТП имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом обеих костей правого предплечья; закрытый перелом правого поперечного отростка 3-го поясничного позвонка; вышеперечисленные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов в результате ударов о выступающие части внутри салона движущегося автомобиля при его опрокидывании или столкновении с препятствием, причинили в совокупности средней тяжести вред здоровью. (дело об административном правонарушении № л.д.62-63)
 
    Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного Нагибина С.А. в стационар <данные изъяты> поступили ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом аналогичным указанному в судебно-медицинском заключении. (л.д.18), ДД.ММ.ГГГГ направлена для дальнейшего лечения в травматологическое отделение <данные изъяты>.
 
    Согласно данным Центральной городской больницы <адрес>, Нагибина С.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в травматологическом отделении данного учреждения, проведено операбельное лечение ДД.ММ.ГГГГ – открытая репозиция костей правого предплечья, МОС пластинами, реокмендовано наблюдение в поликлинике, ЛФК, массаж, Кальцемин, удаление металлопродукции через 6 месяцев. (л,д.7)
 
    Вступившим в законную силу постановлением Алтайского районного суда Алтайского края от 08 апреля 2014 года виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ признан водитель ФИО8 (л.д.8-9)
 
    Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автобуса являлось ЗАО «Мичуринец» а водитель Полухин С.И., состоящий в трудовых отношениях с данной организацией, находился при исполнении трудовых обязанностей. (л.д. 27-29)
 
    Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, предъявленных к ЗАО «Мичуринец»
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств причинения вреда; степени и характера физических страданий Нагибиной С.А. их стойкости и продолжительности, так в ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего времени истец продолжает лечение, нуждается в повторной операции, требует постороннего ухода как при личном обслуживании, так и при ведении домашнего хозяйства, поскольку травмирована правая рука.
 
    Также суд принимает во внимание правовой статус ответчика по данному делу, которым является юридическое лицо.
 
    На основании изложенного, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 80 000 рублей.
 
    Доводы представителя ответчика о возможном отсутствии вины водителя Полухина С.И. в дорожно-транспортном происшествии, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются вступившим в законную силу постановлением Алтайского районного суда Алтайского края от 08 апреля 2014 года виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ признан водитель Полухин С.И. (л.д.8-9)
 
    В соответствии с правилами, установленными ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, исходя из следующего.
 
    В силу ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ от 31.07.1998 №145-ФЗ в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению в качестве налоговых доходов муниципальных районов, в том числе, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) (в ред. Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ)
 
    Руководствуясь ст.ст. 103, 194- 198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Нагибиной С.А. к ЗАО «Мичуринец» о взыскании компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.
 
    Взыскать с ЗАО «Мичуринец» в пользу Нагибиной С.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «Мичуринец» в доход бюджета муниципального образования «Алтайский район Алтайского края» государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через районный в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
    Судья О.И. Семенникова
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья                           О.И. Семенникова