Решение от 28 мая 2014 года №2-253/2014

    Дело № 2-253/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    г.Галич Костромской области                                                              28 мая 2014 года
 
    Галичский районный суд Костромской области в составе:
 
    председательствующего судьи Балашовой Е.В.,
 
    при секретаре Калининой К.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ИКБ «Совкомбанк» к Семеновой А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
у с т а н о в и л:
 
    ООО ИКБ «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Семеновой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ООО ИКБ «Совкомбанк»» и Семеновой А.Н. был заключён кредитный договор № ......
 
    Ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. под 33 % годовых на срок 36 месяцев.
 
    Должник в соответствии с условиями кредитного договора (Раздел Б), обязался выплатить сумму займа в срок до <дата> года.
 
    В период пользования кредитом, должник ненадлежащим образом исполнял обязанности, оговоренные в кредитном договоре и нарушил п.п. 4.1; 4.1.1. Условий кредитования (возвратить кредит в сроки, установленные договором; допускал просрочку оплаты, нарушая график платежей).
 
    Согласно п.5.2; 5.2.1. Условий кредитования банк вправе расторгнуть договор о потребительском кредитовании и потребовать досрочного возврата задолженности по кредиту в случаях несвоевременности любого платежа по договору.
 
    Пунктом 6.1 Условий кредитования при нарушении сроков оплаты кредита, заемщик уплачивает банку проценты, предусмотренные в разделе «Б» заявления, 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков оплаты процентов заемщик уплачивает банку пени в размере, предусмотренном в разделе «Б» заявления, 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
 
    Статьи 309, 310 ГК РФ гласят, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается
 
    По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>.
 
    Пунктом 5.3 Условий кредитования предусмотрено, что в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту, банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении по адресу фактического места жительства, указанному заемщиков в заявлении-оферте, или по новому фактическому месту жительства, полученному в письменном уведомлении от заемщика о смене места жительства. Заёмщик обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом и штрафные санкции). В случае непогашения всей задолженности в установленный срок, банк обращается в суд для взыскания задолженности.
 
    <дата> ООО ИКБ «Совкомбанк» направил должнику уведомление об изменении срока возврата кредита, с требованием о погашении задолженности до <дата> года. Данные требования должник не выполнил, в связи с чем, договор считается досрочно расторгнутым.
 
    Поэтому, истец просит взыскать с ответчика Семеновой А.Н. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченная ссуда в сумме <данные изъяты>.; просроченные проценты в размере <данные изъяты>.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты> штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере <данные изъяты>
 
    Представитель ООО ИКБ «Совкомбанк» Пикунова Е.А., действующая по доверенности, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.
 
    Ответчик Семенова А.Н. исковые требования признала частично и пояснила, что действительно <дата> между ней и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор. Заемные деньги она передала Мелеховой Т.Н., которая обещала погасить кредит, но в результате совершила мошенничество, что подтверждается приговором Галичского районного суда Костромской области от <дата> по делу № ...... Вина Мелеховой Т.Е. доказана и она (истец) признана по данному делу потерпевшей.
 
    В связи с тяжелым материальным положением и имеющейся большой задолженностью она (Семенова) <дата> обратилась в ООО ИКБ «Совкомбанк» с просьбой рассмотреть вопрос о реструктуризации задолженности, которая оставлена без удовлетворения.
 
    Ответчик Семенова А.Н. просит суд снизить сумму штрафных санкций до разумных пределов, поскольку они несоразмерны допущенным нарушениям с её стороны.
 
    Выслушав ответчика Семенову А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
 
    Как установлено в судебном заседании, <дата> между ООО ИКБ «Совкомбанк»» и Семеновой А.Н. был заключён кредитный договор № ....., согласно которому ответчику Семеновой А.Н. был предоставлен кредит на сумму     <данные изъяты> под 33 % годовых на срок 36 месяцев. Должник в соответствии с условиями кредитного договора (Раздел Б), обязался выплатить сумму займа в срок до <дата> года.
 
    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).
 
    Ответчик Семенова А.Н. надлежащим образом не выполняла условия вышеназванного кредитного договора (п.4,1; 4.1.1.), допускала просрочку оплаты кредита и не возвратила кредит в сроки установленные договором. Таким образом, с февраля 2011 года образовалась просроченная задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности.
 
    Как следует из п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определяемых договором.
 
    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).
 
    Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
 
    Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
 
    Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты … со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    В ходе судебного разбирательства факт заключения кредитного договора, получение денежных средств ответчиком не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: выпиской по счету, заявлением-офертой, графиком платежей.
 
    Как следует из материалов дела, сумма задолженности Семеновой А.Н. по вышеуказанному кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченная ссуда в сумме <данные изъяты> коп., просроченные проценты в сумме <данные изъяты>.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в сумме <данные изъяты>
 
    В кредитном договоре от <дата> года, подписанном Семеновой А.Н., указано, что процентная ставка по кредиту составляет 33% годовых.
 
    Ответчик Семенова А.Н. в суде не оспаривает сумму просроченной ссуды договору и просроченные проценты.
 
    Поэтому, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию: сумма просроченной ссуды - <данные изъяты>., и просроченные проценты - 21 <данные изъяты>, указанные в иске, поскольку процентная ставка является одним из условий кредитного договора, подлежащим обязательному исполнению сторонами, расчет задолженности в этой части произведён правильно и сомнений не вызывает.
 
    Что же касается штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты>. и за просрочку уплаты кредита в сумме <данные изъяты>., то суд приходит к следующему.
 
    Часть 1 ст.56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).
 
    Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае
 
    просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Вступивший в законную силу приговор Галичского районного суда от <дата>, которым Мелехова Т.Е. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (27 эпизодов), в том числе в хищении <дата> денежных средств, совершенных путем мошенничества у Семеновой А.Н., не освобождает последнюю от уплаты штрафных санкций в пользу истца.
 
    Из просительной части искового заявления следует, что размер штрафных санкций, определенной ООО «Совкомбанк» к взысканию, составляет: <данные изъяты> коп. - за просрочку уплаты кредита, и <данные изъяты>. - за просрочку уплаты процентов.
 
    При этом размер основного долга, согласно расчету, представленному истцом и принятому судом, составляет <данные изъяты>
 
    Как следует из кредитного договора от <дата> года, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом уплачиваются неустойки в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.
 
    В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).
 
    В силу позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от <данные изъяты> 263-О, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с этим, в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    При изложенном, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе,
 
    соотношение сумм штрафных санкций (неустойки) и основного долга; длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (с февраля 2011); последствия нарушения обязательства, чрезмерную величину неустоек (штрафных санкций) - 120% годовых от сумм просроченных платежа и уплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки в сравнении со средней ставкой рефинансирования (учетной ставкой) Банка России в период действия кредитного договора (8,25% годовых), а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма штрафных санкций (неустойки) несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
 
    При этом суд учитывает, что, несмотря на положения п.2 ст.811 ГК РФ, предусматривающего право заимодавца при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, ООО «Совкомбанк» бездействовал, зная о нарушении ответчиком обязательств по возврату суммы долга с причитающимися процентами с февраля 2011 года предъявил иск в суд лишь 31 марта 2014 года, допуская увеличения размера штрафных санкций (<данные изъяты>.) до размера, превышающего сумму основного долга.
 
    Кроме этого, суд учитывает, что ответчик Семенова А.Н. <дата> обращалась в ООО «Совкомбанк» с вопросом о реструктуризации долга, однако её просьба осталась без рассмотрения.
 
    Суд считает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
 
    При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о снижении размера штрафных санкций (неустойки) за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов до <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, с Семеновой А.Н. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк»      подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.
 
    На основании ст.ст.309, 310, 329, 330, 333, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.12,56, 88, 98 и 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с Семеновой А. Н. в пользу ООО ИКБ «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> в том числе: просроченная ссуда в сумме <данные изъяты>., просроченные проценты в размере <данные изъяты> неустойка за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты> рублей и госпошлина <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.
 
    Судья                                                    Е.В. Балашова
 
    Решение изготовлено в окончательной форме - <дата>.
 
    Судья