Дата принятия: 29 июля 2014г.
Номер документа: 2-253/2014
Дело № 2-253/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Новоселово 29 июля 2014 года
Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Дубовик Т.Г.,
при секретаре Прахт С.Н.,
с участием ответчиков: Огородник Л.М., Ярлыкова С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Огородник Л.М., Финевич И.А., Ярлыкову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Шарыповское отделение Головного отделения по Красноярскому краю ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту ОАО «Сбербанк России») в лице его представителя Герилович Т.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, обратилось в суд с иском к Огородник Л.М., Финевич И.А., Ярлыкову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил Огородник Л.М. по кредитному договору № кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых под поручительство граждан: Финевич И.А. и Ярлыкова С.Н. Заемщик обязалась погашать кредит ежемесячно в соответствии с графиком платежей и одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Вместе с тем, обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушалось: платежи вносились несвоевременно, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ года.
Ссылаясь на данные обстоятельства и обосновывая свои требования положениями статей 361, 363, 450, 452, 811 ГК РФ, истец заявил требования о расторжении кредитного договора № (№) от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с ответчиков в его пользу в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание представители истца ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. В тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.
С учетом данных обстоятельств и положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей истца.
Ответчик Финевич И.А. в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что иск не признает.
Ответчики Огородник Л.М., Ярлыков С.Н. заявленные ОАО «Сбербанк России» исковые требования признали в полном объеме.
Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ, в лице управляющей Новоселовским ОСБ № ФИО8 предоставил Огородник Л.М. по кредитному договору № кредит в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых, под поручительство граждан Финевич И.А. и Ярлыкова С.Н..
Данные обстоятельства подтверждаются: копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года; копиями договоров поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которыми Финевич И.А. и Ярлыков С.Н. обязались отвечать перед банком за исполнение обязательств Огородник Л.М. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Из материалов дела следует, что ОАО «Сбербанк России» свои обязательства перед заемщиком по выдаче денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей исполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
Согласно п. 2.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Огородник Л.М. должна производить платежи по кредитному договору ежемесячно равными долями, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее десятого числа месяца, следующего за платежным месяцем. В соответствии со срочным обязательством № 1, платежи в погашение основного долга должны производиться, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме по <данные изъяты> рублей, последний платеж в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 16-19).
Из имеющегося в материалах дела расчета суммы задолженности следует, что Огородник Л.М. нарушала сроки и периодичность погашения кредита, последний платеж по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом, ответчик Огородник Л.М. допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд приходит к выводу, что Огородник Л.М. допущено существенное нарушение условий кредитного договора, поскольку она в установленные сроки не производит платежи в погашение кредита, а потому истец был лишен возможности получать своевременно денежные средства, на которые рассчитывал при заключении договора.
Таким образом, кредитный договор № (после изменения нумерации – №) от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ – с одной стороны и Огородник Л.М. – с другой стороны, подлежит расторжению.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 4.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств (в том числе однократного) по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона и положений кредитного договора, требования истца о досрочном взыскании с ответчиков всей суммы долга по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитом и неустойки являются обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В силу ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Как установлено в судебном заседании, долг ответчиков перед истцом по кредитному договору № (после изменения нумерации – №) от ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей. Именно указанная сумма и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.
При разрешении заявленных требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных издержек, суд учитывает, что подаче данного иска истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о взыскании с судебных издержек, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате госпошлины в пользу истца в долевом порядке по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № (после изменения нумерации – <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Огородник Л.М..
Взыскать солидарно с Огородник Л.М., Финевич И.А. и Ярлыкова С.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю сумму задолженности по кредитному договору в общем размере <данные изъяты>.
Взыскать с Огородник Л.М., Финевич И.А. и Ярлыкова С.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения Головного отделения по Красноярскому краю возмещение расходов по оплате госпошлины по <данные изъяты> с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня его принятия.
Судья Т.Г. Дубовик
