Решение от 10 июля 2014 года №2-253/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-253/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
10 июля 2014 года г. ПересветМО
 
 
    Мировой судья судебного участка № 232 Сергиево-Посадского судебного района Московской области  Аксенова О.Ю., при секретаре Туркиной О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панюшкиной <ФИО1> к ООО «БИН Страхование» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Панюшкина Л.Н. обратилась к мировому судье с иском к ООО «БИН Страхование» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.
 
    Истец Панюшкина Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
 
    Представитель истца по доверенности Чиркин О.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что <ДАТА2> неустановленное лицо на неохраняемой стоянке около дома <НОМЕР> Б по <****> г. <****> района <****> области, повредило личинку замка автомашины «<ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащей Панюшкиной Л.Н.  Постановлением ст.УУП ОП г.Пересвет в возбуждении уголовного дела было отказано. Панюшкина Л.Н. обратилась с заявлением о страховой выплате в ООО «БИН Страхование», где на момент причинения был застрахован ее автомобиль по договору добровольного страхования КАСКО. ООО «БИН Страхование» Панюшкиной Л.Н. было предложило предоставить заказ - наряд на ремонт личинки замка. Панюшкина Л.Н.  предоставила в ООО «БИН заказ-наряд на сумму 47184 руб., но с данным заказ-нарядом ООО «БИН Страхование» не согласилось. <ДАТА3> Панюшкина Л.Н. получила в ООО «БИН Страхование» направление на ремонт. Согласно акта об обнаружении скрытых повреждений ООО «Торгмаш-Сервис» обнаружены скрытые повреждения, требуется замена комплекта личинок замков с замком зажигания.  ООО «БИН Страхование» ремонт согласован не был.  Согласно заказов-нарядов ООО «Авалюкс Цнтр» стоимость ключа зажигания с личинками составляет 35607 руб., стоимость цилиндра личинки замка двери передней левой, скобы цилиндра замка двери составляет 1409 руб. Панюшкина Л.Н. неоднократно обращалась в ООО «БИН Страхование» с претензиями, однако, ремонт произведен не был. <ДАТА4> ООО «БИН Страхование» перечислило на счет Панюшкиной Л.Н. страховую выплату в размере 2219 руб. Не согласившись с произведенной выплатой, <ДАТА5> Панюшкина Л.Н. обратилась в ООО «Оценочно-правовой центр» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомашины. Согласно отчета эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины «<ОБЕЗЛИЧИНО> принадлежащей Панюшкиной Л.Н., составляет 46001 руб.30 коп. без учета износа. <ДАТА6> Панюшкина Л.Н. обратилась в ООО «БИН Страхование» с требованием о доплате страхового возмещения с учетом стоимости ремонта, определенной независимым оценщиком. ООО «БИН Страхование» в выплате страхового возмещения Панюшкиной Л.Н. отказало со ссылкой на то, что в соответствии с технологией ремонта транспортного средства при замене одной личинки замка замена личинок других замков не требуется. Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Панюшкиной Л.Н. в счет возмещения материального ущерба 6 708 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 8 354 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 289 руб.40 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., а всего 36 351 руб.14 коп.
 
 
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца Чиркин О.В. отказался от иска в части взыскания с ответчика ООО «БИН Страхование» страхового возмещения в размере 37 074 руб.30 коп., поскольку страховое возмещение в данной сумме было выплачено ответчиком Панюшкиной Л.Н. <ДАТА7> в добровольном порядке.
 
    Отказ представителя истца от части иска был принят судом, о чем вынесено определение.
 
    Ответчик ООО «БИН Страхование» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.73), об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщило, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представило.
 
    При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, судья находит иск Панюшкиной Л.Н. подлежащим частичному удовлетворению.
 
    Судом установлено, что <ДАТА2>  неустановленное лицо на неохраняемой стоянке около дома <НОМЕР> Б по <****> г. <****> района <****> области, повредило дверь автомашины «<ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащей Панюшкиной Л.Н. Согласно справки ОП г.Пересвет, на автомашине Панюшкиной Л.Н. обнаружены повреждения: с правой стороны по направляющей двери над задним колесом имеется вмятина диаметром 5 см., на левой водительской двери имеется повреждение личинки замка  (л.д.7).
 
    Постановлением ст.УУП ОП г.Пересвет в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.167 ч.1, ст.213 ч.1 УК РФ (л.д.6). 
 
    На момент причинения ущерба транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащее Панюшкиной Л.Н. было застраховано ООО «Первая страховая компания» (ныне ООО «БИН Страхование») по договору страхования транспортных средств <НОМЕР> на срок с <ДАТА8> по <ДАТА9> (л.д.10).
 
    <ДАТА10> Панюшкина Л.Н. обратилась в ООО «БИН Страхование» с заявлением о страховой выплате, в котором указала имеющиеся у автомашины повреждения (л.д.11).
 
    На основании заказа покупателя <НОМЕР> ООО «АВАЛЮКС Центр» от <ДАТА11>, заказа покупателя <НОМЕР> от <ДАТА10>, стоимость ключа зажигания с личинками составляет 35 607 руб., стоимость цилиндра личинки замка двери передней левой, скобы цилиндра замка двери составляет 1 409 руб. (л.д.13,20).
 
    Согласно акта ООО «Торгмаш-Сервис» от <ДАТА12>, после приемки и последующей разборки автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, требуется замена комплекта личинок замков с замком зажигания, корпус личинки замка двери передней левой (л.д.18). Данный акт был направлен на согласование в ООО «БИН Страхование».  Как следует из ответа эксперта-инженера департамента урегулирования убытков ООО «БИН Страхование», «если у клиента будет два ключа - это не проблема СК» (л.д.19).
 
     Панюшкина Л.Н. неоднократно (<ДАТА13>, <ДАТА10>, <ДАТА14>, <ДАТА15>) обращалась в ООО «БИН Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения (л.д.16,21,23,48).
 
    Как следует из отчета ООО «Оценочно-правовой центр» <НОМЕР>, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, принадлежащего Панюшкиной Л.Н., составляет 46 001 руб.30 коп. без учета износа (л.д.27-44).
 
    Суд соглашается с представленным отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта, поскольку экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, ответчиком данная сумма не опровергнута.
 
    В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    <ДАТА16> между ООО «Первая страховая компания» (ныне ООО «БИН Страхование») и Панюшкиной Л.Н. заключен договор страхования транспортных средств <НОМЕР> - автомашины со сроком «<ОБЕЗЛИЧИНО> гос.рег.знак <НОМЕР>, со сроком действия до <ДАТА9> (Далее по тексту - Договор). Как следует из п.11 Договора страховая сумма по страховому риску АВТОКАСКО (хищение+ущерб) составляет 650 000 руб. (л.д.10).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 
 
    Учитывая, что на момент причинения повреждений автомашине Панюшкиной Л.Н. срок действия Договора не истек, именно на ООО «БИН Страхование» возложена обязанность по выплате страхового возмещения, размер которого не превышает лимит ответственности, предусмотренный п.11 Договора.
 
    Согласно платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА4> ООО «БИН Страхование»  перечислило Панюшкиной Л.Н. в счет возмещения ущерба 2219 руб. (л.д.22). <ДАТА7> ООО «БИН Страхование»  перечислило Панюшкиной Л.Н. в счет возмещения ущерба 37074 руб.30 коп., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР>).
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Учитывая, что ООО «БИН Страхование» своего представителя в суд не направило, каких-либо возражений, а также доказательств, обосновывающих возражения, в суд не представило, судья, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что ответчик  ООО «БИН Страхование» обязан был в силу Договора, заключенного с Панюшкиной Л.Н., выплатить истцу страховое возмещение в размере 6 708 руб. (46 001 руб.30 коп. - (2 219 руб.+37 074 руб.30 коп.), и исковые требования Панюшкиной Л.Н. к ООО «БИН Страхование» в данной части правомерны и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между истцом Панюшкиной Л.Н. и ответчиком ООО «БИН Страхование» регулируются законодательством о защите прав потребителей.
 
    Представитель истца Чиркин О.В. просил суд взыскать в пользу истца Панюшкиной Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в связи с перенесенными ею переживаниями.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Панюшкиной Л.Н., суд считает справедливым взыскать с ответчика 2000 руб. При взыскании именно этой суммы суд учитывает размер и обстоятельства причинения вреда, а также тот факт, что причинение ответчиком нравственных страданий не повлекло для истца тяжких последствий.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Как усматривается из материалов дела, истец Панюшкина Л.Н. в досудебном порядке неоднократно обращалась в ООО «БИН Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчиком требования Панюшкиной Л.Н. не были удовлетворены в полном объеме.
 
    В этой связи суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований  в размере 4354 руб. (6708 руб.+2000 руб.) / 2).
 
    Согласно представленной квитанции, <ФИО2> заплатила за услуги представителя 10000 руб. (л.д.51).
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.
 
    Суд находит сумму оплаченных расходов завышенной и выходящей за разумные пределы, полагает возможным взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу истца Панюшкиной Л.Н. в счет оплаты услуг представителя 8000 руб., находя данную сумму разумной.
 
    Как следует из содержания ст. 94 ГПК РФ к  издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы, понесенные сторонами на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы.
 
    В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО «БИН Страхование» в пользу Панюшкиной Л.Н. подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы, связанные с отправлением телеграммы с извещением о дате и времени оценки в размере 289 руб.40 коп.,  поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд, и подтверждены справкой, квитанцией (л.д.24,52).
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб.
 
    На основании ст.ст. 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.15, 929, 931, 1064,1101 ГК РФ, ст. ст. 56, 94, 98, 100, 103,194-197, 233-237 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Панюшкиной <ФИО1> к ООО «БИН Страхование» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Панюшкиной <ФИО1> в счет возмещения ущерба 6708 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 289 руб.40 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4354 руб., а всего 22 351 (двадцать две тысячи триста пятьдесят один) руб. 40 коп.
 
    Взыскать с ООО «БИН Страхование» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) руб. в доход местного бюджета.
 
    Исковые требования Панюшкиной <ФИО1> к ООО «БИН Страхование» о взыскании компенсации морального вреда в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., штрафа в размере 4000 руб. оставить без удовлетворения.
 
    Заочное решение может быть отменено мировым судьей судебного участка № 232 Сергиево-Посадского судебного района по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения. Заочное решение может быть обжаловано в Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения через мирового судью судебного участка № 232 Сергиево-Посадского судебного района. Мировой судья подпись О.Ю.Аксенова