Решение от 06 мая 2014 года №2-253/2014

    Дело №2-253/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Покровск          06 мая 2014 года
 
    Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
 
    председательствующего - судьи Сыроватской О.И.,
 
    с участием истца - представителя Департамента по лесным отношениям Республики Саха (Якутия) по доверенности Парникова К.Д.,
 
    ответчика Максимова А.А. и его представителя – адвоката Ивановой К.П., представившей удостоверение № и ордер №
 
    при секретаре Слепцовой У.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по лесным отношениям Республики Саха (Якутия) к Максимову А.А. о возмещении вреда лесам, причиненного вследствие лесных пожаров размере <данные изъяты> руб.,
 
установил:
 
    Департамент по лесным отношениям Республики Саха (Якутия) обратился в Хангаласский районный суд РС(Я) с иском к Максимову А.А. о возмещении вреда лесам, причиненного вследствие лесных пожаров размере <данные изъяты> руб..
 
    В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 55 мин. в квартале № (№) Покровского участкового лесничества Хангаласского лесничества обнаружен лесной пожар. Регистрационный номер пожара №. Площадь пожара на момент обнаружения 25 га, из них 10-лесная, 15-нелесная. Тушение лесного пожара начато ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 30 мин., пожар ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 10 мин. силами привлеченных лиц, транспортных средств, лесничества, пожарно-химической станции Хангаласского филиала ГАУ РС(Я) «<данные изъяты>». Площадь, пройденная лесным пожаром, всего составляет 105 га, из них лесной 23 га, нелесной 82 га.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 10 мин. в квартале № (№ Покровского участкового лесничества Хангаласского лесничества обнаружен лесной пожар. Регистрационный номер пожара №. Площадь пожара на момент обнаружения 5 га, из них 5- лесная. Тушение лесного пожара начато ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 10 мин., пожар ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 40 мин. силами ГБУ РС(Я) «<данные изъяты>», пожарно-химической станции Хангаласского филиала ГАУ РС(Я) «<данные изъяты>». привлеченных лиц. Площадь, пройденная лесным пожаром, всего составляет 1758 га, из них лесной 710 га, нелесной 1048 га.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час. 00 мин. в квартале 607 (выдел 17) Покровского участкового лесничества Хангаласского лесничества обнаружен лесной пожар. Регистрационный номер пожара №. Площадь пожара на момент обнаружения 5 га, из них 5- лесная. Тушение лесного пожара начато ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 00 мин., пожар ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 30 мин. силами привлеченных лиц, лесничества, пожарно-химической станции Хангаласского филиала ГАУ РС(Я) «<данные изъяты>». Площадь, пройденная лесным пожаром, всего составляет 5 га, из них лесной 5 га.
 
    Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. №, Максимов А.А. признан виновным в совершении административного наказания, предусмотренного ч.4 ст. 8.32 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.. Согласно материалам административного дела № виновным лицом в возникновении лесного пожара № (№) в квартале <адрес> выдел 15 в результате неосторожного обращения с огнем при разведении костра признан Максимов А.А., также установлено, что впоследствии возникли лесные пожары № (№), № (№), которые имеют один очаг возгорания и явились продолжением лесного пожара № (№), что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, между возникшими тремя лесными пожарами установлена причинно-следственная связь. Лесные пожары № и № возникли на землях лесного фонда Хангаласского лесничества и входят в зону наземного мониторинга пожарной безопасности в лесах, установленной Приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ. № «О распределении земель лесного фонда по способам мониторинга пожарной опасности в лесах и зонам осуществления авиационных работ по охране лесов», лесной пожар № – в зону авиационного мониторинга. Соответственно, тушение пожара осуществляется силами ГАУ РС(Я) «<данные изъяты> ГБУ РС(Я) «<данные изъяты>» с привлечением сторонних лиц. Так, затраты ГАУ РС(Я) «<данные изъяты>», по тушению лесных пожаров составили: по лесному пожару № - <данные изъяты> руб.; по лесному пожару № -<данные изъяты> руб.; затраты ГБУ РС(Я) «<данные изъяты>» по тушению лесного пожаров № составили <данные изъяты> руб.. Всего размер требований составляет <данные изъяты> руб..
 
    В судебном заседании представитель истца Парников К.Д. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и ссылаясь на те же доводы, просит взыскать с ответчика Максимова А.А. в счет возмещения вреда лесам, причиненного вследствие лесных пожаров <данные изъяты> руб..
 
    Ответчик Максимов А.А. и его представитель адвокат Иванова К.П. заявленные исковые требования не признали в полном объеме указывания на то, что вины ответчика в возникновении лесного пожара не имеется. Ответчик, находясь в <адрес> около озера Эбя у избушки, разжег костер, но огонь, распространившийся из-за ветра, они потушили. Нарушен порядок привлечения к административной ответственности, так протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным на то должностным лицом. Также из протокола и заключения эксперта следует, что очаг пожара возник в <адрес>, где Максимова А.А. не было. Считают, что заключение эксперта основано на догадках и объяснениях лиц, не полностью исследованы обстоятельства дела, сама экспертиза носит повествовательный характер, выводы не подтверждены фактами.
 
    Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, эксперта и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 55 мин. в квартале <адрес> Покровского участкового лесничества Хангаласского лесничества был обнаружен лесной пожар, зарегистрированный под номером №. Площадь пожара на момент обнаружения составила 25 га, из них 10- лесная, 15-нелесная. Тушение лесного пожара начато ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 30 мин., пожар ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 10 мин. силами привлеченных лиц, транспортных средств, лесничества, пожарно-химической станции Хангаласского филиала ГАУ РС(Я) «<данные изъяты>». Площадь, пройденная лесным пожаром, всего составляет 105 га, из них лесной 23 га, нелесной 82 га.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 10 мин. в квартале <адрес> Покровского участкового лесничества Хангаласского лесничества был обнаружен лесной пожар, зарегистрированный под номером №. Площадь пожара на момент обнаружения составила 5 га лесного массива. Тушение лесного пожара начато ДД.ММ.ГГГГ. в 14 час. 10 мин., пожар ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 40 мин. силами ГБУ РС(Я) «<данные изъяты>», пожарно-химической станции Хангаласского филиала ГАУ РС(Я) «<данные изъяты>». привлеченных лиц. Площадь, пройденная лесным пожаром, всего составляет 1758 га, из них лесной 710 га, нелесной 1048 га.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час. 00 мин. в квартале <адрес>) Покровского участкового лесничества Хангаласского лесничества был обнаружен лесной пожар, зарегистрированный под номером №. Площадь пожара на момент обнаружения 5 га лесного массива. Тушение лесного пожара начато ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 00 мин., пожар ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 30 мин. силами привлеченных лиц, лесничества, пожарно-химической станции Хангаласского филиала ГАУ РС(Я) «<данные изъяты>». Площадь, пройденная лесным пожаром, всего составляет 5 га, из них лесной 5 га.
 
    ДД.ММ.ГГГГ., постановлением государственного инспектора отдела надзорной деятельности по Хангаласскому району УНД МЧС РФ по РС(Я) ФИО10 Максимов А.А. признан виновным в нарушении правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.32 КоАП РФ, и подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.. Данное постановление вступило в законную силу.
 
    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. очаг пожара находился в квартале № выдел 15 ГКУ РС(Я) «<данные изъяты>» у северной части озера <адрес>, у избушки, в месте расположения костра. Причиной пожара является возгорание горючих материалов в результате воздействия источника открытого огня.
 
    С такими выводами эксперта и доводами истца о том, что впоследствии лесного пожара № (№) в квартале <адрес> выдел 15, возникли лесные пожары № (№), №), которые имеют один очаг возгорания и явились продолжением лесного пожара № (№), суд согласиться не может по следующим основаниям.
 
    Как следует из письменного ответа № от ДД.ММ.ГГГГ. на запрос прокурора Руководителя ГКУ «<данные изъяты>» ФИО9, инспекторами ОНД был осмотрен только лесной пожар № (№) (здесь и далее даны обозначения и номера пожаров, указанные в разных документах, наличие или отсутствие литера Н не имеет значения, т.к. одни и те же номера с литерами или без литера указаны в документах разных организаций и являются равнозначными) и была осмотрена только юго-восточная кромка лесного пожара №(№). Зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час. 00 мин. лесной пожар № (№) на площади 5 га не мог соединиться с уже ликвидированным на тот момент лесным пожаром № (№), расстояние между ближайшими кромками от лесного пожара №(№) до лесного пожара №(№) составляет 4,0 км. Зарегистрированный лесной пожар №(№ первоначально держал свое направление на северо-восток, и ликвидирован на северо-восточном направлении, расстояние между ближайшими кромками от лесного пожара №(№) до лесного пожара №(№) составляет 3,0 км, а рассмотрение между ближайшими кромками от лесного пожара №(№) до №(№ составляет 2,35 км. Очаги возгорания находятся в разных кварталах на удалении друг от друга, зарегистрированы в разное время, не позволяющем ни перекинуться в другое место, ни возобновиться. Тем самым лесные пожары №(№), № (№), №(№ имеют разные самостоятельные очаги возгорания без повторных возгораний и перекидов. Данное обстоятельство также подтверждается исследованным судом схемой чертежом лесных пожаров ДД.ММ.ГГГГ. №№ Н(№), №(№), № (№) по Хангаласскому лесничеству Покровского участка лесничества.
 
    Кроме того, из письменного ответа № от ДД.ММ.ГГГГ. Руководителя ГКУ «Хангаласское лесничество» ФИО9, следует, что, озеро <адрес> расположено в квартале <адрес> рядом с выделом 17. Согласно имеющейся окрашенной карте-схеме лесных насаждений в квартале <адрес> озера отсутствуют. Данными о охотничьих избах Лесничество не располагает. Лесной пожар №(№ располагался в ручье <адрес> и держал свое первоначальное направление на северо-запад, при ликвидации площадь пожара составила 23 га лесных земель. Лесной пожар №(№ располагался в речке <адрес> и держал свое первоначальное направление на северо-запад, при ликвидации площадь пожара составила 5 га лесных земель. Лесной пожар №(№ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. в квартале <адрес> выдел 3, держал свое первоначальное направление на северо-восток, при ликвидации площадь пожара составила 710 га лесных земель. Лесной пожар №(№Н возник вследствие тления торфа, который был подожжен ДД.ММ.ГГГГ. в результате неосторожного обращения с огнем гражданином Максимовым А.А..
 
    Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 показала, что очаг возгорания находился в месте расположения костра рядом с избушкой у озера <адрес>, который в действительности находится в квартале <адрес> Экспертиза проводилась только по представленным материалам дела об административном правонарушении, направление ветра не учитывалась, пожары были объединены.
 
    Сторона ответчика выразила сомнение в достоверности экспертизы, но далее в судебном заседании сторонами в соответствии с ч.2 ст.79 ГПК РФ ходатайств о назначении повторной пожарно-технической экспертизы не было заявлено. В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд признает выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что очаг пожара находился в квартале № выдел 15 ГКУ РС(Я) «<данные изъяты>» у северной части озера <адрес> у избушки, в месте расположения костра, и впоследствии которого возникли лесные пожары № (№), № (№), которые имеют один очаг возгорания и явились продолжением лесного пожара № (№), не соответствующими фактическим обстоятельствам возникновения лесных пожаров, и признает его недостоверным. С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что очаги возгорания лесных пожаров № (№), № (№) и № (№), находятся в разных кварталах на значительном удалении друг от друга, зарегистрированы в разное время, и имеют разные самостоятельные очаги возгорания. Таким образом, между возникшими тремя лесными пожарами причинено-следственная связь отсутствует.
 
    Кроме того, по ходатайству представителя истца были допрошены свидетели, в частности, свидетель ФИО7, <данные изъяты> ГКУ РСЯ) «<данные изъяты>», в суде показал, что являлся руководителем тушения лесных пожаров, ДД.ММ.ГГГГ. увидев дым, приехали к озеру <адрес>, расположенный в № квартале, там был пожар, Максимова А.А. он там не видел, т.к. они уехали. Пожар шел в сторону <адрес>, ветер был сильный.
 
    Свидетель ФИО8, летчик наблюдатель Покровского авиаотделения, в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ. с патрульного борта АН-2 при облете им был обнаружен пожар, борт летел с направления <адрес>. При наложении обнаруженного пожара на карту, он определил, что это № квартал. Пожару был присвоен №. В их службе используют характерные ориентиры, в том числе озеро <адрес>, которое находится в № квартале.
 
    Кроме того, в суде допрошены свидетели ФИО9, ФИО10.
 
    Так, в судебном заседании свидетель ФИО9, руководитель ГКУ «<данные изъяты>» показала, что пожары №, №, № разные пожары, они единства не имеют, были отдельные. Пожарный сезон начался с ДД.ММ.ГГГГ., были сильные ветры. Пожар № возник по вине Максимова А.А.. Озеро <адрес> находится в № квартале. Торфяные пожары могут возникнуть и через месяц. Особенностями торфяных пожаров являются трудность их своевременного обнаружения, ликвидации и затяжной характер, связанного с залеганием и зачастую «подземного характера».
 
    Свидетель ФИО10, инспектор отдела надзорной деятельности по Хангаласскому району, в суде показал, что информацию о пожарах получают из Хангаласского лесничества, выезжают на место пожара, производят осмотр, составляют протокол, устанавливают какие повреждения причинены пожаром, причину пожара и виновника. Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. составил на Максимова А.А. он, Максимов А.А. лично давал объяснение, протокол был оформлен надлежащим образом, прочитан и подписан самим Максимовым А.А..
 
    Из пояснений ответчика Максимова А.А. в судебном заседании следует, что он ДД.ММ.ГГГГ. вместе с ФИО11 после обеда с ФИО11 вдвоем поехали на охоту в сторону <адрес>. В <адрес> взяв разрешение у ФИО12 поехали к его избушке в сторону озера <адрес>. Приехав на место, они расположились в находящейся там избушке. Озеро <адрес> и избушка находятся в № квартале. ДД.ММ.ГГГГ. после обхода местности, вернувшись в избушку, он растопил костер, чтобы попить чай, потом они зашли в избушку и спустя некоторое время через оконный проем увидел, что начала гореть возле костра. Вдвоем выбежали и пытались тушить пожар, был сильный ветер. Потом пришел мужчина (ФИО13), пытался помочь, вскоре ушел, он же встретил работников лесничества и сообщил им о пожаре. В это время над ними пролетел вертолет. Потом остались в избушке и переночевали, наутро ДД.ММ.ГГГГ. собрались и поехали домой. Переночевав в избушке, они утром ДД.ММ.ГГГГ. поехали домой. За этот пожар – возгорание травы, понес наказание, заплатил штраф, за другие пожары ответственности не несет, т.к. считает, что эти пожары имеют разные очаги и разное время, их можно объединить только на карте. Протокол об административном правонарушении он подписал, т.к. протокол был уже готов, со слов ФИО10 их видели на месте, имеется видеозапись и что простая формальность и что в этом случае будет назначен минимальный штраф. Постановление об административном правонарушении он не обжаловал, считает, что эксперт руководствовался предоставленными материалами дела, хотя ДД.ММ.ГГГГ. лежал еще снег и было мокро.
 
    Оценивая данные показания свидетелей, эксперта и пояснения ответчика, учитывая, что названные свидетели давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд признает их допустимыми доказательствами по делу.
 
    Таким образом, судом установлено, что ответчик Максимов А.А. ДД.ММ.ГГГГ., находясь у избушки у озера <адрес>, расположенном в № квартале выдел 17 Покровского участкового лесничества Хангаласского лесничества, разжег костер, в результате которого произошло возгорание сухой травы возле места расположения костра, потушив произошедший пожар своими силами, и переночевав в избушке, утром ДД.ММ.ГГГГ. уехал домой.
 
    С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что лесной пожар № в квартале № выдел 17, общей площадью 5 га лесного массива, обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ. в 09 час. 00 мин., возник вследствие тления торфа, который был подожжен ДД.ММ.ГГГГ. в результате неосторожного обращения с огнем при разведении костра Максимовым А.А. Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим лесным пожаром.
 
    В связи с изложенным, доводы адвоката Ивановой К.П. о том, что вина ответчика в возникновении пожаров не доказана, судом не принимаются.
 
    В силу ст.99 ЛК РФ лица виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством РФ. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.
 
    В соответствии со статьей 100 ЛК РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством РФ.
 
    В силу ст. 75 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    Согласно п.1 ст.77 названного закона, юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
 
    Согласно п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012г. №21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.
 
    В соответствии с п. 3 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007г. N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" при причинении вреда лесам вследствие лесных пожаров, возникших в результате поджога или небрежного обращения с огнем, в состав ущерба включаются расходы, связанные с приведением соответствующей территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования, а также расходы, связанные с тушением лесных пожаров.
 
    Из представленного истцом расчета суммы ущерба по лесному пожару № следует, что затраты ГАУ РС(Я) «<данные изъяты>», по тушению лесных пожаров составили <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными материалы журнала по учету затрат на тушение лесного пожара №. Проверив представленный расчет суммы ущерба, суд признает его правильными и соответствующим методикам определения причиненного в результате пожара ущерб.
 
    Доводы адвоката Ивановой К.П. о том, что инспектор ОНД неправомочен составлять протокол об административном правонарушении и привлекать граждан к административной ответственности, судом не принимаются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. Так, исходя из положений Постановления Правительства РФ от 12.04.2012г. №290 "О Федеральном государственном пожарном надзоре", сотрудники территориальных отделов структурных подразделений территориальных органов Министерства ЧС РФ являются государственными инспекторами по пожарному надзору, которые вправе осуществлять надзор за соблюдением требований пожарной безопасности, вести в установленном порядке производства по делам об административных правонарушениях о пожарной безопасности.
 
    Также доводы адвоката Ивановой К.П, что согласно справки ВрИО начальника ГУ МЧС России по РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ. за № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на территории РС(Я) действующих торфяных пожаров не зарегистрировано, следовательно Максимовым А.А. пожар был потушен, судом не принимается, т.к. особенностями торфяных пожаров являются трудность их своевременного обнаружения, ликвидации и затяжной характер, связанного с залеганием и зачастую «подземного характера», эти особенности были указаны руководителем ГКУ «Хангаласское лесничество» ФИО9.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части возмещения вреда лесам, причиненного вследствие лесного пожара № в квартале № (выдел 17) Покровского участкового лесничества Хангаласского лесничества.
 
    Изучение данных характеризующих ответчика показала, что Максимов А.А. является пенсионером по возрасту, трудоустроен. Учитывая имущественное положение ответчика, его состояние здоровья, семейное положение и причинение вреда при отсутствие умысла, вследствие неосторожного обращения с огнем, на основании п.3 ст.1083 ГК РФ суд приходит к выводу об уменьшении размера возмещения вреда.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 8 ЛК РФ, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Согласно подп. 4 ч. 1 ст. 46 БК РФ суммы денежных взысканий за нарушение лесного законодательства на лесных участках, находящихся в федеральной собственности, подлежат взысканию в федеральный бюджет.
 
    Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере <данные изъяты> руб..
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Департамента по лесным отношениям Республики Саха (Якутия) к Максимову А.А. о возмещении вреда лесам, причиненного вследствие лесных пожаров размере <данные изъяты> руб.– удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Максимова А.А. в пользу Департамента по лесным отношениям Республики Саха (Якутия) в счет возмещения вреда причиненного вследствие лесного поджара № произошедшего в квартале № (выдел17) Покровского участкового лесничества Хангаласского лесничества - <данные изъяты> коп. для последующего перечисления в федеральный бюджет.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Максимова А.А. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. с зачислением в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в решения окончательной форме.
 
Судья:    п/п            Сыроватская О.И.
 
        Копия ВЕРНА: Судья- О.И. Сыроватская     
 
    Решение изготовлено: 08.05.2014г.