Решение от 16 мая 2014 года №2-253/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                      Дело <НОМЕР>
 
 
                                                          Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    16 мая 2014 года                                                                                          г. Клинцы<АДРЕС>
 
              Мировой судья участка № 61 судебного района г. Клинцы Брянской области Бык Е.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Молявко Т.С.,
 
    с участием в судебном заседании ответчика Карпеченко Л.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Ростелеком» к Карпеченко Людмиле Николаевне о взыскании задолженности за оказанные услуги телефонной связи,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Открытое акционерное общество «Ростелеком» (далее ОАО «Ростелеком»)  обратилось к мировому судье с иском к Карпеченко Л.Н. о взыскании задолженности за оказанные услуги телефонной связи, указывая, что между истцом и ответчиком 23 июня 2005 года заключен договор об оказании услуг телефонной связи. В соответствии с условиями указанного договора истец предоставил ответчику доступ к телефонной сети и пользование телефонной связью с использованием выделенного абонентского номера <НОМЕР> (л/с 290001400696), установленного по адресу: г<АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Согласно п. 5.4 договора ответчик обязалась ежемесячно вносить плату за услуги телефонной связи до 25 числа текущего месяца. Однако в нарушение п. 5.4 договора, п. «а» ст.60, ст.118 «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи», утвержденных постановлением правительства РФ от 18 мая 2005 года №310, продолжительное время оплату за услуги связи не производит. В соответствии с п.94 Правил тарифы на услуги телефонной связи, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются оператором связи, если иной порядок не установлен законодательством Российской Федерации. В соответствии с тарифами на услуги местной телефонной связи, предоставляемые истцом на территории Брянской области (введены в действие с 16.03.2012), за предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа для абонентского номера индивидуального пользования взималась плата в размере 168 рублей в месяц (действовали по 28.02.2013). В соответствии с тарифами на услуги местной телефонной связи, предоставляемые истцом на территории Брянской области (введены в действие с 01.03.2013), за предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа для абонентского номера индивидуального пользования взималась плата в размере 180 рублей в месяц. Таким образом, ответчику начислено за период с января 2013 года по февраль 2014 года за указанный вид услуги 2400 рублей 30 копеек. В соответствии с п.5.3 договора у ответчика система оплаты абонентская. Согласно тарифам, при использовании абонентской системы оплаты местных телефонных соединений за неограниченный объем местных телефонных соединений с абонентского номера индивидуального пользования взимается плата (дополнительно к плате за предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии) в размере 230 рублей в месяц. Таким образом, ответчику за период с января 2013 года по март 2013 года начислено за данную услугу 514 рублей 79 копеек. Как следует из п.1 договора предметом договора также является оказание услуг междугородной, международной и внутризоновой связи. В соответствии с п.96 «Правил» плата за междугородное, международное и внутризоновое телефонное соединение определяется исходя из его продолжительности, выраженной в количестве единиц тарификации телефонного соединения. В соответствии с п.106 «Правил» основанием для выставления счета абоненту за предоставленные междугородные, международные и внутризоновые телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Согласно показаниям оборудования связи истца ответчику оказывались услуги внутризоновой и междугородной телефонной связи в январе, феврале и марте 2013 года, которые до настоящего времени в полном объеме не оплачены, задолженность по данным услугам составляет 347 рублей 21 копейку. Кроме этого, ответчику оператором связи в период с января по март 2013 года оказывались дополнительные виды обслуживания (определение номера АОН). Оказание данных услуг регламентировано абз. 2 п.10 «Правил». Получение ответчиком указанных видов обслуживания подтверждается оплатой счетов за предыдущий период времени. В соответствии с тарифами на услуги связи и другие виды деятельности, предоставляемые истцом на территории Брянской области (введены в действие 16.03.2012) за дополнительный вид обслуживания (определение номера АОН) взималась плата в размере 15 рублей в месяц (действовали по 28.02.2013). В соответствии с тарифами на услуги связи и другие виды деятельности, предоставляемые истцом на территории Брянской области (введены в действие 01.03.2013 года) за дополнительный вид обслуживания (определение номера АОН) взималась плата в размере 33 рублей в месяц. Соответственно, ответчику за период с января по март 2013 года за указанный вид услуги начислено 47 рублей. Таким образом, по состоянию на 11 апреля 2014 года задолженность за услуги телефонной связи, оказанные в период с января 2013 года по февраль 2014 года, составила 3309 рублей 30 копеек.                
 
    Указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей истец просит взыскать с ответчика.
 
    Представитель истца- ОАО «Ростелеком»- Локтикова Г.А. в судебноезаседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
              Дело в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Карпеченко Л.Н. в судебном заседании исковые требования признала частично  и пояснила, что она согласна оплатить имеющуюся задолженность за оказанные услуги телефонной связи за период с января 2013 года по март 2013 года включительно. Задолженность за  предоставление абонентской линии за период с апреля 2013 года по февраль 2014 года она не согласна оплачивать, так как в апреле 2013 года её телефон был отключен в связи  с неоплатой, соответственно телефоном она не пользовалась и, следовательно, не должна производить оплату за указанный период времени.
 
    Мировой судья, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что между истцом и ответчиком 23 июня 2005 года был заключен типовой договор об оказании услуг телефонной связи (л.д.12-13).
 
    Согласно п. 5.4. договора  ответчик обязалась  ежемесячно вносить плату за услуги телефонной связи до 25 числа текущего месяца.
 
    В соответствии с п. 60 «Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи» (далее - Правил), утвержденных постановлением Правительства РФ №310 от 18.05.2005 абонент обязан вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи и иные предусмотренные в договоре услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки; сообщать оператору связи в срок, не превышающий 60 дней, о прекращении своего права владения и (или) пользования телефонизированным помещением, а также об изменении фамилии (имени, отчества) и места жительства, наименования (фирменного наименования) и места нахождения.
 
              Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
              В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ОАО «Ростелеком» оказало ответчику услуги по предоставлению абоненту в постоянное  пользование абонентской линии, местных, внутризоновых и междугородных соединений, а также дополнительный вид обслуживания- определение номера АОН.
 
    Между тем, согласно расчету истца, ответчик Карпеченко Л.Н. оплату за услуги телефонной связи не произвела, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3309 рублей 30 копеек, которая состоит из следующего:
 
    - 2400 рублей 30 копеек- пользование абонентской линией в период с января 2013 года по февраль 2014 года;
 
    - 514 рублей 79 копеек- услуги местной телефонной связи в период с  января по март 2013 года;
 
    - 347 рублей 21 копейка- услуги внутризоновой и междугородной телефонной связи в период с января по март 2013 года;
 
    - 47 рублей 00 копеек- определение номера АОН в период с января по март 2013 года.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Доводы ответчика Карпеченко Л.Н. о том, что она не должна оплачивать задолженность за  предоставление ей абонентской линии за период с апреля 2013 года по февраль 2014 года, так как её телефон был отключен в связи  с неоплатой, мировой судья находит несостоятельными, поскольку после отключения телефона услуга по предоставлению абонентской линии продолжала предоставляться ответчику, и в связи с тем, что  услуга по предоставлению абоненту в постоянное пользование абонентской линии независимо от ее типа является самостоятельной услугой, оплата за неё должна быть произведена ответчиком за указанный период времени в полном объеме.
 
    Принимая во внимание изложенное, мировой судья считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за услуги телефонной связи подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом согласно платежному поручению <НОМЕР> от 27 марта 2014 года при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.                             
 
    Руководствуясь ст.ст.194- 199  ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Ростелеком» к Карпеченко Людмиле Николаевне о взыскании задолженности за оказанные услуги междугородней телефонной связи удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Карпеченко Людмилы Николаевны в пользу открытого акционерного общества «Ростелеком» задолженность за услуги телефонной связи с января 2013 года по февраль 2014 года в сумме 3309 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек. Общая сумма взыскания составляет 3 709 (три тысячи семьсот девять) рублей 30 копеек.
 
              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Клинцовский городской суд Брянской области через мирового судью.
 
 
 
Мировой судья                                                                    Бык Е.В.
 
 
    Мотивированное решение составлено 20 мая 2014 года.