Дата принятия: 03 июня 2014г.
Номер документа: 2-253/2014
Дело № 2-253/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИФИО1
г. Порхов 03 июня 2014 года
Порховский районный суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Сиротенко В.В.,
при секретаре Тарасенкове А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества « Сбербанк России» к Саломатину С.Н. и Салотиной И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО « Сбербанк России» обратился в суд с иском к Саломатину С.Н. и Саломатиной И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 67 484 рубля 65 копеек и расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года.
В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ОАО « Сбербанк России» и Саломатиным С.Н. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк обязался выдать заемщику кредит в сумме 165000 рублей на личные цели на срок 60 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ под 17,1 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит, и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В обеспечение возврата кредита Саломатиным С.Н. ОАО « Сбербанком России» был заключен договор поручительства с Саломатиной И.М. № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с условиями которого п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, поручитель обязался перед кредитором солидарно отвечать за исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору в том же объеме что и заемщик, в том числе и по погашению основного долга, уплате процентов, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно не позднее 28 числа месяца, следующего за платежным равными долями, в соответствии с графиком платежей, являющегося приложением к кредитному договору. Уплата процентов производится одновременно с погашением основного долга по кредиту.
В нарушение условий взятых на себя обязательств, и ст.ст. 309, 819 ГК РФ заемщиком Саломатиным С.Н. допускается неоднократное систематическое нарушение условий кредитного договора: образование просроченной задолженности. Последний платеж Саломатиным С.Н. произведен в октябре 2013 г.
В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Учитывая, что до обращения в суд ответчикам банком направлялись требования о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору и предлагалось в установленный срок расторгнуть кредитный договор, в случая неисполнения обязательств.
Учитывая, что заемщиком и поручителем систематически не выполнялись обязательства перед банком по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, истец, на основании п. п. 5.2.4 и 7.3. кредитного договора и п. п. 2.1,2.3 договора поручительства, просит суд взыскать солидарно с ответчиков 67484 рубля 65 коп., в том числе: просроченную задолженность - 63797 рублей 01 копеек, пени по кредиту - 642 рубля 38 копеек, пени по процентам - 114 рублей 25 копеек, просроченные проценты - 2931 рубль 01 копейка, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Саломатиным С.Н. и ОАО « Сбербанк России» Кроме того, просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 6224 рубля 54 копейки
В судебное заседание представитель истца - ОАО « Сбербанк России» не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что настаивает на удовлетворении, заявленных исковых требований в полном объёме.
Ответчик Саломатин С.Н. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства, возражений против исковых требований не представил.
Учитывая, что место нахождения ответчика неизвестно, для участия в качестве представителя ответчика назначен адвокат - Канаев М.Н., который полагает, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении данного договора.
Ответчик Саломатина И.М. исковые требования признала полностью, пояснив, что задолженность образовалась по вине ответчика Саломатина С.Н., который на денежные средства, полученные по кредитному договору приобрел автомашину « <данные изъяты>». Этим транспортным средством он пользуется самостоятельно. Брак между ними расторгнут. Саломатин С.Н. уехал куда-то на заработки. Ей не известна причина, по которой Саломатин С.Н. допустил просрочку по выплате кредита. Вместе с тем, алименты на содержание ребенка Саломатин С.Н. также не выплачивает. Она имеет низкий доход, фактически самостоятельно воспитывает и содержит несовершеннолетнего ребенка и оплачивать задолженность Саломатина С.Н. перед банком не имеет возможности. Однако, понимает, что по договору поручительства несет солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение Саломатиным С.Н. обязательств перед банком.
Заслушав представителя ответчика Саломатина С.Н. - адвоката Канаева М.Н., ответчика Саломатину И.М., исследовав материалы дела с учётом письменной позиции истца, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменный форме.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « Сбербанк России» и Саломатиным С.Н. в письменной форме был заключен кредитный договор № на сумму 165000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17,1% годовых.
В обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Саломатиной И.М., согласно п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 которого, поручитель обязался перед кредитором солидарно отвечать за исполнение обязательств заёмщика по кредитному договору в том же объеме что и заемщик, в том числе и по погашению основного долга, уплате процентов, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Согласно представленного расчета, задолженность по кредитному договору в настоящее время составляет 67484 рубля 65 копеек. Размер задолженности является обоснованным и подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 ч.2 ГК РФ данные правила применяются к отношениям по кредитному договору.
Поскольку на основании ст. ст. 361-363 ГК РФ и п. 2.2 вышеуказанного договора поручительства, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, то сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков (заемщика и поручителей) в солидарном порядке.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Саломатину С.Н. и Саломатиной И.М. ОАО « Сбербанком России» направлялись требования № № о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также о расторжении кредитного договора в срок до 17 марта 2014 года. Данные требования ответчиками были получены, что не оспаривается ответчиком Саломатиной И.М., вместе с тем, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке до установленной в требовании даты не погашена.
С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке и о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом положений, предусматривающих солидарную обязанность участвующих в деле лиц по возмещению судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого был принят судебный акт, ГПК РФ не содержит. В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с каждого ответчика в равных долях.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать солидарно с Саломатина С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> и с Саломатиной И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу открытого акционерного общества « Сбербанк России» 67484 ( шестьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 65 копеек задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытого акционерного общества « Сбербанк России» и Саломатиным С.Н.
Взыскать с Саломатина С.Н. и Саломатиной И.М. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 3112 рублей 27 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Порховский районный суд в течение одного месяца.
Судья подпись Сиротенко В.В.
Решение вступило в законную силу 04 июля 2014 года.
Копия верна: судья
Порховского районного суда Сиротенко В.В.
Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.
