Решение от 18 июня 2014 года №2-253/2014

 
Гражданское дело № 2-253/2014
 
                                            З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
с. Петровское                                                                         18 июня 2014 года
 
        Петровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Кононыхиной Л.В.,
 
    при секретаре Тетеревой О.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Орловой Д.А. о взыскании суммы долга по кредитным договорам и расторжении кредитных договоров,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
         ОАО «Сбербанк России» в лице представителя Петрова А.В., действующего на основании доверенности, обратилось в Петровский районный суд с иском к Орловой Д.А. о взыскании суммы долга по кредитным договорам и расторжении кредитных договоров.
 
    В обоснование исковых требований в заявлении указано, что 06 мая 2011г. между ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего ДО № 8593/050 Берестневой И.К. и Орловой Д.А. заключен кредитный договор № 30461, на основании которого последняя получила потребительский кредит в сумме 219800 руб. 00 коп. на неотложные нужды, на срок 60 месяцев под 19,5 % годовых и обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
 
        28 октября 2011 г. между ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего ДО № 8593/069 Чупрыниной Т.Л. и Орловой Дарьей Д.А. заключен кредитный договор № 40991, на основании которого последняя получила потребительский кредит в сумме 150000 руб. 00 коп. на неотложные нужды, на срок 60 месяцев под 19,7 % годовых и обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
 
        Орлова Д.А. надлежащим образом не исполняла своих обязательств перед банком, многократно допуская просрочку платежей в погашение основного долга и процентов, в связи с чем, на основании п.3.3 Кредитного договора подлежит уплате неустойка.
 
        В соответствии с условиями кредитных договоров (п. 4.2.3) Кредитор имеет право потребовать, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
 
    По состоянию на 12.03.2014 г. задолженность по кредитным договорам составила 283072 руб. 18 коп.
 
    Неоднократные обращения к заемщику с просьбой погасить задолженность по кредитам не дали положительного результата, в связи с чем, Банк вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, и просит суд взыскать с Орловой Дарьи Анатольевны в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору №30461 от 06.05.2011 г. в размере 159555 руб.63 коп., по кредитному договору №40991 от 28.10.2011 г. в размере 123516 руб.55 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6030 руб. 72 коп. и расторгнуть кредитные договоры № 30461 от 06.05.2011 г., № 40991 от 28.10.2011 г.
 
        Истец - представитель ОАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на заседание не явился. В материалах дела имеется письменное ходатайство от 18.06.2014 года представителя ОАО «Сбербанк России» Петрова А.В., действующего на основании доверенности, о том, что исковые требования поддерживают в полном объеме, просят суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства не возражают.
 
    Ответчик - Орлова Д.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не сообщившая об уважительных причинах неявки и не просившая рассмотреть дело в её отсутствие, в судебное заседание не явилась.
 
        Телеграмма ответчикуо судебном заседании, назначенном на 18.06.2014 года в 14 часов 00 мин.,по данным Тамбовского филиала ОАО «Ростелеком» от 16.06.2014 г., вручена лично Орловой Д.А. 13 июня 2014 года.
 
        Учитывая мнение представителя истца, суд пришел к выводу, о рассмотрении данного дела в порядке заочного производства.
 
         Суд считает, что неявка в судебное заседание ответчика Орловой Д.А. является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, и как следствие надлежащее уведомление о времени и месте судебного заседания, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку приняты все возможные меры к его извещению.
 
        Учитывая мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Орловой Д.А. о взыскании суммы долга по кредитным договорам и расторжении кредитных договоров, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    На основании части 1 статьи. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
          В соответствии с п. 1.1. договоров датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика.
 
         В судебном заседании установлено, что согласно кредитному договору № 30461 от 06 мая 2011 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего ДО № 8593/050 Берестневой И.К. и кредитному договору № 40991 от 28 октября 2011 года заключенному между ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего ДО № 8593/069 Чупрыниной Т.Л и Орловой Д.А., последней были представлены потребительские кредиты соответственно в сумме 219800 руб. на 60 месяцев под 19,5 % годовых и 150000 руб. на 60 месяцев под 19,7 % годовых, согласно которым Орлова Д.А. обязалась возвратить кредитору полученные кредиты и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях договоров.
 
        В соответствии с условиями кредитных договоров (п.п. 3.1 - 3.2 Кредитных договоров) Орлова Д.А. обязалась погашать кредит путем внесения платежей ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиками платежей.
 
        Орлова Д.А. надлежащим образом не исполняла своих обязательств перед банком, многократно допуская просрочку платежей в погашение основного долга и процентов, в связи с чем, на основании п.3.3 Кредитного договора подлежит уплате неустойка.
 
         Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
         Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
        Статья 330 ГК РФ определяет, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
 
        В соответствии с условиями кредитных договоров (п. 4.2.3) Кредитор имеет право потребовать, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
 
    06 февраля 2014 года в адрес Орловой Д.А. истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, однако, переговоры с должником по вопросу погашения задолженности результатов не дали.
 
          Однако, переговоры с должником по вопросу погашения задолженности результатов не дали, в связи с чем, задолженность не погашена до настоящего времени и по состоянию на 12 марта 2014 года задолженность по кредитному договору № 30461 от 06.05.2011 г. составляет 159555 руб.63 коп., которая складывается из расчета: просроченные проценты 10778 руб. 04 коп., просроченный основной долг 139642 руб. 11 коп., неустойка за просроченные проценты 3405 руб. 66 коп., неустойка за просроченный основной долг - 5729 руб.82 коп.; задолженность по кредитному договору №40991 от 28.10.2011 г. составляет 123516 руб. 55 коп., которая складывается из расчета: просроченные проценты 8146 руб. 93 коп., просроченный основной долг 108894 руб. 14 коп., неустойка за просроченные проценты 2445 руб. 00 коп., неустойка за просроченный основной долг - 4030 руб.48 коп.
 
         В соответствии с представленным расчетом, общий размер ссудной задолженности Орловой Д.А. на 12.03.2014 г. составляет 283072 рубля 18 копеек. Суд принимает расчет истца и считает его правильным (полный расчет приведен на л.д. 24-27; 37 - 41).
 
        В силу п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
        Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ответчик Орлова Д.А. в одностороннем порядке отказалась от исполнения кредитных договоров, заключенных с ОАО «Сбербанк России» и сторона истца в значительной степени оказалась лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца ОАО «Сбербанк России» к Орловой Д.А. о взыскании суммы долга по кредитным договорам в размере 283072 руб. 18 коп. и расторжении кредитных договоров являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В связи с чем, с Орловой Д.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6030 руб. 72 коп., уплаченная истцом при подаче иска.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                            Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Орловой Д.А. о взыскании суммы долга по кредитным договорам и расторжении кредитных договоров - удовлетворить.
 
        Взыскать с Орловой Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, дом <адрес>, <адрес>, в пользу ОАО «Сбербанк России», 398910, <адрес>, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, КПП 366402001, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.06.1991 г., сумму задолженности, образовавшуюся на 12 марта 2014 года в размере 283072 (двести восемьдесят три тысячи семьдесят два) рубля 18 копеек: по кредитному договору № 30461 от 06.05.2011 г. в размере 159555 (сто пятьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей 63 коп., из них - 10778 руб. 04 коп. - просроченные проценты, 139642 руб. 11 коп. - просроченный основной долг, 3405 руб. 66 коп. - неустойка за просроченные проценты, 5729 руб.82 коп. - неустойка за просроченный основной долг;
 
    по кредитному договору № 40991 от 28.10.2011 г. в размере 123516 (сто двадцать три тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 55 коп., из них - 8146 руб. 93 коп. - просроченные проценты, 108894 руб. 14 коп. - просроченный основной долг, 2445 руб. 00 коп. - неустойка за просроченные проценты, 4030 руб.48 коп. - неустойка за просроченный основной долг.
 
        Взыскать с Орловой Д.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы истца по уплате государственной пошлины в суд в размере 6030 (шесть тысяч тридцать) рублей 72 коп.
 
        Расторгнуть кредитные договоры № 30461 от 06.05.2011 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего ДО № 8593/050 Берестневой И.К. и Орловой Дарьей Анатольевной, и № 40991 от 28.10.2011 г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице заведующего ДО № 8593/069 Чупрыниной Т.Л. и Орловой Д.А..
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья                                                                         Л.В. Кононыхина
 
Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГг.
 
Судья                                                                         Л.В. Кононыхина